CITAT (*Stintan* @ 03-06-2012, 10:25)

Den som inte tror på något förrän det är bevisat har antagligen inte ett tillräckligt öppet sinne, vilket man väl kan säga är detsamma som trångsynt.
Det är skillnad på att vara agnostiker och ateist, på samma sätt är det skillnad på att lämna en fråga öppen och förneka den.... Och på vilket sätt skulle en person vara mer öppensint för att den tror på spöken? Måste man tro på Loch Ness-djuret, UFO, Chapacubra, en helande kraften hos pyramiderna också för att ha tillräckligt "öppet sinne" och inte vara trångsynt???
Jag personligen tror inte på några spöken, men har väldigt svårt att tro att döden är slutet. Jag tror visst att man kan känna en avliden persons närhet, och jag är övertygad om att det ibland tycks som telepati förekommer. Å andra sidan tror jag inte man behöver leta efter ekotplasma och liknande, jag är säker på att vår hjärna är het fantastisk och att många av de egenskaper vi människor har ännu inte är beskrivna. Jag är helt övertygad om att vi har fler sinnen än de vanliga fem, trots att detta inte är beskrivet vetenskapligt ännu...
Att sticka ut hakan och kalla alla som inte tror på spöken/andar för trångsynta är ganska kategoriskt, speciellt eftersom du knappas känner alla dessa personer OCH dessutom har du ingen aning om hur de ställer sig till andra frågor. Jag personligen anser att ordet trångsynt är ett väldigt negativt ord som ska reserverads för exempelvis personer i stil med ledningen i SD, Breivik, homofober etc. Men det är naturligtvis min personliga uppfattning, och om du blir nöjd och glad av att kalla mig trångsynt bjuder jag gärna på det.