CITAT (dahla @ 20-06-2012, 13:01)

Till och med högstadieelever förstår att en sida som vargfakta.se INTE kan fara med osanningar... det finns belägg och allt är dokumenterade uppgifter från trovärdiga källor vilket idag är ett måste om man ska framstå som trovärdig.
Du kan ju få äran att motbevisa något av de fakta som finns på sidan.
Men snälla Dahla; Läs vad det står i texten du citerar. Exempelvis den nedan;
Vilka är ”experterna”
Bakom vargfakta finns en grupp människor som alla har stark anknytning till naturen och livet på landsbygden. Gemensamt för vår syn på saken är att vi aktivt tar människans perspektiv. Vi som brukar marken, skogen och viltet ser oss inte som en belastning utan snarare som en tillgång. Vi som står bakom har vår utkomst från ”naturen” eller skall vi kalla den industrimarken, och därför har vi också lagt stor möda vid att titta på de ekonomiska konsekvenserna av frilevande varg i Sveriges mest tätbefolkade område – nedanför renbetesgränsen.På VILKET sätt är "stark anknytning" till något jämförbart med att vara expert? Inser du inte att en bonde/skogsarbetare som levt hela sitt liv i en liten håla med 40 invånare kan kalla sig "expert" med den definitionen? Bara för att man är ENGAGERAD innebär det inte att man är expert! Faktum är att om man känner starkt för något kan ens omdöme grumlas, just pga engagemang.
Jag är engagerad i mina barn - inte kallar jag mig för expert på barnuppfostran för det.
Jag är intresserad av fåglar, inte kallar jag mig expert på ornitologi för det.
Osv osv osv.
Inser du inte att den typen av "svammel" som presenteras på den sidan är tänkt att ge ett seriöst intryck, men egentligen är det bara tomma ord som syftar till att ge en legitimitet till deras åsikter.
Jag arbetar med skogen alltså måste jag ju veta bäst (bättre än alla andra i alla fall) hur farlig vargen är?!?!?!?! Liknande propaganda, dvs ordval som syftar till att med fina, dock tommar ord ge en legitimitet till personliga åsikter, har jag stött på tidigare, men då har det ofta handlar om SD:s politik, religiösa sammanslutningars (sekter) svammel eller nu senast Peter Mangs drabbel som förklaring på varför han var ute på Malmös gator med "stridsväst" och vapen.... (sociologiska studier av lägre stående individer)
Det handlar helt enkelt om att ge personliga åsikter en legitimitet, inget mer. Och kan man inte läsa en text och genomskåda detta, då har man (i min uppfattning iaf) stora problem.
Vad gäller sakfrågan är det väl självklart att en varg kan döda en människa - det kan även hundar, lodjur, björnar, pumor, stingrockor, elefanter, nötkreatur, hästar och noshörningar. Det är VILDA djur, stora och starka där vi människor är ganska "ömtåliga". Att man har som rutin att ENSAM gå in till 8 vargar kan jag inte begripa - helt ofattbart - vem går in till björnar eller tigrar även om man flaskat dem????
Däremot är de flesta vilda djur, inkl vargar, björnar och pumor inte speciellt förtjusta i människor och håller sig undan så gott det går. De undviker helt enkelt människor och det beteendet/rädslan måsta man bibehålla. Om detta innebär olika skrämsel tekniker är det inte för mycket, däremot kan man diskutera om man verkligen måste döda djuren. Man KAN ju göra som i USA där man använder olika skrämseltekniker för att göra björnar som kommit in i bebyggelse rädda för människor igen...
Självklart går det inte att jämföra händelsen på Kolmården med situationen/riskerna i det vilda - vilket allt borde begripa, men det belyser en viktig sak - och det är att vilda djur som tappar skyggheten för människan är potentiellt farliga. Och jag håller med Ruda om att det faktiskt inte är en odelad fördel att forskarna studerar vilda vargar på för nära håll, risken är faktiskt att man vänjer dem för mycket vid människor.
Redigerat av KRT: 20-06-2012, 18:24