Uppdrag granskning - migrantarbetare Alternativ

[Gunilla T]

Var det ingen som såg "Uppdrag granskning" i torsdags angårende migrantarbetarna från Kamerun?

Drygt 40 personer från Kamerun hade lockats till Sverige med löften om ett halvårs arbete, fast månadslön på 18.500 kr/mån. För dessa människor var detta en möjlighet att ta sig ur sin enorma fattigdom. De lånade pengar, sålde sina hus eller föräldrar som pantsatte mark för att få pengar till resan.

De blev lurade av entreprenören - de skulle plantera skog på kalhyggen. Usla boendeförhållanden, maten bestod av potatis, tomater och gamla värphöns som slängdes in till dem, frukost, lunch och middag. Avtalet som de trodde de hade var inget värt och även om de arbetade 10 timmar om dagen, sex dagar i veckan blev lönen inte mer än ca 6.000 kr/månaden.

Han gjorde avdrag för mat, bostad och en registeringsavgift på 6.000 kr som i själva verket var 2.000 kr, han behöll 4.000 själv, även avdrag för fackavgift, bara det att han behöll avgiften själv.

I TV kallade han dessa människor för oärliga samt hotade med att bränna ner deras hus i Kamerun. Mammor med barn vågade inte bo kvar...

Dethär är så ofattbart cyniskt så det är knappt uthärdligt att detta händer i vårt land.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/arbet...are_7861268.svd

[Gunilla T]

Jag hade inte riktigt klart för mig vilken lagstiftning som möjliggjorde detta så jag kollade och hittade detta från 2008.

http://www.regeringen.se/sb/d/9528/a/104328

...men det skrivs också tydligt att svensk arbetslagstiftning är vad som gäller.

Det är, tycker jag, viktigt att rikta ilskan mot dem som utnyttjar systemet och inte mot dem som blir utnyttjade - en viss skillnad.

Redigerat av Gunilla T: 27-01-2013, 19:15

[malarmaster]

Jag hade inte riktigt klart för mig vilken lagstiftning som möjliggjorde detta så jag kollade och hittade detta från 2008.

http://www.regeringen.se/sb/d/9528/a/104328

...men det skrivs också tydligt att svensk arbetslagstiftning är vad som gäller.

Det är, tycker jag, viktigt att rikta ilskan mot dem som utnyttjar systemet och inte mot dem som blir utnyttjade - en viss skillnad.

regelverket är ju tydligt och i detta fallet hade de kontrakt med arbetsgivaren (annars blir de inte insläppta) som hade tecknat kollektivavtal.
tydligt är att arbetsgivaren sket i det och hoppades att ingen skulle kolla ifall det följdes.
nu får de sin avtalsenliga lön tack vare att det uppmärksammades men flera fall finns säkert,bärplockarna brukar också ha problem med löner och bostäder,likaså finns det fall med asiatisk kökspersonal som arbetat under slavliknande förhållanden.
uppenbarligen saknas det en kontrollfunktion som följer upp arbetskraftsinvandringen.
konstigt är det också att trots arbetslöshet inga inom landet vill ha dessa jobb.
skogsbygderna har ju annars hög arbetslöshet,något för arbetsförmedlingen att jobba på?
men det är riktigt,oseriösa företagare skall slås ut,arbetstagare skall ha vettiga löner och förhållanden,detta särskilt med bakgrund om det är arbetskraftsinvandring,att arbetstagaren kommer till en ny miljö där språk och andra omständigheter gör dem utlämnade till arbetsgivaren.
just i detta fallet har arbetsgivaren grovt utnyttjat situationen.

som redogjorts i en annan tråd om arbetskraftsinvandring så är lågutbildad arbetskraft oftast säsongsarbetare typ bärplockning o liknande.de stannar här max 6 månader.
av de som erbjuds stadiga jobb 1-2 år är majoriteten högskoleutbildade och majoriteten jobbar inom data och ingenjörsjobb.som upplysning jobbar det f.n 5000 arbetskraftsinvandrande data och civilingenjörer enbart i stockholmsområdet.utan dem hade många företag fått dra ner eller flytta.
arbeten som svenskar kunde haft men då det saknas elever till utbildningarna så saknas det kompetens inom sverige.teknikutbildningarna är inte attraktiva för dagens ungdomar,något som tyvärr får konsekvenser för vår industri som i jakt på kompetens flyttar utomlands.ulf