CITAT (Pirum @ 28-04-2013, 23:34)
Jo, man kan lätt tro att syftet inte är trafikstyrande utan inkomstbringande. Men det är ju självklart när man ser utformningen, hade de tänkt att skatten skulle vara trafikstyrande skulle det dels såklart funnits alternativa vägar i många fall, men främst varit en progressiv avgift/skatt kopplad till inkomst eller förmögenhet.
En trafikstyrande effekt blir ju väldigt trubbig om den rike betalar 3% av lönen för att åka till arbetet medan den fattige deltidsarbetande betalar 17% av lönen för samma resa. Det är lätt att inse vem som blir glad över att kunna köra hemifrån lite senare och ändå hinna till jobbet, och vem som får gå upp tidigare för att hinna med bussen och sedan kommer hem strax innan ungarna ska lägga sig. Ja, barnen får såklart ofta längre tider på dagis också, i de fall båda föräldrarna kanske nu måste åka kollektivt av ekonomiska skäl. Kanske kan man lägga in en trängselskatt på dagis också för där är ju verkligen trångt.
Trängselskatt är bra, om syftet är att skapa en bättre miljö och styrningen blir rättvis, dvs, tas ut efter ekonomisk förmåga. Nuvarande utformningen suger.
Halaj!
Jag är lite tveksam där. Visst har du rätt i att en avgift/utgift drabbar den fattige värre än den rike.
Men så är det ju också när du köper en knippe morötter! Konsum frågar inte efter din inkomst i kassan. Alla betalar lika.
Jag tror att de flesta är bekväma med att en inträdesbiljett till Liseberg/Gröna lund, en trafikbot, ett par skor mm kostar lika mycket oavsett inkomst.
Du kan väl inte på allvar mena att betalstationerna skall samköras med skattemyndigheten så att den fattige passerar med lägre taxa?
Visst har vi orättvisor i samhället, men jag kan tänka mig tusen andra, bättre sätt att komma i bukt med det.
//T
Trängselskatt Folkomröstning i Göteborg.
13-04-2013, 22:33
