Miljöpartiets uppgång och fall Alternativ

[Gunilla T]

I går fick vi veta att miljöpartisterna Valter Mutt och Carl Schlyter fått lämna sina uppdrag pga att de håller fast vid sina värderingar, två miljöpartister till avgick i protest. Till saken hör att samtliga representerar de idéer som var grundbultar i tillkomsten av Miljöpartiet en gång, ironiskt också att grundarna av Miljöpartiet så intensivt föraktade partipiskan i andra partier. I Miljöpartiet skulle det vara högt till tak.

Nu har den sista spiken spikats i partiets kista när man så tydligt övergått från att vara ett idéparti till ett maktparti, likadant som alla andra. Finns det ett existensberättigande för ett parti till som inte går att skilja från de övriga annat än i små detaljfrågor?

Ett strategiskt misstag av Miljöpartiet att sätta sig i regeringsställning med så litet underlag. Ett annat misstag var att ta hem Isabella Lövin från EU och göra henne till minister. Hon gjorde ett strålande arbete i EU, nu är hon en pragmatisk minister som är med och utraderar Miljöpartiets grundläggande värderingar.

Det är sorgligt det som händer, Miljöpartiets grundläggande värderingar behövs i en tid när människor reduceras till konsumenter, när planetens naturresurser överexploateras, när ord som jämlikhet och jämställdhet inte längre är det kitt som håller ihop samhället, när konkurrens har blivit ledord, när klimathotet orsakar naturkatastrofer där människor inte längre kan bruka sin jord och försörja sina familjer och blir miljöflyktingar.

Ni får gärna kommentera, ni behöver inte dela mina tankegångar men håll en vuxen och respektfull ton i inläggen. Jag önskar inte en pajkastningstråd till på Odlas forum.

Redigerat av Gunilla T: 08-06-2016, 09:05

[Elisabeth-Västku...]

Jag har ju läst en hel del om vattenfall hjärningarna i Tyskland. När dom flyttade byor utan hänsyn. Men hur kom det egentligen sig att dom fick föra det?

[Gita]

Jag har ju läst en hel del om vattenfall hjärningarna i Tyskland. När dom flyttade byor utan hänsyn. Men hur kom det egentligen sig att dom fick föra det?

Hur det kom sig? Maktutövning så klart, Vattenfall är ju ett statligt svenskt företag. Ett privat företag har aldrig kunnat göra likadant.
Gita

[Tapio]

Hur det kom sig? Maktutövning så klart, Vattenfall är ju ett statligt svenskt företag. Ett privat företag har aldrig kunnat göra likadant.
Gita

Halaj!

Du menar att svenska staten ”maktutövade i Tyskland”?
Nog vet jag att du bara trollar här numera, men allvarligt talat... skärp dig!

//T

[Gita]

Halaj!

Du menar att svenska staten ”maktutövade i Tyskland”?
Nog vet jag att du bara trollar här numera, men allvarligt talat... skärp dig!

//T

Men snälla du, självklart "maktutövade" Vattenfall = Svenska staten.

Sen skulle jag om jag var du vara lite försiktig med att kalla andra skribenter för troll, du vet det där med sten i glashus. Eller kanske vet du inte.
Gitab

[Tapio]

Men snälla du, självklart "maktutövade" Vattenfall = Svenska staten.

Sen skulle jag om jag var du vara lite försiktig med att kalla andra skribenter för troll, du vet det där med sten i glashus. Eller kanske vet du inte.
Gitab

Halaj!

Jag som trodde att svenska statens maktutövning var begränsad till svea rikes gränser. Men statens jurisdiktion sträcker sig alltså ända ner till, och omfattar även Tyskland?

Ja, Merkel springer nog och gömmer sig när Fridolin och Romson ryter till!

//T

[malarmaster]

Halaj!

Jag som trodde att svenska statens maktutövning var begränsad till svea rikes gränser. Men statens jurisdiktion sträcker sig alltså ända ner till, och omfattar även Tyskland?

Ja, Merkel springer nog och gömmer sig när Fridolin och Romson ryter till!

//T

vattenfall är ett bolag/företag. staten är ägare men det spelar ingen roll vem som äger ett företag,de behandlas alla lika inför lagen.
troligen har tyskland ungefär lika lagar som Sverige när det gäller mineral/gruvrättigheter .
I tyskland har man alltså expropierat dessa områden pga samhällsnyttan. Givetvis gäller tysk lagstiftning och markägaren kan givetvis överklaga vilket också skett inför domstol men där vattenfall alltså vunnit.
svenska staten har inte lagt sig i driften av vattenfall annat än de ägardirektiv som utfärdats.
Sedan är det upp till företagsledningen att ta beslut o bestämma inriktning.
att verksamheten nu säljs för att minimera skattebetalarnas förluster är i mina ögon acceptabelt. det är i första hand tyskarna själva som bestämmer huruvida kolkraft skall vara kvar eller inte.
tror inte heller tyskarna bryr sig om varken svenska mp eller v.

[Gita]

vattenfall är ett bolag/företag. staten är ägare men det spelar ingen roll vem som äger ett företag,de behandlas alla lika inför lagen.
troligen har tyskland ungefär lika lagar som Sverige när det gäller mineral/gruvrättigheter .
I tyskland har man alltså expropierat dessa områden pga samhällsnyttan. Givetvis gäller tysk lagstiftning och markägaren kan givetvis överklaga vilket också skett inför domstol men där vattenfall alltså vunnit.
svenska staten har inte lagt sig i driften av vattenfall annat än de ägardirektiv som utfärdats.
Sedan är det upp till företagsledningen att ta beslut o bestämma inriktning.
att verksamheten nu säljs för att minimera skattebetalarnas förluster är i mina ögon acceptabelt. det är i första hand tyskarna själva som bestämmer huruvida kolkraft skall vara kvar eller inte.
tror inte heller tyskarna bryr sig om varken svenska mp eller v.

Så klart borde det vara som du säger ovan, fast jag tror inte att det är riktigt så. Tror nog att ett statligt företag har bättre kanaler in till maktsfären/bättre kontakter på bestämmande nivåer än ett privatägt företag skulle ha.
När det gäller v och mp så har du naturligtvis rätt, båda är ju i grunden ganska marginella partier (t.o.m. i Sverige).
Gita