CITAT (Parazzi @ 03-02-2006, 05:56)
Frågor och svar om publiceringen av Jyllands-Postens Muhammedbilder. Saxat ur DN:s artikel:
CITAT
Är det bara de rasistiskt anstrukna nidbilderna av Muhammed som är problemet?
Nej, i själva verket hade det varit nästan lika illa om profeten framställts i trevlig och positiv dager. Enligt sharia (islamisk lag) är det kränkande att över huvud taget avbilda profeten.
CITAT
Är det bara i islam det finns regler för vad som får avbildas?
Långt därifrån, skillnaden är väl att det inte efterlevs i kristenheten. Motståndet mot bilder - särskilt av heliga ting och gudomligheter - är varken nytt eller något unikt för islam. I Gamla testamentet stadgas bildförbud (2:a Mosebok kapitel 20): "Du skall inte göra dig någon bildstod eller avbild av någonting". Det judiska förbudet mot avgudadyrkan återkommer i Koranens sura 5,92.
Det är ligger nog något i detta att själva avbildandet av Muhammed kan vara det som får vissa muslimer att se rött. Det är ju t o m så att vissa starkt islamtroende inte vill bli fotograferade, eftersom deras gud Allah inte får visas på bild, och att de som muslimer räknar sig som deras guds avbild...
Är det då dessutom nidbilder på någon som muslimer räknar till en av de stora profeterna, är det i deras tycke, magstarkt.
Jämför med vilket rabalder det blev i den kristna världen när "Life of Brian" släpptes på bio, eller ännu mer när sexfilmen om Jesus kom... Och tänk er nidbilder på Påven, som inte direkt förspråkar homosexualitet&annat utanför äktenskapet, i klädd läder och lösögonfans i gangbangakt, vilket liv det hade kunnat bli!!!...Det finns ju vissa tabun inom olika religioner, utan att man för den skull skall hota med bomber&annat...
Sedan har man ju rätt att tycka att kvinnosynen inom Islam är väldigt förlegad...(Fast vill man jämföra den med kvinnosynen i Europa, så vet jag egentligen inte vad som är sämst...Kvinnovåldet och våldtäkterna ökar, och unga tjejer får enkelriktade bilder från media hur de skall se ut&vara sexuellt...)
AnnA