CITAT (pejori @ 08-03-2006, 07:52)
men gäller det bara smittan, så tror jag inte det har någon betydelse.

:)
är det en katt som är ute, så är det...inte mer med det....
MEN ska man gå och oroa sig för alla smittkällor som finns, kan man lika gärna göra som Mickael Jackson...använda munskydd och gummihandskar, samt sova i sterilt tält

:wub:
smitta finns överallt

och risken för fågelinfluensan är relativt liten...ännu

Vad jag försöker få fram är att den enskilde individen inte kan "bestämma" hur alla andra ska förhålla sig till detta.
Det måste var och en få känna själv.
Därför ser inte jag det som någon självklar rätt man har att låta katter springa fritt i naturen.
Du skriver att du
tror inte att det har någon betydelse ....
Men att tro är att icke veta.
För till syvende och sist så vet vi inte allt.
Vi vet bara vad som hänt fram till dags dato.
Förut sade man ju att det inte smittar däggdjur.
Men det vet vi ju nu att det var fel ....
På samma sätt kan det längre fram visa sig att annat som vi "trott" kan vara fel.
En parentes som jag har funderat på (även innan vi hade fågelinfluensa):
Finns någon lag som reglerar katt-innehav på samma sätt som för hundar?
Vi har ju lagen om tillsyn som reglerar vår vardag.
Någon som vet?