En vacker och påkostad trädgård..., Inte alltid en investering... Alternativ

[Caprice]

Har funderat lite på varför alla trädgårdsprogram som nu går på tv följer lite samma mönster... vilket jag inte förstått varför..
Men jag antar att det är så, att den breda skaran av de som fått en släng av trädgårdssjukan, har fått den lätta varianten... dvs de vill snabbt och enkelt anlägga en japansk trädgård med att hyra bobcats, köpa stora och fördiga växter, samt hyra in personal som gräver... för att sedan gå ut och ta sig en kopp the´i det färdiga projektet...

Vi andra, som fått den permanenta och obotliga trädgårdssjukan och dessutom gärna håller till på trädgårdsforum, vi vill stå med häcken i vädret och plantera, välja ut stenar till trädgården som passar,och helst även dra upp växterna ifrån frö...

Jag har dock förutsatt att om man lägger ned både tid och pengar på trädgården, så är det en viss investering / tillgång i huset... som borde betala sig vid en ev försäljning, iaf göra huset mer attraktivt... Inte till det fulla värdet kanske, om man skulle räkna in arbetstid ( ! ) men som sagt, en tillgång borde det vara...

Jag har precis läst en intervju med ett antal mäklare, som handlade om "plus och minus" vid försäljning... Det visade sig att det lönar sig inte att lägga ned för mkt arbete i trädgården, för att öka husets värde ... och har man iaf lagt ned en massa jobb, så kan det ibland få motsatt effekt...!
Dvs, ev köpare som kommer och tittar på en husvisning, där det är en stor och vacker tomt med rabatter / växter... då förutsätter vissa köpare att det innebär mkt trädgårdsarbete, och om de inte är intresserade av detta, så lägger de heller inget bud... och man kan därmed missa den ev köpare som skulle lagt det högsta budet...

Och ett bra exempel är en av mina grannar... De var ordförande i Rhododendronsällskapet, hade flera hundra roddisar i trädgården.. och trädgården hade de fö arbetat med nästan dagligen sedan 1972...
Paret som köpte huset är helt ointresserade av trädgården, vilket de talade om för både mäklare och säljare... Och de var bara glada över att roddisar inte behöver en massa "tramsande"...

Själv ger jag iaf inte upp tron på att de allra flesta väljer ett hus med en vacker trädgård... hur mkt arbete man sedan lägger ned där, det är upp till var och en...


Så kan det vara...

[carren]

Jag tycker kanske att några trädgårdar som är av särskilt intresse att bevara för eftervärlden skulle kunna "K-märkas" eller säljas bara till någon som förbinder sig att förvalta det som finns. Jag tänker då på tex Ulla Molins trädgård, Ellen Keys trädgård och liknande.

Men för övrigt? Nej men kom igen allihopa! Trädgård är till för lust och lisa-för alla och envar som äger en trädgård på _sitt_ eget_ sätt! Jag tycker alltid det är trist när man tycker och tänker och gnatar alltför mycket om hur andra gör i sin trädgård. Och kommentarer om hur himla hemskt det är att en ny ägare lägger gräsmatta över rabatterna är väl inget bättre än det vanliga tugget om hur folk borde tex göra äppelmos av fallfrukten istället för att låta den ligga?

De flesta brukar väl, helt sant, hävda att i sin trädgård är man själv kung, där bestämmer bara man själv vad som är vackert och inte. Men det gäller inte åt båda håll, eller? Man själv får tycka så men inte den som köper ens trädgård? Den ska bara ära och vörda det man själv skapat? Vad skulle ni själva tycka om att få köpa ett hus ENBART om ni lovade att inte nalla en milimeter av den perfekt skötta gräsmattan som täcker hela tomten? För ägaren har lagt ner så många timmar av vertikalskärande, gödslande och maskrosjagande att han inte vill se det jobbet bara grävas upp och fyllas av allehanda rufsiga perenner. Inte det? Nej, jag trodde nog det. Låt var och en ha sin mål och mening med sin trädgård.