CITAT (LadyG @ 19-09-2006, 15:47)
Jag byter liknelse då: Fotonerna existerade väl innan man ens bevisat atomens existens.
Det jag försöker påvisa är att bara för att vetenskapen inte har metoder och kunskaper nog för att göra några vetenskapliga observationer eller mätningar betyder inte det att fenomenet inte existerar.
Förr trodde man att sjukdomar var illvilliga demoner som kunde drivas ut med excorsism. Den stackare som försökte påvisa att det kunde vara ide att tvätta händerna efter att ha hanterat döda, innan de gick och förlöste kvinnor, blev inte trodd. Vad kunde hygien spela för roll?
Idag vet man mer om bakterier och virus än man skulle vilja, varav den minst värdefulla kunskapen är att de inte är demoner och att excorsism inte fungerar.
Vetenskapen var bombsäker på att världsaxeln gick genom jorden och att universum roterade runt oss. När motsatsen bevisades skakades det vetenskapliga samfundet i sina grundvalar, de religösa grupperingarna som man kan anta ha kontrollerat vetenskapen under perioden skakades minst lika hårt.
Innan man börjar lita blint på vetenskapen kanske man bör fundera på vilka intressen som står bakom, vad de har att vinna på att bevisa eller motbevisa en tes samt vilka följder en bevisad/motbevisad tes skulle få.
Om livet efter detta verkligen bevisades: vilka följder skulle det få för t ex medicinska intressen, eller religösa?
Nu kanske jag spårade ur fullständigt, men det jag vill påpeka är att bara att vi kanske ska hålla alla dörrar öppna tills det finns bevis i ena eller andra riktningen?
Edit: stavfel igen...
Jag är väldigt tveksam till ditt påstående om att vetenskapen har påstått att jorden var i universums centrum. Det var väl snarare så att kyrkan håll fast vid uppfattningen om att jorden har fyra hörn (och därmed är platt) medan stjärnhimmeln var ett valv över jordytan.
Sedan ska man absolut inte lita blint på vetenskap, det vore ett förfärligt förhållningssätt. Men jag anser att vetenskapen ger den bästa förklaringen till fenomen utifrån vad vi känner till i dag. Givetvis måste en vetenskaplig hypotes revideras om man upptäcker någon nytt som omkullkastar de tidigare uppfattningarna. Men tills man gör det så borde man väl hålla fast vid vad man vet.
Att vetenskap skulle styras av intressen håller jag inte med om. Inget resultat kan anses som vedertaget innan det grundligt har granskats av andra vetenskapsmän och dessutom ska vetenskapliga test alltid vara beskrivna så att testen ska kunna upprepas. Upprepar man det tillräckligt många gånger så lär det visa sig om teorin håller eller om det bara var frågan om slumpvis utfall.
Andar, finns dom eller inte?
17-09-2006, 19:51
