|
Jag tycker inte det behöver vara så farligt att se att man själv är en av dem som genom den tid vi lever i har mycket begränsad biologisk kunskap. Jag är det absolut, även om det nu inte i första hand gäller träd. Bor vid Östersjön och kan knappt ett enda namn på en havsväxt. Är inte det typiskt för vår tid?
Och ändå använder jag havet, varje dag. Säkert har massor av växter kommit och gått, utvecklats olika genom åren jag bott här och dessutom påverkats av havsverksamheterna vi har här. Men eftersom inte någon i min närhet kan skilja bottenväxterna från varandra märker vi inte så stor skillnad...
Men där man har en gnutta kunskap reagerar man som Virgo om ormhasseln - ujanimej att testa maskiner på att rycka upp just dem! Det skulle säkert inte ha skett på Virgos täppa, och antagligen skulle våra havsverksamheter här förändras om vi var bättre på att tolka växtlivet där också, t ex vad som är ovanligt och skört.
Huvudfrågan är väl om det är viktigt eller inte att kunna se skillnad på växt- och djurarter i det teknologiska informationssamhälle vi lever i. Jag tror det, även om jag också hört hyfsade argument för motsatsen. Som t ex att många andra kunskaper är så mycket viktigare att läran om det grundläggande i naturen inte får plats, särskilt inte i skolan.
Jag tror att vår biologiska kunskap spelar roll för vår ödmjukhet inför naturen och för att vi ska kunna skapa samhällen som lokalt är miljömässigt hållbara. Det krävs en massa små lokala engagemang i enstaka växter, djur och naturområden för att vår livsmiljö ska bli bra, och jag tror att det kräver att vi är många som kan tolka vad det är som sker. Som ser att havstången av den och den arten försvinner eller att träd som glasbjörk gulnar redan i augusti medan vårtbjörken klarar sig så mycket bättre.
--------------------
|
Såg nåt hemskt inatt
08-10-2003, 12:43
