CITAT (Sommartorparn @ 18-02-2007, 10:27)
DN debatt hade i dag en intressant artikel som kritiserade några av dom biologistiska påståenden som nämndes under temakvällen (Annica Dahlströms forskning som hävdar att män och kvinnor ska göra olika arbeten för att deras hjärnor är olika....)
"Påhittade fakta om könsbiologi utgör missbruk av forskarroll"För övrigt var det en väldigt intressant temakväll!
Inte visste jag att det var så vanligt att människor föds oklar köntillhörighet (två promille av en befolkning)! Och visst var det intressant att få veta att deras upplevda känsla av att vara man eller kvinna inte har något med utseendet på könsorganen att göra utan sitter i hjärnan.
PS Tina Rosenberg som (vissa hetsar upp sig över) hade en liten roll i denna temakväll, och uttalade sig mycket försiktigt. Synd, hade gärna hört mer av henne.
Intressant DN-artikel. Tack för den!
Det var den här typen av diskussion jag var ute efter men uttryckte mig nog otydligt.
Visst är det intressant med den upplevda könsidentiteten - som inte sitter/behöver sitta i utseendet på könsorganen. Där någonstans fick jag nu in undran om svenska förskollärares förhållningssätt. Temakvällens franska film "Mitt liv i rosa" om en liten pojke som gillade att klä sig i prinsesskläder och fick sitt och sin familjs liv fördärvat av det skälet bidrog. Alla är "människor" (flickor och pojkar) skrev ngn. Jaha. Vad betyder det i sammanhanget?
Så kan vi ta om det från början då? (Dvs GLÖM referensen till schlagerspektaklet för allt i världen; kom in bara för att det råkade vara samma tid som temakvällen, ju.)
Helt korrekt för övrigt att Tina Rosenberg hade en undanskymd roll under temakvällen (i "mellansamtalen" som sagt) och att hon uttryckte sig försiktigt. Pedagogiken räckte tydligen inte till. Tråkigt att i övrigt till synes kloka trädgårdsodlare går i spinn - av ett namn? Hallå!?
Tema kön - och förskollärare?, som alternativ till schlagerspektakel
18-02-2007, 02:11
