Det jag fastnade för när jag läste/hörde reportaget var teorierna om istidernas betydelse. Att jordlagret efter en istid är ~2,5 meter djupt och näringsrik pga mineralerna, men att det nu är så länge sedan senaste istiden att jordarna är så urlakade att matjordstjockleken bara är några dm. Jorden i TV-reportaget verkade fet och svart, man pratade om mager och sur för 10 år sedan, så det kanske var en torvrik "jord" man startade med. Man menade också att orsaken till att vi tillför gödning är bristen på mineraler och spårämnen och att det istället borde vara det vi tillför. Jag odlar rosor - i den magraste sandjord. Det betyder att många av de rosor jag tycker är underbart vackra - exvis remontanter och bourbonnerosor - inte går att odla öht (eller bara med mycket arbete) Jag vräker ut kossa på påse och biofer varje år och fyller på med Algomin och vedaska. Jag har valt kogödsel eftersom jag lärt mig att det är bäst för sandjord för att förbättra strukturen. (stallgödsel för lerjord) Men jorden rinner ändå mellan fingrarna när jag lyfter upp den. Det är därför jag funderar över om den här teorin skulle kunna verka här. Vad jag förstår är det bara Kerstin som prövar och Mejal som prövat. Så frågan kvarstår lite tror jag - är det bara i surjordar det funkar??? Blir det cement i lerjord? Vad blir det i så fall i sandjord???? Offrar jag rosorna i den rabatt jag funderar på att pröva i???? Någon som vet var man kan läsa mer?

Anette