CITAT (Gossen Ruda @ 31-10-2007, 21:08)
Det är väl just konkurrensen om bytesdjuren som är den största stötestenen i samlivet med människan förutom då den oftast helt ogrundade rovdjursskräcken.
Viltvård! Ett märkligt ord egentligen. Den vården tycker jag mest syftar till att optimera jaktutbytet, inte vårda viltet självt. En del tycks tro att djuren inte klarar sig på egen hand utan människan måste dit och styra och ställa. Helt fel. Låter man naturen sköta sig själv ökar mångfalden och en balans mellan byten och jägare uppstår. Dessutom på en högre nivå än om människan går in och försöker vårda naturen, i ojagade områden finns det fler rovdjur men också mycket mer bytesdjur.
Det är ok om människan tar av överflödet men inte ok att ta för mycket och framför allt inte att döda konkurrenterna. Människan skall anpassa sig till naturen, inte försöka anpassa naturen efter våra behov. Tycker jägarna har en lite märklig inställning, vi har jagat så här och vi vill fortsätta jaga så här. Alla måste vi anpassa oss till förändringar.
DU har helt rätt i ditt resonemang Ruda ifall man utrotar människan. Inta bara jägarna. DÅ sköter sig naturen alldeles ypperligt själv
Men bara att vi människor finns så påverkar vi naturen och därmed viltet antingen vi är naturmänniskor, jägare, vegatarianer, veganer eller bara vanligt folk.
Det viltvård gör att att försöka balansera de skador som uppstår bara genom att människan finns. Och då menar jag alla människor.
Att vi har en civilisation där vi har sophantering tex gör så att kråkorna ökar till en nästan kuslig nivå ibland. Tillsammans med en del andra sk skadedjur tex råttor.
Massor av kråkor gör att hara och andra mindre djur trycks ner för hårt. Där kan vi hjälpa till och balansera. Antingen genom att jaga kråka som fått lite för goda livsbetingelser eller genom att se till att männiksan inte ger så mycket avfall. Den första hjälpen är lättare att åstadkomma än den andra. Observera att ALLA människor hjälper till att producera sopor så extremvarianten är att ta bort alla människor vilket inte en gång är mitt förslag.
Det byggs i civilisationens namn en ny väg med en helt ny dragning. Den behövs i civilisationens namn och är beslutad i bästa demokratiska ordning. Av politiiker valda av naturvänner, veganer, vegetarianer, jägare och vanligt folk. Alla kanske inte gillar den vägen men hej, den är beslutat i demokratiskt anda. Då får vi stå bakom det beslutet gemensamt oavsett vad vi tycker.
För djuren fick vägen konsekvensen att vägen till deras naturliga vattenkälla nu blev farlig att gå eftersom de måste passera vägen. Vägen kan dessutom bli djurens saltkälla på vintern eftersom de då går och slickar vägsalt. Inte så bara för älgen som nu dessutom betraktas som en trafikfara.
Jägarna försöker vid jakten dra älgen från vägen, man försöker definitivt skjuta de djur som uppehåller sig vid vägen ofta. Just för att få ner trafikfaran och samtidigt hellre lägga en älgstek i frysboxen än forsla bort den som oanvändbar köttfärs vid en trafikolycka. Visst kan Vargen sköta jakten av älg men jag tror inte de tar sådana hänsyn som jägaren gör i urval. Det enda urval den gör är att den vill äta. Kanske passar därför naturlig vargjakt mera i riktiga glesbygder.
SKillnaden i ditt och mitt resonemang är att jag tycker att människan ingår i det ekologiska samspelet och att människan antingen hon är en jägare eller inte, är en predator. Dvs vi står på samma nivå som björn, varg och lo.
Dvs antingen vi är köttätare eller vegetarian så påverkar bara det fatkum att vi finns och vår sk civilisation djurens villkor så mycket att vi är en predator antingen vi är jägare eller inte.
En predator är den som står högst upp i näringskedjan. Den överlever alltid just för att den står högst upp och inte har några naturliga fiender. Använder den sin intelligens och förvaltar sina resurser få har den en långvarig överlevnad. Förusättningen är att den inte sågar av den gren den sitter på utan låter allt som är under den leva och inte själv expanderar fritt.
Ska vi säga i vargs och björns fall. Djur förökar sig vanligen när det finns gott om mat, flera av avkommorna överlever också om det finns gott om mat. Likaså reglerar bortgången av djuret på andra sidan.
Låt oss säga att vargen fick expandera fritt för att det är gott om mat samtidigt som den inte har några naturliga fiender. Det som inträffar är då att vargen naturligt drabbas av antingen en sjukdom ( som rävarna på 80-talet) eller matbrist. Då går vargantalet ner. Följden blir att vargen först expanderar på andra djurs bekostnad och därför slår ihjäl sig själv.
Det kan man tyck vara ett bra resonemang ifall man skal låta naturen sköta sig själv.
Fast å andra sidan om man anser att människan ingår i det ekologiska systemet så kan hon göra samma sak. Ta för sig för att slå ihjäl sig själv. Det är väl det vi håller på med.
VI våldför oss så på naturens resurser att vi är på god väg, fast det är en helt annan diskussion.
Men under tiden så är faktiskt jakt viltvård och även om man skjuter djur så hjälper man dom också på traven. För att människan inte som vargen i det läget ska såga av den gren man sitter på så har vi ju
Jaklagstiftning
Jaktutbildning
Jakttider som utgår från vlitets bästa
Licenstilldelning
Jakvårdsområden
Övervakning från länsstyrlesen
Förutom detta alla praktiska viltvårdsinsatser och förhoppningsvis sunt förnuft.
Därför påstår jag med bestämdhet att jakten av predatorer som varg och björn ärn nädvändiga i det ekologiska samspelet. Jakten ingår som ett balansgivanda intrument och jägare ( förr var vi alla jägare) är något som behövs.
Reglerad jakt på rovdjur behövs, frågan är bara när och hur mycket.
Ska vi låta naturen sköta sig själv s får vi nog börja med att utrota människan, men det är inte mitt förslag. Jag tycker det är bättre att vi tar hand om vad vi ställer till med.
Nu har det hänt..., 3 mil från stan...
29-10-2007, 12:59
