Skogsavverkning, En fundering?! Alternativ

[Marina i Hällekis]

Jag bor vid foten av Kinnekulle, som också kallas för det blommande berget.
Tyvärr så kommer nog stora delar inte vara så vackra i år pga av avverkning, http://www.hallekis.com/xx080216a.htm , http://www.nlt.se/artikel.php?id=132165&am...;avdelning_2=40 .
Ihöstas fick vi 7st nya naturskydds områden, för att här är så unik natur, dessa avverkas ju inte naturligtvis och vi har även en gammelskog, där inget får röras.

Efter de gångna årens stormar har det naturligtvis blivit nödvändigt att göra något, men jag kan inte förstå att det kan vara tillåtet att gå så hårt fram som de har gjort i stora områden här.
Förstår inte att kommunekologen inte har mer befogenhet än att diskutera med ansvariga, de gör ju sedan det som det ligger mest pengaintresse.

Jag vet att de måste få ut skog pga hotet med barkborren, men det är konstigt att de som har skog gränsande till gammelskogen hotas av böter om de inte får ut träden innom en viss tid, medans i gammelskogen, brevid så ska allt ligga kvar inget får röras, vet barkborren att den bara får vara kvar i det området , eller vad är det som säger att inte den skogen kommer att orsaka skada?

I ett annat område fick en person bygglov av kommunen och började röja mark och bygga, när arbetet är klart, så lägger sig länsstyrelsen i och säger att området ligger nära unik miljö och att det var fel av kommunen att bevilja bygglov, byggaren får nu inte använda marken, måste återställa området och eventuellt väntar böter......, om inte kommunekologen ger dispans??????,
Borde inte kommunekologen tillfrågats, vid godkännandet av bygglovet och varför ska länstyrelsen lägga sig i när kommunen har gett klartecken och sedan ge ansvaret till kommunen igen?

Jag vet att jag skrivit lite rörigt och jag är för naturvård, missförstå mig inte, men frågan är om de som bestämmer vet vad som är bäst eller ifall de hittarpå efterhand?
Det är inte bara jag som är förvirrad; http://www.expressen.se/ledare/1.1051413/0...t-som-skogsvard