Usch vad irriterande, facket. Alternativ

[niklaswik]

Sitter här och lyssnar när min Ida kollar på gamla avsnitt av "Andra Avenyn". (Fråga inte varför hon gör det..)

Det är när facket jäklas med hon som har ett smörgåscafé.


I stort sett kopia av det som hände på riktigt där nere i Göteborg för nåt år sen, när dom inte ens hämtade soporna åt den stackars företagaren.


När inte ens dom anställda VILL ha något kollektivavtal så snälla, varför kan man då inte låta dom vara?



Väldigt småaktigt att hålla på så.

Ledsen om det är lite inaktuellt, det är väl inga såna fall på gång just nu men jag blev bara så irriterad och måste skrika ur mig det nånstans.

[rahmat2]

...
När inte ens dom anställda VILL ha något kollektivavtal så snälla, varför kan man då inte låta dom vara?
Väldigt småaktigt att hålla på så.
...

Vilka är de anställda? Hur vet du att samma dag som de är anställda är de inte uppsagda också?
De "anställda" används som ursäkt för att införa den rättslösheten som går tillbaka till 1800-talet.

[niklaswik]

Vilka är de anställda? Hur vet du att samma dag som de är anställda är de inte uppsagda också?
De "anställda" används som ursäkt för att införa den rättslösheten som går tillbaka till 1800-talet.

Jag menar självklart inte att företaget i fråga ska få behandla "de som jobbar åt honom/henne" (det är vad anställda betyder för mig, vet inte vad du har för uppfattning om ordet) hur som helst, däremot OM personal och "ägare"/"chef" vad man nu vill kalla det kommer överens på egen hand på nåt vis som kanske inte passar 100% inom fackets ramar men ändå alla är nöjda med det, varför då tvinga nån till det s.k. kollektivavtalet?

Den dag som den/de anställda tycker det blir oschysst så visst, då kunde man kräva kollektivavtal och DÅ kunde facket hoppa in med sina "stridsåtgärder".

För företagen är det väldigt praktiskt att vara med i facket. Förhandlar bara med facket och de enskilda arbetstagarna har ingen egen talan.

Exakt så kan det bli, och det tycker jag är tråkigt när det är på så liten skala som ett företag med bara några enstaka anställda som kanske dessutom ofta är släktingar som man har god kontakt med även privat och inte har nåt intresse av att behandla illa.

Ett kollektivavtal garanterar alltså att de anställda får en form av "minimilön", om sedan de anställda sedan vill vara med i facket eller ej är ju fritt valt.

Om "större företag" (säg att gränsen drogs vid 10 anställda eller så) tvingades till avtal och därmed "minimilön", då gör ju det i själva verket att den arbetsgivare som INTE betalar lika hög lön inte får några anställda, för vem vill jobba för t.ex. 100kr i timmen om man får 115 hos alla andra?

Däremot kan det ju vara på en del andra områden som man kan komma överens direkt med den anställde om andra villkor, t.ex. när det gäller ledigheter eller liknande.
Nu har jag ingen aning vad kollektivavtalen styr förutom lönerna, det ska jag villigt erkänna. Utbilda mig gärna och övertyga mig om nyttan.


Kan tillägga (om det behövs..) att jag är med i A-kassan men inte facket.

[rahmat2]

... OM personal och "ägare"/"chef" vad man nu vill kalla det kommer överens på egen hand på nåt vis som kanske inte passar 100% inom fackets ramar men ändå alla är nöjda med det, varför då tvinga nån till det s.k. kollektivavtalet?
...

Det var just detta jag sa. Hur vet du att den personen som jobbar där idag jobbar där imorgon också? med facit i hand vet vi att varje arbetstillfälle kan sluta när som helst. Hur kan jag som person bestämma för dig som kommer imorgon och arbetar på det ställe som jag sparkats från idag?
Det är där Kollektivavtalet kommer emmelan som ett måste!