Skuldsatta ungdommar, Borgenärerna borde ta ansvar för sina lån Alternativ

[Ralf]

SMS-lån och skuldsatta ungdomar har vi alla hört talas om. Jag har själv en släkting som tagit lån utan att tänka efter och som nu är ”kund” hos kronofogden. Nu krävs det att skolan och myndigheterna tar mera ansvar för våra ungdomar. Det ska tex. upp att man måste få undervisning i skolan om vad det innebär att låna! Jag fattar ej riktigt var felet ligger men skolan måste ha ändrats mkt sedan jag gick där. Tex. hade vi matematikundervisning med procent-räkning där vi räknade lån. Är procenträkning borta? Näe, knappast!

Vad jag dock inte fattar är varför vi ska ha en myndighet som ser till att ett företag som är vårdslöst med sin hantering skall få igen sina pengar. Dessa företag som lånar ut pengar lägger över hela ansvaret på gäldenären och sedan ska samhället reda ut allt! Dessa företag har agerat vårdslöst och borde inte få hjälp av en myndighet att driva in sina skulder!

Nu förtiden är det ju så att en borgenär kan för nya sin fordran hos Kronofogden och kräva in sina pengar hur länge som helst. Detta borde ändras på något sätt. Har företagen låna ut ”vårdslöst” så borde dom få stå sitt kast.

[Bee]

Ja, många tar lättvindigt på sin ekonomi, det är inte alltid det som dyker upp först i huvudet.

När det gäller att gå i borgen, dvs vara borgensman är läget knepigare. Inte juridiskt men väl känslomässigt. Och många har sett det som en ren proformasak, tex topplånet på huset. Visst skriver väl mor och far på det (känslomässig utpressning)? Sen blir husägaren arbetslös och det blir dessutom skilsmässa. Jo, sånt händer hur väl man än planerat.

Jag fick lära mig ekonomi hemma av mamma och sen på gymnasiet men den bästa infon har jag fått från banken. Där var det en kvinna som för mer än 30 år sen tipsade om hur man lägger upp ekonomin så att det finns pengar kvar sista veckan i månaden OCH när lånen förfaller efter tre månader. Jag är mycket tacksam mot henne.

[Anic]

Ja, många tar lättvindigt på sin ekonomi, det är inte alltid det som dyker upp först i huvudet.

När det gäller att gå i borgen, dvs vara borgensman är läget knepigare. Inte juridiskt men väl känslomässigt. Och många har sett det som en ren proformasak, tex topplånet på huset. Visst skriver väl mor och far på det (känslomässig utpressning)? Sen blir husägaren arbetslös och det blir dessutom skilsmässa. Jo, sånt händer hur väl man än planerat.

Vad en proformasak?

En husägare kan ju alltid sälja sitt hus och betala skulderna, om de inte gjort en dålig affär förstås. Oväntade saker händer så är väl livet, man får anpassa sig.

Jag tycker inte det är knepigt med att gå i borgen, är du inte beredd att betals skulden själv så bör man inte göra det. Låter man sig övertalas får man stå sitt kast.

[Pirum]

Vad en proformasak?

En husägare kan ju alltid sälja sitt hus och betala skulderna, om de inte gjort en dålig affär förstås. Oväntade saker händer så är väl livet, man får anpassa sig.

Jag tycker inte det är knepigt med att gå i borgen, är du inte beredd att betals skulden själv så bör man inte göra det. Låter man sig övertalas får man stå sitt kast.

Vid en skilsmässa kan det ju bli så att man står med halva skulden och inga tillgångar, exempelvis. Eller värre. Man vet aldrig. Jag tycker det är fel att föräldrar ska "tvingas" ställa upp som borgensmän. Paret som vill skaffa hus får väl spara ett par år, för att visa banken att de klarar det, innan de sätter skutan i sjön. Om banker slentrianmässigt frågar efter "har du nån som kan gå i borgen?" (vilket ju är förståeligt, det minskar ju bankens risk) så blir bankerna mer villiga att låna ut höga belopp utan annan säkerhet. Detta driver upp huspriserna, och är alltså dåligt även på det sättet.

[Anic]

Vid en skilsmässa kan det ju bli så att man står med halva skulden och inga tillgångar, exempelvis. Eller värre. Man vet aldrig. Jag tycker det är fel att föräldrar ska "tvingas" ställa upp som borgensmän. Paret som vill skaffa hus får väl spara ett par år, för att visa banken att de klarar det, innan de sätter skutan i sjön. Om banker slentrianmässigt frågar efter "har du nån som kan gå i borgen?" (vilket ju är förståeligt, det minskar ju bankens risk) så blir bankerna mer villiga att låna ut höga belopp utan annan säkerhet. Detta driver upp huspriserna, och är alltså dåligt även på det sättet.

Jag har som tur var aldrig gått igenom en skildsmässa, så jag förstår inte. Om man har halva skulden äger man inte halva huset också(eller det man har skuld på)? Och det kan man ju då sälja och betala skulden med?

Kan man vid en skildsmässa, bara få del av skulderna och inte del av tillgångarna?