|
man har rätt enligt lag att försvara sig själv men det måste finnas rimlig grund till detta och våldet måste också vara "rimligt" med andra ord så kan du inte bara sticka ner en inbrottstjuv hur som helst lika lite som en polis får skjuta den samme utan att först ge alternativ, först om inbrottstjuven vägrar och anfaller dig(i stort sett) får du använda "verkningseld" och även då i rimliga mått. Har du tex stuckint en inbrottstjuv i ryggen och det inte finns några direkta tecken på våld så tosrkar du på vållande.
Sen vet vi ju inte hur det blir i Rödeby målet då det inte är klart och vi får nog räkna med överklagan och då är nog chansen större att påföljden blir större.
Kom ihåg att han sköt ett skott först, siktade och sköt igen och det är tveksamt om det räknas som nödvärn i normala fall, här är det ju sinnesnärvaron som är unik. Att använda gevär mot en som bara är hotfull på ens gård många meter ifrån en är övervåld i de mesta länder(även i USA så torskar många på detta)
|
Rödeby, en tragedi.
12-01-2008, 12:20
