En tragedi för alla inblandade. Hur är det möjligt att skola, polis, socialtjänst och inte minst föräldrar kan tillåta ett gäng tonårspojkar plåga och trakassera en familj tills alla spärrar brister?
Gita

Det gäller väl inte bara för Rödeby. Jag tycker att det verkar som om den trenden kommer lite överallt. Uppfostran och disciplin är tydligen inget man ger sig in på, förrän det är för sent!

Visst är det en tragedi Gita! Trakasserier förekommer på många ställen, men detta verkar vara extremt
Att ha på sitt samvete att man skjutit ihjäl en 15-åring Oavsett hur bråkig han varit är det givetvis inte försvarbart och inte många tänker (förhoppningsvis) 'han fick vad han förtjänade', för så är det ju inte. Men jag tror mig förstå desparationen hos pappan just i det ögonblicket när katastrofen hände.

Verkligen tragedi för alla inblandade. Ingen blir oberörd.
Det verkar som pappan som sköt inte kan dömas till varken fängelse eller psykiatrisk vård utan det kommer stanna vid böter. Givetvis kommer detta kännas grymt för 15-åringens familj, men vad är rättvisa i detta fallet???

Jo, visst är det till 100% tragiskt, det som har hänt . Det känns inte som att man direkt kan göra något för att stoppa utvecklingen av såna här saker...

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=2262...=rubrik_1124331

Nu är pappan släppt!!
Troligtvis bli det inte en fängelsedom!

Det var verkligen rätt beslut att han slipper fängelse. Han har ju inte skjutit utan vidare. Familjen har ju bett polisen om hjälp flera gånger utan att de har fått skydd. Om man inte får skydd utav samhället så blir man ju till slut tvungen att skydda sig själv. Visst är det tråkigt att pojken dog, man kunde ju önska att han bara blivit skottskadad.

Killarna gick dit för att det var kul att djävlas. Tyvärr så har ju myndigheterna inte gjort sitt jobb trots att de kände till alltsammans och blivit ombedda att hjälpa.

Ungdomar måste lära sig att ta ansvar för sina handlingar, det har ju visat sig på allra tydligaste sätt att samtal inte är tillräckligt. Hoppas att myndigheterna bättrar sig när det gäller att freda och skydda människor så att ingen ska behöva ta lagen i egna händer för att skydda sig.

Jag hörde på radion nu att om det kommer att bli mer än två års fängelse så skall en person stanna kvar i häkte. Åklagaren har yrkat på 10 år.
Men
Vi ska komma ihåg, att tex Tito Beltran släpptes ur häktet men blev dömd till två års fängelse.

Det som hände är djupt tragiskt. Det finns flera skäl till att fadern bör "dömas" milt. Han var pressad, var psykiskt sjuk osv. Att ta en annan människas liv är dock inget man gör hur som helst. Nödvärn kan knappast åberopas, då våldet inte står i rimlig proportion till hotet. Någon form av kännbar påföljd är rimlig med hänsyn till det allmänna rättsmedvetandet. Domen har ännu inte fallit. Skulle det bara bli en symbolisk påföljd så skulle jag faktiskt bli upprörd och troligen flera med mig.

Jag skulle inte bli upprörd om han får villkorlig dom. Hans uppsåt kanske inte var att döda någon, vilket han hävdar, men nu blev det så ändå tyvärr och han ska leva med det resten av sitt liv. Det är också ett straff.

Många har vetat om vad som pågick i form av mobbning trakasserier och skadegörelse, inte minst polisen, och jag undrar ju varför dom inte fått någon hjälp tidigare. Det som hänt är en tragedi för alla inblandade.

han kan bli fri nu men sedan överklagas dommen ju

Naturligtvis är det tråkigt att killen dog. Jag vet inte vad som skulle varit rätt sätt för familjen att freda sig på.

Om ni hade ett handikappat barn som trakasserades + hela familjen i hemmet och ni bad myndigheterna om hjälp utan att få hjälp, vad skulle ni göra då? Vad skulle vara rätt att göra?

Jag skulle kunna tänka mig att skaffa ett skjutvapen att skrämmas med, skjuta i luften och om inte det hjälper så skjuta i benen. Men vad skulle vara rätt att göra? Myndigheterna går fetbort.

Jag skulle inte heller bli upprörd. Tänker som Stintan ungefär, han måste leva med sitt samvete nu.

Instämmer i att många inklusive myndigheterna bär ansvar för tragedin.

Det juridiskt knepiga är att man kan var så psykiskt sjuk när dådet sker så att man inte kan dömas till fängelse, men samtidigt anses i ett senare skede så pass frisk att man inte kan dömas till vård. Alltså blir det ingenting alls....Låter inte rimligt, nästan lika orimligt som när två möjliga mördare skyller på varandra och båda går fria.



edit stavfel

Så vad tycker du man borde göra istället? Han var tydligen allt för psykiskt sjuk för att kunna hållas ansvarig för sina gärningar då, men nu är han tydligen bättre om än inte helt bra.

Möjligen kan han kanske dömas till fängelse för vållande till annans död. Jag är ingen jurist eller lagstiftare, men anser inte att det är rimligt att man kan döda en människa på det sätt som skedde i Rödeby utan påföljd.

Vållande skulle kunna fungera, om åklagaren inte går på i ullstrumporna och ska ha det till något annat.

(min kursivering)

Men, vad är då rimlig nivå? Ett gäng slödder, pack, avskum och drägg står i ens trädgård med tillhyggen, hotar ens barn och fru, det är mörkt, man är rädd och arg. Våldsverkarna har tidigare utsatt ens barn för livsfarliga överfall (om man får tro det som stått i tidningarna). Rationellt kan man hävda att han borde skjuta i luften, och sedan skjuta skarpt om hoten inte avlägsnar sig. Men kan man tänka rationellt i ett sådant läge? (Att avhysa våldsverkarna genom samtal, knytnävar, fickkniv, det är nog lösningar som är för farliga för de flesta)

Satt till spetsen, hur många föräldrar skulle INTE kunna tänka sig att döda i en situation där man, av olika skäl, tror att ens fru och barn är akut fysiskt hotade? ("Skjuta i benen" är inte en säker lösning, det är mycket stor risk att man dödar någon om man skjuter med jaktvapen mot benen)

OBS! Jag försvarar inte dödsskjutningen. Inte heller menar jag att alla barn som var där var avskum, jag bara försökte resonera hur en förälder i en sådan situation kan tänka, om ens barn tidigare mobbats, hotats, överfallits, utan att någon kunnat stoppa gänget.

Jag skulle skjuta för att döda om jag trodde att mina barn var i fara. Och jag skulle inte tycka att vållande till annans död vore hårt straff för det heller.

Vet inte vad pappan själv känner, men om man tror att barnen är i fara reagerar man ganska primitivt och kan svårligen besinna sig, som det står i nödvärnslagen.

Jag och min familj har varit i liknande situation... dock inte med lika allvarliga följder.


Vi var hotade av knarkare/alkoholister bara för att vi värnade om deras barn
och vi fick till o med en batong som var liten men som man bara "slängde" så blev den ett riktigt vapen av en granne.
Minns inte vad sådan hette.

Polisen sa att vi till o med fick sticka kniven i grannen om han försökte tränga sig in hos oss.

Jag kan så väl förstå hur Rödebypappan reagerade. Hade jag haft tillgång till skjutvapen så hade jag utan tvekan använt det
Detta i stunder då jag/vi var helt utmattade, pappa kollapsade och fick hämtas av ambulans och barnen blev sängvätare pga sömnbrist och skräck för att alkis/knarkargrannen skulle komma och ta ihjäl oss.

Faktiskt så tror jag att ingen av oss skulle orka med lång tids trakasserier utan att reagera.

Det är så lätt ... när man lever i trygg miljö ... att tycka och tro ... det handlar ju inte om mig.

Förstår att det är lätt att ta till övervåld i en pressad situation, men då får man också ta konsekvenserna i efterhand.

Vad hade hänt om ni gjort det? Hade ni gått fria för att ni följt polisens råd?

Det borde ju vara förbjudet för poliser att ge ut såna råd, kan man tycka. Ni kanske anmälde honom?

Inte för att man automatiskt dör av ett knivstick, men visst får man försvara sig om man blir angripen och man har rätt att bruka så mycket våld som krävs för att avhysa en ovälkommen besökare. Det måste vara den mest seglivade myten vi har att man inte får försvara liv och hus..?

BROTTSBALKEN 24 kap. Om allmänna grunder för ansvarsfrihet
1§
En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.

Rätt till nödvärn föreligger mot:
Ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom, den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning, den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg eller den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458).

4§
En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig. Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse. Lag (1994:458).

Jag håller fullständigt med dej, det finns gränser för vad en människa orkar med. Vem som helst hade blivit galen av att ha det såhär i åratal. Det handlade ju inte bara om människorna, ungdomarna hade ju släppt ut familjens får ett antal gånger också! Jag tycker fruktansvärt synd om familjen! Och varför reagerade inte ungdomarnas föräldrar mer mot sina barns uppförande? Sökte dom nån hjälp från socialen osv.

man har rätt enligt lag att försvara sig själv men det måste finnas rimlig grund till detta och våldet måste också vara "rimligt" med andra ord så kan du inte bara sticka ner en inbrottstjuv hur som helst lika lite som en polis får skjuta den samme utan att först ge alternativ, först om inbrottstjuven vägrar och anfaller dig(i stort sett) får du använda "verkningseld" och även då i rimliga mått. Har du tex stuckint en inbrottstjuv i ryggen och det inte finns några direkta tecken på våld så tosrkar du på vållande.
Sen vet vi ju inte hur det blir i Rödeby målet då det inte är klart och vi får nog räkna med överklagan och då är nog chansen större att påföljden blir större.
Kom ihåg att han sköt ett skott först, siktade och sköt igen och det är tveksamt om det räknas som nödvärn i normala fall, här är det ju sinnesnärvaron som är unik. Att använda gevär mot en som bara är hotfull på ens gård många meter ifrån en är övervåld i de mesta länder(även i USA så torskar många på detta)

Det är ju inte lätt att veta hur man ska göra om nån t.ex skulle bryta sig in här. Ska man dänga gjutjärnsstekpannan i skallen på´n med en gång medan han är oförberedd eller ska man snällt be honom avlägsna sig och därmed ge honom chansen att först ge sig på mig eller mina barn?

Stekpanna direkt låter bra.

Japp, det håller jag med om.
En man är ruggigt stark jämfört med en kvinna, det har jag lärt mig den hårda vägen när jag brottas med grabbarna i klubben (och jag är ingalunda en klen, vän liten blomma) så jag skulle dänga till först och sen ta ungarna och springa av bara helvete.

Absolut!

Ja lilla mig skulle de ju bryta som en stjälk då. Men skulle nån ge sig på mina barn, då jädrar blir jag vild. Då skulle jag klamra mig fast och tugga mig igenom halsen på´n!

Du får sätta upp en skylt vid grinden eller dörren "Varning för Magdis"

Pappan befann sig mitt i en utmattningspsykos, handlade i nödvärn och hade inte för avsikt att döda.
För mig är han solklart "fri"

Hoppas du har långa, vassa naglar för dem kan man köra in i diverse mjukdelar eller klösas med
Armbågar och knän är bra tillhyggen också, men det kräver ju att man är ganska nära och det vill man kanske inte vara.

Naturens farligaste djur är mödrar som försvarar sina ungar!!

Tyvärr har jag knappt några naglar alls men jag har väldigt vassa armbågar och knän och jag kan en massa fula knep.

Klipper in lite grand:



Baserat på vad som framkommit i media så långt så verkar det osannolikt att 50-åringen får ett högre straff än den ovanstående. Snarare markant lägre. Menmen, vi får se vad som händer.

Kan han få villkorligt för grovt vållande, eller frias han helt tro?

En liten passus i tråden, detta är ju ofta det som hander med björnar/vargar (vet att det inte har med fallet att göra) men vi mödrar vet ju vad vi kan och gör för ungarna vi slåss med näbbar och klo. Nu snor jag lite av tråden och det är inte meningen, men ibland kan jag förstå djuren när dom försvarar sina barn. Ska inte sno tråden mer, sorry

Måste bara förtydliga .. jag tycker inte att det någonsin är befogat att skjuta/döda en människa
men jag ville belysa hur man som utsatt kan känna och reagera.

När all kraft och ork är borta så jobbar inte hjärnan som den i normala fall ska göra
och då kan det lätt hända att man tar till "metoder" som man i vakna tillstånd helt förkastar.

Vad hade hänt om ni gjort det? Hade ni gått fria för att ni följt polisens råd?

Det borde ju vara förbjudet för poliser att ge ut såna råd, kan man tycka. Ni kanske anmälde honom?


Hade varit intressant att få svar på min tidigare fråga....

Tack Ladyn för researchen och förklaringen!

Det finns ju ett liknade fall som pågår just nu i det svenska rätssväsendet.
Det var en man som först blev hotad av en "knäppis" och sedan attackerad i sitt eget hem. Mannen gick då till motattack mot denna "knäppis" på sin egen uppfart och sedan förföljde honom o sparkade ner honom ute på gatan o misshandlade honom.
Han är nu åttalad för misshandel. För att han förföljde mannen ute på gatan och för att brukade mera våld än nödvändigt (i affekt säger han själv).
Tror ej varit uppe domstol ännu så vi får se hur det går.

Om knäppisen flydde och mannen följde efter är det inte längre nödvärn.

Rödby-domen har fallit. Åtalet ogillas o mannen är släppt.

känns inte "rätt", även om det säkert är "rätt" enligt lagstiftningen - hoppas man kan gå vidare i Rödeby.....

Det kommer garanterat att gå hela vägen till HD, och resultatet kommer att bli ett annat. Men det här resultatet var ju sätt också bra, det visar de brister i kompetens som finns idag i många tingsrätter. Och det kommer förhoppningsvis leda till att många av de mindre läggs ned.

Jag håller inte riktigt med.
Jag tycker att det var "rätt".

Han får ju leva resten av livet med att han har dödat ett annat barn. Iofs för att skydda sin familj och allt men ändå.

Tänk vilken press han måste varit utsatt för. Skjuta ett barn för att skydda sin familj.
Tänk vilken ångest att ringa till polisen och få svaret. nej du vet vi har inte riktig tid med dig nu...

Och vad hände med föräldraansvaret? Varför låter man sina barn vara ute mitt i natten och trakasera andra människor?
Även om han simon nu "bara var där för att se att det inte gick överstyr" ( vilket jag tror är rent skitsnack ) så var det ändå mitt i natten. Han var bara 15år och skulle ligga hemma i sin säng och sova!! ( skoldag efter? )

Min spontana reaktion när jag hörde om domen och mannens frikännande var lättnad. En helt rättvis dom!
Inget skadestånd heller till 17-åringen som var med och trakasserade 50-årings familj. Bra! Det hade ju varit som att belöna ett felaktigt beteende.
50-åringen och hans familj har levt under tortyrliknande omständigheter p gr av dessa ungdomar som ingen höll i öronen. Han har handlat i affekt och inte förstått, just då, följderna av sitt agerande.

När man lyssnade på lagrådet -som var domare i rättegången- så var det helt rätt beslut hon tog.

Även jag tycker exakt som embees Skriver under på vart enda ord

Vi får ju komma ihåg att denna grej har väl skett under flera års tid. Och en del av "övergreppen" skedde ju inne i centrala Rödeby på dagtid. "Alla" verkar ha vetat något utom polis och soc...

Ja precis så va min reaktion också.

Vi får komma ihåg oxå att åtalet har ogillats pga av hälsoskäl. Domarna betonade att dom inte prövat detta med nödvärn!

Jag är glad att jag inte behövde befatta mig med dömandet men anser ändå att detta var den enda möjligheten. Att döma för mord efter alla trakasserierna hade varit fel, han blev tvingad över gränsen för vad en människa klarar. Det kanske kan bli en signal till alla som tycker sig ha rätt att retas och trakassera. Jag frågar mig också över föräldrarnas ansvar i sammanhanget.