Full flicka får fortfarande skylla sig själv, attityden bland unga Alternativ

[LadyG]

Amnesty har intervjuat 2600 svenskar om deras inställning till våldtäkt. Resultatet är skakande. Och åsikterna hos män i åldern 15- 25 år är oväntat vidriga.
Var tredje ung man tycker att kvinnor är medskyldiga till en våldtäkt om de har betett sig "utmanande". Eller följt med mannen hem. Eller har underlåtit att göra kraftigt motstånd.
Var fjärde tycker att kvinnor som "flörtat och hånglat" med mannen före våldtäkten, eller är påverkade av alkohol eller droger, är medskyldiga.
...
Alla som tycker att en flicka är medskyldig till våldtäkt om hon har "flörtat eller hånglat" eller betett sig "utmanande" måste ju anse att när lusten har vaknat i en man, då kan han inte stoppas. Han kan inte stoppa sig själv. Han blir ett rovdjur.
Alternativet skulle vara att man tycker att en man faktiskt har rätt att, med berått mod och klart huvud, våldföra sig på en kvinna som har väckt hans intresse.
Det skulle i så fall, enligt Amnesty, gälla var fjärde svensk man, alla ålderskategorier.

http://www.expressen.se/ledare/marteus/1.1...-ar-mans-ansvar

Visst är väl ändå ett brott alltid förövarens ansvar, inte offrets?
"- Det var en så fin bank, den snurrade så frestande på dörrarna och utmanade mig hela dagen så att jag inte kunde låta bli att råna den tillsist."
Det argumentet håller inte för bankrånare, så varför ens överväga att det kunde vara ett rimligt försvar för en våldtäktsman?

Den här attityden bland unga skrämmer mig, för är det inte just den typen av idiotiska skuldbelägganden av offret som vi arbetat så hårt för att utrota? Var gick det fel?

[Gunilla T]

Nu ska jag lägga näsan i blöt igen...

Nej Stintan, Rahmat menar nog inte att förövarna skall gå fria...och Elizabeth, det finns inga mammor som uppfostrar söner till våldsmän.

Dethär handlar om olika sätt att se på individer, grupper och samhälle.

Mycket förenklat..ett rent individpsykologiskt synsätt hittar bristerna enbart inom individen opåverkad av miljö och samhälle, individen är enbart ett subjekt. Ett socialpsykologiskt synsätt ser individen som en produkt av uppfostran, miljö men även brister i individen.

Ett sociologiskt angreppssätt ser individen både som subjekt och objekt, dvs människan är en produkt av det samhälle hon lever i men påverkar också samhället.

Rahmats sätt att se på samhället är just utifrån strukturerna och inte det individpsykologiska synsättet medan de flesta här ser på människan utifrån individpsykologin.

Detta är menar jag en orsak till att konflikterna med Rahmat uppstår, ni har helt enkelt olika synsätt på företeelser i samhället.

Och om vi återgår till ämnet - är då våldtäkter enbart ett fenomen som begås av enskilda sjuka människor eller finns det möjligen något i vår värld som gör att detta brott tycks fortsätta att växa? Kvinnosyn, media, religion, ojämställdhet mellan könen eller något annat som indirekt ger grönt ljus?

Våldet mot kvinnor anses överlag av forskningen vara ett strukturellt problem, det är så omfattande att det knappast kan förklaras i termer av individella brister utan handlar om bristande jämställdhet.

Inget rätt och fel - var och en bedömer själv hur vi tror att samhällsproblem uppstår.