Wikipedia Alternativ

[caprifol]

Jag hör till dem som alltid varit rätt skeptisk till Wikipedia. D v s jag går ofta in där och söker, men skulle aldrig våga använda informationen om det var något viktigt, som "bevis" i diskussion el dyl. Orsaken är förstås att vem som helst kan lägga in info där. Jag vet att någon här ganska nyligen skrev samma sak - men jag minns inte vem och i vilken tråd.

Som exempel - se länk till dagens DN.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=771422

[Ralf]

Man brukar ju säga att människans största drift är att ändra i andras texter.

För övrigt låg svenska språket på 10 plats i Wikipedia. Nu har den platsen tagits av ryskan!

men Caprifol, du lite feg, för tom DN har ju använt Wikipedia som källa! Men för mig ser det ju inte så seriöst ut.

för övrigt
I USA får barnen i vissa skolor ej använda Wikipedia!
Lärarnan upptäckte nämligen fenomenet -att om det ej finns på internet så finns det ej, därför tvingade lärarna barnen att gå till bibliotek och leta fakta. När barnen kom in i bibliotek och såg alla böckerna utbrast en –oj!, Vem har printat ut allt detta?

[KURT]

Man brukar ju säga att människans största drift är att ändra i andras texter.

För övrigt låg svenska språket på 10 plats i Wikipedia. Nu har den platsen tagits av ryskan!

men Caprifol, du lite feg, för tom DN har ju använt Wikipedia som källa! Men för mig ser det ju inte så seriöst ut.

för övrigt
I USA får barnen i vissa skolor ej använda Wikipedia!
Lärarnan upptäckte nämligen fenomenet -att om det ej finns på internet så finns det ej, därför tvingade lärarna barnen att gå till bibliotek och leta fakta. När barnen kom in i bibliotek och såg alla böckerna utbrast en –oj!, Vem har printat ut allt detta?

Å andra sidan och skolor och börjat använda Wikipedia i undervisning, genom att eleverna redovisar sina uppgifter genom att skriva wikipedia artiklar:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=771168

Wikipedia artikeln om Fredirka Bremer som citerades i DN artikeln ovan är ju för övrigt naturligtvis redan rättad. Så länge wikipedia artiklarna är bra skrivna med relevanta referenser och länkar ut så fungerar de ju mycket bra. Om vanliga trädgårdsväxter fanns lika bra beskrivna i wikipedia som t ex olika arter av fåglar eller fiskar, så skulle ju det vara mycket bra.

[caprifol]

Å andra sidan och skolor och börjat använda Wikipedia i undervisning, genom att eleverna redovisar sina uppgifter genom att skriva wikipedia artiklar:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=771168

Wikipedia artikeln om Fredirka Bremer som citerades i DN artikeln ovan är ju för övrigt naturligtvis redan rättad. Så länge wikipedia artiklarna är bra skrivna med relevanta referenser och länkar ut så fungerar de ju mycket bra. Om vanliga trädgårdsväxter fanns lika bra beskrivna i wikipedia som t ex olika arter av fåglar eller fiskar, så skulle ju det vara mycket bra.

Jovisst, i den bästa av världar ... o s v, men problemet är ju att man som vanlig användare inte alltid kan VETA att referenser, länkar, texter m m är relevanta. I stort sett är säkert det allra mesta korrekt, och jag tror framför allt att det mesta rättas väldigt snabbt eftersom det finns så många användare. Men som sagt är det jätteviktig info jag söker så litar jag inte på Wikipedia. (Ja, Ralf, jag erkänner: är nog feg. Du vet det det där med hängslen och livrem...).