Tidelag Alternativ

[ängsvädd]

Jag läste detta i ett annat forum och vill sprida det vidare:

"Under 1940-talet togs den paragraf i lagen som förbjöd tidelag (sexuellt umgänge med djur) bort och under 70-talet tog man även bort förbudet av djurporr, i samband med att pornografin släpptes mer fri.

Sverige har i dag, till skillnad mot flertalet andra länder, inte någon bestämmelse som ovillkorligt förbjuder och straffbelägger könsumgänge mellan människor och djur. Varken brottsbalken eller djurskyddslagen innehåller uttryckliga förbud mot sexuella övergrepp på djur.

Totalt förbud mot djurpornografi står i kontrast mot det grundläggande yttrande- och tryckfrihetsintresset. I klartext är sex med djur olagligt endast om det kan bevisas att det varit frågan om djurplågeri och därmed att det sexuella övergreppet verkligen givit upphov till fysiskt eller psykiskt lidande för djuret. Att bevisa detta är oerhört svårt då djuren inte kan föra sin egen talan. Eftersom tidelag är så pass tabubelagt väljer många att blunda för sexuella övergrepp på djur och de gånger det leder till polisanmälningar läggs förundersökningarna i princip alltid ned då det är svårt att bevisa att ett brott inträffat.

Under de senaste 25 åren har enbart ett fåtal personer dömts efter att de förgripit sig sexuellt på djur och i de fallen har det rört sig om lantbruksdjur som kor och hästar. Inte är en enda person har dömts när det gäller husdjur.

Ett vanligt argument till att inte förbjuda sexuella övergrepp på djur eller djurpornografi är för att man anser att det vore att begränsa yttrandefriheten. Men djuren, precis som barn, kan inte föra sin egen talan och försvara sig själva och ska då inte lagarna finnas till för att skydda de som utnyttjas och utsätts för övergrepp och förtryck? Precis som det idag är förbjudet med *** och hets mot folkgrupp."

texten är från djurrättsalliansens hemsida

http://www.djurrattsalliansen.se/stoppadjursexet/
http://www.namninsamling.com/site/list.asp...=20081112003053

[Pia L]

Att kriminalisera tillverkning och innehav av djurpornografi tycker jag är alldeles riktigt, annars så håller jag samma linje som Jan Lindgren där, om ett djur utsätts för övergrepp som skadat djuret så är det upp till behandlande veterinär att anmäla djurplågeri.
Och skadas inte djuret så kommer det ju ändå inte till någons kännedom att djuret har utsatts för sexuella övergrepp.
Där är djuren mer värnlösa än barn då det gäller sexuella övergrepp, barnen kan tala om vad som hänt och övergreppen kan anmälas, djuren kan ju inte föra sin talan direkt och då spelar det väl ingen roll om det skulle vara olagligt att ha sex med djuren.
Visst kan man kriminalisera handlingen, men jag tvivlar på att det skulle ha någon avskräckande effekt för dom som utnyttjar sina husdjur inom husets väggar.