Tidelag Alternativ

[ängsvädd]

Jag läste detta i ett annat forum och vill sprida det vidare:

"Under 1940-talet togs den paragraf i lagen som förbjöd tidelag (sexuellt umgänge med djur) bort och under 70-talet tog man även bort förbudet av djurporr, i samband med att pornografin släpptes mer fri.

Sverige har i dag, till skillnad mot flertalet andra länder, inte någon bestämmelse som ovillkorligt förbjuder och straffbelägger könsumgänge mellan människor och djur. Varken brottsbalken eller djurskyddslagen innehåller uttryckliga förbud mot sexuella övergrepp på djur.

Totalt förbud mot djurpornografi står i kontrast mot det grundläggande yttrande- och tryckfrihetsintresset. I klartext är sex med djur olagligt endast om det kan bevisas att det varit frågan om djurplågeri och därmed att det sexuella övergreppet verkligen givit upphov till fysiskt eller psykiskt lidande för djuret. Att bevisa detta är oerhört svårt då djuren inte kan föra sin egen talan. Eftersom tidelag är så pass tabubelagt väljer många att blunda för sexuella övergrepp på djur och de gånger det leder till polisanmälningar läggs förundersökningarna i princip alltid ned då det är svårt att bevisa att ett brott inträffat.

Under de senaste 25 åren har enbart ett fåtal personer dömts efter att de förgripit sig sexuellt på djur och i de fallen har det rört sig om lantbruksdjur som kor och hästar. Inte är en enda person har dömts när det gäller husdjur.

Ett vanligt argument till att inte förbjuda sexuella övergrepp på djur eller djurpornografi är för att man anser att det vore att begränsa yttrandefriheten. Men djuren, precis som barn, kan inte föra sin egen talan och försvara sig själva och ska då inte lagarna finnas till för att skydda de som utnyttjas och utsätts för övergrepp och förtryck? Precis som det idag är förbjudet med *** och hets mot folkgrupp."

texten är från djurrättsalliansens hemsida

http://www.djurrattsalliansen.se/stoppadjursexet/
http://www.namninsamling.com/site/list.asp...=20081112003053

[Gunilla T]

Jag har inga som helst moraliska aspekter på tidelag, skälet är endast att värna om och inte skada djur.

Alla vet att vårt djurskydd idag fungerar under all kritik, mycket och långvarigt lidande för djur innan man ens får djurförbud. Problemet är väl inte själva lagstiftningen utan snarare resursbrister för tillsyn och uppföljning. Att hänvisa till den illafungerande lagstiftningen som finns idag räcker inte anser jag.

De flesta brottstyper har mycket låg uppklarande grad, möjligen med undantag av mord och dråp men trots detta har vi kvar våra lagar därför att de är normerande och talar om vad som är tillåtet eller inte.
Det är brottsligt att ha samlag med döda också trots att ingen eg. kommer till skada men kränkningen anses så stor att det är motiverat med ett förbud.

Jag menar att övergrepp på djur är detsamma som djurplågeri oavsett synliga skador eller ej. Precis samma som för människor..

Har man en gång klargjort detta i en lag så behöver ingen fundera över vad som bör göras om det upptäcks..

Jag tror som Ruda, förebyggande arbete är inte möjligt. Hur skulle det gå till och var hittar man förövarna. Och precis som pedofilerna gör skulle förövarna vända på det hela..

Däremot håller jag inte med Ruda om att sexualiteten är en av de starkaste mänskliga drifterna, den är kontrollerbar och kommer långt ner på behovstrappan. De starkaste drifterna är hunger, törst och trygghet.

[Aqvakul]

Kloka ord, som alltid från Gunilla! Min ända invändning gäller slutklämmen:

Däremot håller jag inte med Ruda om att sexualiteten är en av de starkaste mänskliga drifterna, den är kontrollerbar och kommer långt ner på behovstrappan. De starkaste drifterna är hunger, törst och trygghet.

Enligt den störste auktoriteten när det gäller hehovshierarkier, Maslow, så räknas sex som ett mer grundläggande behov än trygghet. Visst kan det diskuteras. Men de som har studerat detta grundligt är rörande överens om att sexualiteten är ett mycket starkt behov.


Redigerat av Aqvakul: 14-11-2008, 14:01