Tidelag Alternativ

[ängsvädd]

Jag läste detta i ett annat forum och vill sprida det vidare:

"Under 1940-talet togs den paragraf i lagen som förbjöd tidelag (sexuellt umgänge med djur) bort och under 70-talet tog man även bort förbudet av djurporr, i samband med att pornografin släpptes mer fri.

Sverige har i dag, till skillnad mot flertalet andra länder, inte någon bestämmelse som ovillkorligt förbjuder och straffbelägger könsumgänge mellan människor och djur. Varken brottsbalken eller djurskyddslagen innehåller uttryckliga förbud mot sexuella övergrepp på djur.

Totalt förbud mot djurpornografi står i kontrast mot det grundläggande yttrande- och tryckfrihetsintresset. I klartext är sex med djur olagligt endast om det kan bevisas att det varit frågan om djurplågeri och därmed att det sexuella övergreppet verkligen givit upphov till fysiskt eller psykiskt lidande för djuret. Att bevisa detta är oerhört svårt då djuren inte kan föra sin egen talan. Eftersom tidelag är så pass tabubelagt väljer många att blunda för sexuella övergrepp på djur och de gånger det leder till polisanmälningar läggs förundersökningarna i princip alltid ned då det är svårt att bevisa att ett brott inträffat.

Under de senaste 25 åren har enbart ett fåtal personer dömts efter att de förgripit sig sexuellt på djur och i de fallen har det rört sig om lantbruksdjur som kor och hästar. Inte är en enda person har dömts när det gäller husdjur.

Ett vanligt argument till att inte förbjuda sexuella övergrepp på djur eller djurpornografi är för att man anser att det vore att begränsa yttrandefriheten. Men djuren, precis som barn, kan inte föra sin egen talan och försvara sig själva och ska då inte lagarna finnas till för att skydda de som utnyttjas och utsätts för övergrepp och förtryck? Precis som det idag är förbjudet med *** och hets mot folkgrupp."

texten är från djurrättsalliansens hemsida

http://www.djurrattsalliansen.se/stoppadjursexet/
http://www.namninsamling.com/site/list.asp...=20081112003053

[Kat]

Varför förbud mot tidelag inte är lämpligt:

1) Vi har redan idag lagar emot djurplågeri.
Handhavande av djur som orsakar dem onödigt lidande är redan straffbart och dubbla lagstiftningar för samma sak är inte bra.

2) Vi utnyttjar djur till alla möjliga saker idag. Bland annat äter vi upp dem.
Varför gränsen för utnyttjandet skulle dras vid sexuella aktiviteter som inte kan bevisas som skadliga för djuret är absurt. Det finns saker vi gör mot djuren som är långt mycket värre, varför man rimligen bör angripa detta först.

3) Djur har inte vår stigmatiserade syn på sexualitet.
Att tro att djuren upplever det som mer kränkande med ett visst beteende än ett annat, är att applicera mänsklig kulturell betingning på dem. Att förmänskliga djuren är att göra dem en björntjänst.

4) Djuren kan inte skilja på likartade handlingar beroende på vår avsikt med dem. Utifrån kons synvinkel är insemination garanterat något som känns mera än att exempelvis bli påsatt av en gubbkuk.
Djuret kan inte heller se skillnad på om den som tar dess temperatur genom en termometer i ändan blir upphetsad av det eller inte.
Talar man om att skapa lagar för djurens skull, så måste man se saken utifrån djurets synvinkel, inte utifrån sina egna äckelkänslor.


Vi kan absolut diskutera hur vi kan förstärka och förtydliga de nuvarande djurskyddslagarna,
men att försöka skydda djur genom att applicera vår syn på sexualitet på dem gör inget gott.

En typ av förtydligande skulle exempelvis kunna vara i stil med: "införande av objekt i rektum på djur mindre än xx får inte överstiga xx, såvida det inte utförs av praktiserande veterinär"