Tidelag Alternativ

[ängsvädd]

Jag läste detta i ett annat forum och vill sprida det vidare:

"Under 1940-talet togs den paragraf i lagen som förbjöd tidelag (sexuellt umgänge med djur) bort och under 70-talet tog man även bort förbudet av djurporr, i samband med att pornografin släpptes mer fri.

Sverige har i dag, till skillnad mot flertalet andra länder, inte någon bestämmelse som ovillkorligt förbjuder och straffbelägger könsumgänge mellan människor och djur. Varken brottsbalken eller djurskyddslagen innehåller uttryckliga förbud mot sexuella övergrepp på djur.

Totalt förbud mot djurpornografi står i kontrast mot det grundläggande yttrande- och tryckfrihetsintresset. I klartext är sex med djur olagligt endast om det kan bevisas att det varit frågan om djurplågeri och därmed att det sexuella övergreppet verkligen givit upphov till fysiskt eller psykiskt lidande för djuret. Att bevisa detta är oerhört svårt då djuren inte kan föra sin egen talan. Eftersom tidelag är så pass tabubelagt väljer många att blunda för sexuella övergrepp på djur och de gånger det leder till polisanmälningar läggs förundersökningarna i princip alltid ned då det är svårt att bevisa att ett brott inträffat.

Under de senaste 25 åren har enbart ett fåtal personer dömts efter att de förgripit sig sexuellt på djur och i de fallen har det rört sig om lantbruksdjur som kor och hästar. Inte är en enda person har dömts när det gäller husdjur.

Ett vanligt argument till att inte förbjuda sexuella övergrepp på djur eller djurpornografi är för att man anser att det vore att begränsa yttrandefriheten. Men djuren, precis som barn, kan inte föra sin egen talan och försvara sig själva och ska då inte lagarna finnas till för att skydda de som utnyttjas och utsätts för övergrepp och förtryck? Precis som det idag är förbjudet med *** och hets mot folkgrupp."

texten är från djurrättsalliansens hemsida

http://www.djurrattsalliansen.se/stoppadjursexet/
http://www.namninsamling.com/site/list.asp...=20081112003053

[ängsvädd]

Och om det inte syns några fysiska spår efter våldtäkten på djuret då?

Ett djur som inte brunstar vill inte ha sex.

Bara för att vissa saker förekommer att människan gör mot djuren behöver väl inte innebära att man förhindrar andra saker?

[Kat]

Och om det inte syns några fysiska spår efter våldtäkten på djuret då?

Ett djur som inte brunstar vill inte ha sex.

Vi gör saker med djuren mot deras vilja hela tiden. Sexuella aktiviteter är inte värre än några andra, så länge inte djuret tar fysisk skada.
Ska vi angripa något problem så bör vi börja med de som är mest skadliga. Vad sägs om det faktum att vi föder upp dem för att käka upp dem?

Vi får inte glömma att våldtäkt är ett trauma för människor för att vi lägger moraliska aspekter kring det sexuella och tillmäter det ett speciellt värde.
Djuren har inte det systemet kring sexualitet som vi har, utan pysslar med sexuella aktiviteter för både det ena och det andra, utan att det tillskrivs något mer märkvärdigt än något annat.

Angående ditt sista uttalande så finns det ganska mycket sådant här att läsa in:
http://www.nyheterna.net/kultur_noeje/utst...itet_bland_djur

[Ralf]

Angående ditt sista uttalande så finns det ganska mycket sådant här att läsa in:
http://www.nyheterna.net/kultur_noeje/utst...itet_bland_djur

Gruppsex, våldtäkter, sexslavar, homosexuallitet och "tidelag" finns inom djurvärlden, men det är ju inte ursäkt för att det ska finns bland oss människor.