"Ett klick för skogen" = BLUFF? Alternativ

[Messerschmitt]

Läste detta på ciklid.se:

Stiftelsen Ett klick för skogen (www.ettklickforskogen.se) har ett 90-konto och samlar in pengar för att köpa vad man kallar ”gammelskog”. Man håller just nu på att samla in 7 450 000 kronor för att köpa ett skogsskifte för 6 500 000 kronor. Mellanskillnaden går till ”omkostnader”. Man kunde ju tro att en stiftelse som gör en så stor affär är noga med att följa reglerna för 90-konto men det verkar snarare som om man vill tjäna pengar på människors intresse för naturen. Det är få som idag vågar vara politiskt inkorrekta och ifrågasätta naturskydd och miljöarbete men lokalborna i den aktuella kommunen verkar ha tappat tålamodet när kommunen fick för sig att stödja den privata stiftelsen med 1 000 000 kronor.

I lokaltidningen avslöjas idag att "Ett klick för skogen" har undanhållit flera mycket viktiga fakta i sin information angående skogen som de samlar in pengar till. Här är ett utdrag:

Först och främst redovisas inte att det finns ett servitut för byggnation av en skogsbilväg över fastigheten. Servitutet, registrerat enligt gällande regler hos lantmäteriet sedan december 2007, rör en sträcka om cirka 450 meter genom ”gammelskogen”. Insamlingsstiftelsen är fullt medveten om servitutet för vägen då detta tydligt finns upptaget som en egen punkt i deras kontrakt med den nuvarande ägaren. Tyvärr är det inte slut här. På Ett klick för skogens hemsida nämns inte att dryga 500 m norr om fastigheten ligger Västsveriges största skytteanläggning där det bedrivs en intensiv skytteverksamhet under stora delar av året. I och med att skjutbanan i Surte nu är nedlagd kommer dessutom en del av skyttarna från denna förening flytta sin verksamhet till Skepplanda skyttecenter. ”Gammelskogen” är inte fullt så tyst och fridfull som marknadsföringen ger uttryck för. Slutligen har man valt att inte redovisa att den nuvarande markägaren, på insamlingsstiftelsens initiativ, får behålla jakträtten på marken. Varför detta inte redovisas öppet är en gåta.

Hela insändaren kan läsas här (längst ned till höger): http://www.alekuriren.se/veckans/04.pdf

Detta innebär att när ”Sven Svensson” från Stockholm ska besöka den ”underbart vackra och fridfulla gammelskogen” kan han hamna på en grusväg mitt i en vildsvinsjakt ackompanjerat av skytteföreningens veckoträning. Inte vad han tänkt sig kanske…

Här är tidigare artiklar och insändare där det framkommer en rad komprometterande uppgifter som borde få den mest inbitne skogskramare att bli misstänksam:
V 42: http://www.alekuriren.se/arkiv/v4208/veckans/06.pdf
V 44: http://www.alekuriren.se/arkiv/v4408/veckans/04.pdf
V 45: http://www.alekuriren.se/arkiv/v4508/veckans/06.pdf

Redigerat av Messerschmitt: 19-11-2008, 12:37

[FixaIgenväxtTräd...]

Per och den som vill sprida hans kritik har säkert rätt i sin kritik som dock är några fjädrar som de vill göra hönor av.

Att borra i någons skogsträd är inte lämpligt, det var dumt att inte fråga, var det allvarligt? En borrkärna är ca tre millimeter i diameter och lång som trädets radie, och tas ut ur trädet med en trädborr, ofta sätts den tillbaka. Det kan orsaka nedklassning av sådant virke som i övrigt klassas högt (kvistfritt) och skulle hamna i fina sortimentet, naturvärdesträd klassas sällan högt i virkessammanhang.

PÅ ett klick för skogens hemsida kan man leta efter fler fel, men det krävs mycket illvilja för att hitta det. Kanske kan man också först göra en bedömning om det är allvarligt. Hitta något och jämför sedan med t.ex wwf, sida, röda korset och se om de visar lika "lite" som ett klick för skogen, eller mindre?

Att de visade en fyrkant av en karta där Verle ingår istället för den oregelbundna formen av vad som ingår i köpet, ledde till att en del av fel mark visades. Främst markkunniga t.ex. markägare borde fatta att ett klick för skogen inte "säljer" annat än vad som ingår i kontraktet. De uttrycker sig lite otydligt på hemsidan, men rutan kan vara en fyrkant och det som fylls är andelarna, enkelt. Med kartan under mycket roligare. De har ursäktat sitt misstag för ganska länge sen och minskat fyrkanten så bara verleskogen finns med, mer skog än vad som syns kommer alltså skyddas om insamlingen lyckas.

Så kritiken om den saken är avsiktligen att svartmåla organisationen men istället svartmålar kritikern sig själv.

Sen försöker de säga att man ska redovisa allt på internet, internet är inte verkligheten eller definitionen på offentlighet. Per eller övriga inblandade verkar inte ha kontaktat ett klick för skogen för att på säkraste sätt få ett bemötande på sina frågor, vilket är en möjlighet som erbjuds på hemsidan. Varför ska en riksorganisation söka upp varenda forum de nämns på, eller ens besvara en lokal dagstidnings artikel, det finns naturligtvis skäl, men inte skyldighet. Om de inte fått frågan som kopia till deras egen adress kan de lätt missa artikeln.

Skönt att de flesta här inser vad lite en skogsbilväg, en skjutbana och behållandet av jakten ínnebär för värdet av att behålla skogen. Kanske så lite att det inte ens är nämnvärt? Fatta vad bra det måste vara för markägaren! Pengar i fickan, schysst älgpass, kan göra väg när han/hon blir stelopererad etc.

Den markägaren kan vara stolt för en bra affär, glädje för oss som vill ha friska skogsekosystem och glädje för en och annan tjäder och massor av andra arter, läs på hemsidan ettklickforskogen.se

Kanske några julkort skulle sitta fint med skog på?

Sara