Om man inte vet är det väl dumt att chansa Alternativ

[landfors]

Tro vad man vill kan man ju alltid göra, men försiktighetsprincipen är väl en ganska bra idé till dess att man vet. Vi tar ju inte skada av att hushålla med energi och resa med förnuft. Inte heller är det väl någon större uppoffring att äta lite klimatsmart. Men det är kanske enklare att blunda och fortsätta som vanligt...

[Jan Lindgren]

Hej!
Tack för artikeln i Ny Teknik som visar att kärnkraft är betydligt billigare än vindkraft.

När det gäller förvaring av avfallet så är det nog ingen som tror att vi kommer att gräva ner det avfall vi har idag. Vi har bara utnyttjat ca 5% av energiinnehållet och man beräknar att kunna utnyttja upp till 95%. Jag kan inte se att det är några problem med att förvara ev avfall i bergrum. Ingen har hittills kunnat påvisa några nackdelar. Behållarna kommer att hålla. Istider påverkar knappast berggrunden på 500 m djup.

Försäkringar är ett gammalt populärt argument. Ingen har kunnat komma på en ide hur ett modernt kärnkraftverk ska kunna explodera. Vi vet att en härdsmälta är dyrbar för ägaren men ingen fara för omgivningen. Det finns dock ett problem och det är om ett jumbojet kraschar på ett kärnkraftverk. Ev olyckor med flygplan bör väl rimligen omfattas av flygplanets försäkring.

Jag har inget emot vindkraftverk så länge de inte förstör miljön för massor av människor. Problemet med vindkraftverk är att de inte fungerar när det är vindstilla eller blåser för mycket. Det måste till någon form av energilagring för att snurrorna ska vara användbara i stor skala. Vad händer när vi bytt ut kärnkraftkraftverken mot snurror och det blir ett stort högtryck över Sverige med omgivande länder i februari? Släcker vi Sverige organiserat eller bryter elnätet samman? Eller har vi massor med kolkraftverk i reserv?

Ska vi öka antalet värmepumpar och ha plug-inbilar så behövs det mer elenergi.

Vill man ha bort kol och olja så är fn enda fungerande alternativet kärnkraft. Väntar man på någon form av uppfinning som som löser problemet med energilagring så ökar man medvetet koldioxidhalten i atmosfären.
MVH
Jan Lindgren

[Anders zon 1]

När det gäller förvaring av avfallet så är det nog ingen som tror att vi kommer att gräva ner det avfall vi har idag. Vi har bara utnyttjat ca 5% av energiinnehållet och man beräknar att kunna utnyttja upp till 95%. Jag kan inte se att det är några problem med att förvara ev avfall i bergrum. Ingen har hittills kunnat påvisa några nackdelar. Behållarna kommer att hålla. Istider påverkar knappast berggrunden på 500 m djup.

Försäkringar är ett gammalt populärt argument. Ingen har kunnat komma på en ide hur ett modernt kärnkraftverk ska kunna explodera. Vi vet att en härdsmälta är dyrbar för ägaren men ingen fara för omgivningen. Det finns dock ett problem och det är om ett jumbojet kraschar på ett kärnkraftverk. Ev olyckor med flygplan bör väl rimligen omfattas av flygplanets försäkring.

Hmm, resonemanget haltar betänkligt! Visst kommer vi kanske att kunna utnyttja avfallet i framtiden men det är inte möjligt i stor skala nu och det är NU vi behöver energin och står inför valet att bygga ut kärnkraften eller inte. Det kommer för övrigt absolut inte att kunna ske med de gamla uttjänta kärnkraftverk vi har i dag i Sverige utan det krävs helt nya, mycket dyrbara anläggningar för det. Påståendet att det inte är några problem med förvaring i bergrum är dels inte sann (finns många goda exempel på invändningar), dels behöver du och alla andra förespråkare för denna förvaringsmetod naturligtvis aldrig stå upp för det påståendet eftersom eventuella problem kommer att uppstå långt efter det att vi alla här är döda och begravna. Du använder också en omvänd bevisbörda i resonemanget vilket är förvirrande. Det som behöver bevisas är inte att det finns nackdelar, utan att det INTE finns nackdelar. Det är VÄLDIGT stor skillnad mellan dessa båda synsätt!

Istider kan absolut påverka berggrunden ner till 500 m djup. Det är ju så att tyngden av inlandsisen trycker ner jordskorpan kraftigt, i vissa fall flera hundra meter, och när isen försvinner stiger landet igen vilket kan resultera i kraftiga jordbävningar. Ett exempel från senaste istidens slut är Pärvieförkastningen i Lappland (flera meter hög). Den har uppstått genom en mycket kraftig jordbävning (troligen minst 8 på richterskalan) som troligen orsakades av att trycket från inlandsisen försvann. Om en så kraftig jordbävning skulle uppträda nära ett område med slutförvar av kärnbränsle skulle det naturligtvis vara förödande. Visst kan man leka med siffrorna och säga att det är si eller så osannolikt att en förödande jordbävning skulle uppträda nära ett slutförvar, men personligen tycker jag att även en aldrig så liten risk är en alldeles för stor risk! Dessutom ska slutförvaret hålla för ett flertal istider där det varje gång är en risk för jordbävningar. Den samlade risken är sannolikt inte obetydlig!

Påståendet att en härdsmälta inte är farlig för omgivningen var bland det dummaste jag någonsin hört! Hur står det till med historiekunskapen egentligen? Har du hört talas om Tjernobyl? Var den olyckan inget problem för omgivningen??? Förklaring tack!

Ditt resonemang om försäkringar vid flygplansolyckor är också oerhört korkat. Visst finns det säkert försäkringar för eventuella olyckor där ett plan kraschar in i ett kärnkraftverk, men hur ska en ekonomisk ersättning kunna täcka effekterna av radioaktiv nedsmutsning? Ekonomin är säkerligen det MINSTA problemet vid en sådan händelse. En gång nedsmutsat mer radioaktivitet = för alltid nedsmutsat (inte helt sant visserligen, men i praktiken är det så det kommer att upplevas så eftersom halveringstiderna för delar av det radioaktiva materialet är så långa).