CITAT (Jan Lindgren @ 14-02-2009, 11:39)
Hej!
Jag anser mig inte vara någon "klimatskeptiker". Däremot så påvisar jag en del tvivelaktigheter i de åsikter som just nu är inne. Det finns alltför mycket som är oklart i klimatprognoserna. Klimat är vädret under 30 år. Det mesta av nuvarande klimatmodeller bygger på en kort tids studier av vädret.
Bara för att jag inte tror särskilt mycket på nuvarande klimatmodeller innebär inte att jag inte vill minska koldioxidutsläppen. Jag har i många trådar här på Odla förespråkat större satsningar på att minska sk växthusgaser. Det är inte värt att ta ev. risker med höjda koldioxidhalter. Stiger halten av växthusgaser för mycket bör det rimligtvis påverka klimatet.
Micke!
Jag råkar ha en hustru som är lite specialintresserad av kvartärgeologi så vi har alltför mycket faktalitteratur i vårt hem. Att plocka ut all vår egna och lånade lästa böcker i ämnet känns lite överdrivet. Jag tog några ur bokhyllan.
Ice Age Earth, Late Quarternary Geology and Climate.
Reconstructing Quarternary Environments.
Klima, Vejr og Menneske.
Det vore skoj om du ville vara snäll och påvisa några felaktheter i de uppgifter som jag lämnat. Om de är relevanta för klimatdiskussionen eller ej får var och en avgöra. Jag begriper i alla fall inte vem som värmde jorden så mycket att isen smälte och det blev varmare än nu. En sak är i alla fall säker: det var inte människan.
Gunilla!
Vädret varierar liksom klimatet. Orsakerna är oftast okända.
MVH
Jan Lindgren
Jan, visst ska man ha en sund skepsis. I ditt fall känns det dock som om du redan bestämt dig för vad som är rätt och sedan bara letar efter uppgifter som bekräftar detta, men bortser från den betydligt större mängd studier som motsäger din åsikt. Visst är det så att vi inte studerat vädret vetenskapligt i mer än drygt ett sekel men du kan väl inte mena att vi måste studera vädret i ytterligare 2 miljoner år för att kunna säga något?
Antar dock att det inte är så du menar. Faktum är att de nuvarande klimatmodellerna inte alls bygger på "en kort tids studier av vädret" (beror förstås på vad du menar med "kort tid"). Genom att bland annat studera iskärnor från Antarktis och Grönland och sediment på havsbottnarna har vi rätt god koll på klimatförändringar och gasinnehåll i atmosfären under de senaste 100000 åren (i vissa avseenden ännu längre). Och denna kunskap tas naturligtvis tillvara i klimatmodellerna så långt det är möjligt.
Klimatet är en mycket komplicerad företeelse. Orsaken till svängningarna i klimatet i samband med istiderna är sannolikt i första hand solaktiviteten, MEN det räcker inte som förklaring. Det som hänt är att de relativt små förändringarna av solinstrålningen på jorden har triggat igång en massa återkopplingar i klimatsystemen som i sin tur ökat temperaturfluktuationerna kraftigt. T ex höjd temperatur ökar utsläppen av metan och koldioxid, och minskar ytan reflekterande is och snö, vilket i sin tur ökar temperaturen ännu mer. Haven spelar sannolikt en stor roll vid klimatförändringar (de kan bland annat binda eller avge koldioxid och metan och havsströmmarna har stor betydelse). Detta är forskningsvärlden tämligen överens om. Det är mycket möjligt att vi genom att öka temperaturen i nutid också kan trigga igång en massa återkopplingar som sedan får klimatet att "skena". Och visst, klimatmodellerna kan mycket väl ha fel (dom är ju tämligen enkla av naturliga skäl). Kanske klimatet är mycket stabilare än vi tror, men det kan ju lika gärna vara så att vi underskattat återkopplingsmekanismerna och då kanske modellerna gravt underskattar temperaturökningarna istället. Jag tycker dock inte att det är värt risken att vänta och se vad som händer....
Eftersom vi uppenbarligen ska svänga oss med meriter på området så kan jag nämna att jag bland annat studerat meteorologi på universitetet och även forskat på bland annat klimatet under och efter den senaste istiden och dess inverkan på växter och djur. Dessutom har jag bekanta som forskar just på klimatmodellering. Antar att dom vet vad dom pratar om.
En obekväm sanning
06-02-2009, 17:25
Gunilla T 
