Kamphundar. Alternativ

[stew]

Läs tidningarna idag, igår, i förrgår....Varenda dag står det om kamphundar som biter människor. Det är så illa, att jag inte anser att dom har ett berättigande i dagens samhälle. Om man förbjuder dessa raser, så kanske potentiella ägare till dessa drar sig ur sitt hundköp, eller åtminstone skaffar en pålitligare ras. Pitbullar är inte mördarhundar, men näst intill, och med en dålig ägare är det lika osäkert som att skicka ut ett barn med skarpladdad pistol.

Du har inte läst mitt inlägg alls va?

Det kan inte vara så att tidningarna, som vill skapa rubriker, bara lyfter fram dessa attacker? Det säljer mer att skriva om en blodtörstig pitbull än en likasinnad schäfer.

Visa gärna lite statistik som motbevisar min ovan, som styrker ditt uttalande om att pitbull skulle mer inblandade i attacker än tex en storpudel.

Man kanske borde förbjuda alla stora raser, bara ha hundar som väger max 5 kilo? Eller inse att det inte är hundarna det är fel på utan ägarna.

[Solstorm]

Blir inte bitskadorna värre efter kamphundar än efter andra hundar?

[stew]

Blir inte bitskadorna värre efter kamphundar än efter andra hundar?

Nja. Delvis sant tror jag. Det är trycket i käften som räknas, samt hurvida hunden sliter eller inte släpper taget.
Nu är iofs hundar som amstaff mer benägna att inte släppa, de hänger kvar. Och därför ger de mer skador än andra många andra lika stora. Men så är det med många andra hundar också, att just tex amstaff eller pitbull fått ryktet om sig beror nog mer på utseende än att de är så otroligt mycket farligare än någon annan lika stor hund.
Det finns inga hundar som låser käftarna, så att de inte går att få upp. Utan allt är psykiskt. Hur hunden är uppfostrad.

Jag personligen har inga problem med "kamphundar" - "mördarhundar" så länge som ägaren ser ut att veta vad den håller på med. Det märkar man kanske inte direkt på ägaren, men det märks på hunden. Skulle aldrig gå fram till en hund, oavsett storlek eller ras om jag inte tycker att 1. ägaren ser vettig ut. 2. hunden verkar vara stabil.

Men nu handlar ju sällan olyckor som denna som TS råkade ut för att någon går fram till en hund, som är kopplad. Det finns inget val, och visst, kommer det en amstaff mot mig i full fart morrandes så springer jag både längre och snabbare än om det vore en tax (även om den enligt min ovan nämnda statistik är mer benägen att bita mig än en amstaff). Längst hade jag dock sprungit för en schäfer, det är den enda rasen som jag aldrig närmar mig, oavsett ägare eller hundens beteende. Sönderavlade tror jag (nu spekulerar jag bara om detta, egen åsikt).

Tänkte på en sak till, läste igenom lite mer i tråden.
Ponera att vi gör som i norge. plocka bort alla mördarhundar. Vad händer då?
1. Alla som vill ha en mördar hund skiter i att skaffa en hund överhuvudtaget
2. Mördarhundar blir ännu fräckare att ha, då de är olagliga
3. Dessas mördarhundsägare går till näst fräckas på deras lista, som inte finns med på mördarhundslistan. Tex Schäfer (som är betydligt mycket instabilare än en rottis, och gör precis lika mycket skada vid en attack)

Bengalow, du får gärna be mig att sluta skriva om detta, jag vill inte röra upp några känslor, riva upp sår eller göra någon irriterad.

Redigerat av stew: 20-08-2010, 18:32

[*Stintan*]

Du har inte läst mitt inlägg alls va?

Det kan inte vara så att tidningarna, som vill skapa rubriker, bara lyfter fram dessa attacker? Det säljer mer att skriva om en blodtörstig pitbull än en likasinnad schäfer.

Visa gärna lite statistik som motbevisar min ovan, som styrker ditt uttalande om att pitbull skulle mer inblandade i attacker än tex en storpudel.

Man kanske borde förbjuda alla stora raser, bara ha hundar som väger max 5 kilo? Eller inse att det inte är hundarna det är fel på utan ägarna.

Oftast när det gäller attacker där "kamphundar" är inblandade så är hundarna blandraser med pitbull, amstaff e.dyl. och något annat. Renrasiga pitbulls finns det inte många av i vårt land. Sen måste man faktiskt göra skillnad på bitstatistik och bitstatistik (som det för övrigt inte finns någon ordentlig i Sverige).

Den statistik som brukar redovisas gäller hundar som bitit människor och inget annat. Där ligger förmodligen "kamphundarna" väldigt lågt eftersom dom av naturen är mycket människovänliga. Det var förutsättningen för att kunna använda dom i hundkamper. Däremot har dom ofta svårt för andra hundar och där ligger dom skyhögt bland bitarna om man nu skulle göra någon statistik. Rottweiler närmar sig med stormsteg och verkar vara den ras som efterträder "kamphundarna" i popularitet hos vissa människor.
Skillnaden är att Rottisen inte bara ger sig på andra hundar utan även människor i större utsträckning än "kamphundarna".

Schäfer och pudel är sällan inblandade i varken attacker på människor eller andra hundar. Jag tycker Expressens statistik ser väldigt märklig ut och går inte att dra några slutsatser av alls. Man kan ju fråga sig var dom fått sina uppgifter ifrån. Gammal verkar den också.
att tidningarna skulle använda kamphundsattackerna i försäljnbingssyfte tror jag inte ett smack på. Tänk på att bara en bråkdel av alla attacker kommer till tidningarnas kännedom. Man kan ju fråga sig hur många mindre hundar som ska behöva dödas eller skadas svårt innan något görs åt problemet för ett problem med "kamphundar" och dess ägare är det.

[Bengalow]

Argumentara du bara, stew! Jag har läst hela ditt inlägg, men förstår inte "pudelns kärna". Jag har inget emot andra åsikter, men kan du berätta för mig vilket berättigande en kamphund har i dagens samhälle, när man nu vet, och även du, att den kan vara farlig, och då menar jag farlig för omgivningen, d,v,s, andra hundar OCH människor.
Du kan heller inte förneka, att Rottweiler är en hund, som "vissa" anskaffar för att väcka respekt. Dessa "vissa" skapar en bild av hunden, som gör att vi andra byter trottoar nar vi möter dom.
Schäfern har ett bättre rykte idag än för 10 år sedan, då en hel del knarkare skaffade den som skyddshund. Idag är det Rottweiler som gäller, om inte kamphund, alltså.
Att småhundar bits - ja, det gör t.o.m. katter. Jag har t.o.m. blivit "biten" av vår egen lilla pudel, när jag drillade den lite för långt. Det är dock en jäkla skillnad mot när en kamphund sätter käftarna i något. Då krasar det i armen eller benet. Det är då det är farligt, så kom för f-n inte med pekingeser som "farliga". Då är dina argument bara löjliga!

[*Stintan*]

Argumentara du bara, stew! Jag har läst hela ditt inlägg, men förstår inte "pudelns kärna". Jag har inget emot andra åsikter, men kan du berätta för mig vilket berättigande en kamphund har i dagens samhälle, när man nu vet, och även du, att den kan vara farlig, och då menar jag farlig för omgivningen, d,v,s, andra hundar OCH människor.
Du kan heller inte förneka, att Rottweiler är en hund, som "vissa" anskaffar för att väcka respekt. Dessa "vissa" skapar en bild av hunden, som gör att vi andra byter trottoar nar vi möter dom.
Schäfern har ett bättre rykte idag än för 10 år sedan, då en hel del knarkare skaffade den som skyddshund. Idag är det Rottweiler som gäller, om inte kamphund, alltså.
Att småhundar bits - ja, det gör t.o.m. katter. Jag har t.o.m. blivit "biten" av vår egen lilla pudel, när jag drillade den lite för långt. Det är dock en jäkla skillnad mot när en kamphund sätter käftarna i något. Då krasar det i armen eller benet. Det är då det är farligt, så kom för f-n inte med pekingeser som "farliga". Då är dina argument bara löjliga!

[Kullatorpet]

Har länge velat hålla mej utanför detta inlägg. Detta var idag i dagens tidning :http://www.kristianstadsbladet.se/kristianstad/article1206798/Raumlddade-sin-syster-naumlr-pitbull-anfoumlll.html är kluven i denna diskussion, vet hur dessa hundar kan bete sej.... Har ändå lite erfarenhet av hundar i allmänhet (utbildad instruktör, tjänstehundsinstruktör & hundägare själv sedan 25 år tillbaka) Mycke´ beror på handhavadet av de flesta hundarna. (inte bara denna ras) Mkt beror på att hundarna (inte bara denna ras) är understimmulerade. Understimmulans förekommer allför ofta bland de flesta hundraser, detta ter sej ju på olika sätt. De flesta raser är ju avlade för olika saker:
jakt, vallning mm Men dessa är ju avlade för "vardagen". Tycker inte en "kamphund" är avlad för VÅR vardag.

[stew]

Argumentara du bara, stew! Jag har läst hela ditt inlägg, men förstår inte "pudelns kärna". Jag har inget emot andra åsikter, men kan du berätta för mig vilket berättigande en kamphund har i dagens samhälle, när man nu vet, och även du, att den kan vara farlig, och då menar jag farlig för omgivningen, d,v,s, andra hundar OCH människor.
Du kan heller inte förneka, att Rottweiler är en hund, som "vissa" anskaffar för att väcka respekt. Dessa "vissa" skapar en bild av hunden, som gör att vi andra byter trottoar nar vi möter dom.
Schäfern har ett bättre rykte idag än för 10 år sedan, då en hel del knarkare skaffade den som skyddshund. Idag är det Rottweiler som gäller, om inte kamphund, alltså.
Att småhundar bits - ja, det gör t.o.m. katter. Jag har t.o.m. blivit "biten" av vår egen lilla pudel, när jag drillade den lite för långt. Det är dock en jäkla skillnad mot när en kamphund sätter käftarna i något. Då krasar det i armen eller benet. Det är då det är farligt, så kom för f-n inte med pekingeser som "farliga". Då är dina argument bara löjliga!

Jag håller med dig! Att skaffa hund för att väcka respekt är helt galet!
Och jag har aldrig någonsin påstått att en chiwauwa kan vara farlig. Det jag försöker få fram är att enligt statistiken på expressen, som jag smått misstror själv, så är det fler bett per hund från en schäfer än en rottis! Och en schäfer gör lika mycket skada som en rottis (om de är lika stora).

Vilket berättigande har en kamphund? Vad är en kamphund? Det är det som är frågan. Vart drar man gränsen? De som ser farligast ut? De som bits hårdast? De som springer snabbast? De som enligt statistik är inblandade i flest bit-attacker? Detta är pudelns kärna. Jag gillar inte ordet kamphund eller mördarhund, vilken hund som helst kan bli uppfostrad att gå till attack, och likvärdigt stora hundar gör likvärdig skada.

Skulle vilja påstå att många av våra klassiska sällskapshundar är farliga för andra hundar och människor, oavsett tvivelaktig statistik från expressen. Vilka vill du att man ska förbjuda? Bernand Sennen? Schäfer? Golden? Collie? Pudel?

[stew]

Oftast när det gäller attacker där "kamphundar" är inblandade så är hundarna blandraser med pitbull, amstaff e.dyl. och något annat. Renrasiga pitbulls finns det inte många av i vårt land. Sen måste man faktiskt göra skillnad på bitstatistik och bitstatistik (som det för övrigt inte finns någon ordentlig i Sverige).

Den statistik som brukar redovisas gäller hundar som bitit människor och inget annat. Där ligger förmodligen "kamphundarna" väldigt lågt eftersom dom av naturen är mycket människovänliga. Det var förutsättningen för att kunna använda dom i hundkamper. Däremot har dom ofta svårt för andra hundar och där ligger dom skyhögt bland bitarna om man nu skulle göra någon statistik. Rottweiler närmar sig med stormsteg och verkar vara den ras som efterträder "kamphundarna" i popularitet hos vissa människor.
Skillnaden är att Rottisen inte bara ger sig på andra hundar utan även människor i större utsträckning än "kamphundarna".

Schäfer och pudel är sällan inblandade i varken attacker på människor eller andra hundar. Jag tycker Expressens statistik ser väldigt märklig ut och går inte att dra några slutsatser av alls. Man kan ju fråga sig var dom fått sina uppgifter ifrån. Gammal verkar den också.
att tidningarna skulle använda kamphundsattackerna i försäljnbingssyfte tror jag inte ett smack på. Tänk på att bara en bråkdel av alla attacker kommer till tidningarnas kännedom. Man kan ju fråga sig hur många mindre hundar som ska behöva dödas eller skadas svårt innan något görs åt problemet för ett problem med "kamphundar" och dess ägare är det.

Ja, det må vara så. Som sagt, brist på statistik gör det svår att varken säga det ena eller det andra. Vissa hundar kan vara mer benägna att attackera andra, medans de är uppfödda som tex "barnvagns vakter" och väldigt människokära.

Jag försöker inte förkasta problemet eller säga att något inte bör göras. MEn att förbjuda en handfull raser är inte vägen fram. Antingen får man förbjuda alla hundar som väger mer än säg 5 kilo, eller göra något åt det verkliga problemet, ägarna.

[Bengalow]

Stew, nu förvånar du mig! Kamphund är en eller flera raser som avlats för inbördes kamp i s.k. pits= gropar. Det började i England och när man förbjöd det där, så blev sedan en stor "sport" i USA, där det förekommer ännu, om än illegalt. Man hetsar hundar mot varandra, och den som till slut segrar, är den som tagit kål på motståndaren.
Kamphundars ovilja att acceptera andra hundar är inavlad sedan mer än 100 år, och denna ovilja uttrycks i häftiga anfall mot andra jyckar - utan varningssignaler, som andra hundar skulle kunna tyda. Ibland kommer en människa emellan, och det blir den lidande av, tack vare de kraftiga betten.
Det finns dokumenterat vilka som är kamphundsraser, och sedan har tillkommit raser som Ovtjarka, Dogo Argentino och liknande "tänkande" hundar, som handlar på eget bevåg, med sitt eget liv som insats. Dom är som en hjärntvättad soldat - försvara/skydda intill döden! Hur styr du sådana monsterhundar?

[*Stintan*]

Hundkamper förekommer illegalt även i vårt land tyvärr.

Stew du verkar tro att en hund blir vad man gör den till. Att det bara beror på uppfostran. Så är det inte. Hundar har olika framavlade egenskaper för olika syften. Dessa egenskaper finns där oavsett hur bra/duktig hundägare man än är.

[stew]

Ok. Detta blir det sista jag skriver i denna tråden.

Jag pratar om hundattacker mot personer, barn i detta fallet. Och tråden rör enbart hundattacker mot andra hundar. Och därför är allt detta felplacerat.

Det är en väldigt liten del av hunden som är "genetik", resten är uppfostran.

Tack för mig, nu lämnar jag detta känsliga ämne.

[Anki på Öland]

............Det är en väldigt liten del av hunden som är "genetik", resten är uppfostran...............

Låter himla bekvämt för uppfödare!! Då är följdaktligen dom raser som man säger har fått dålig mentalitet bara sålda till fel personer.... och SKK är helt fel ute när dom nu jobbar på att alla raser skall jobba på mentaliteten och göra egna diagram för MH-tester.
Tror du får tänka till lite tíll. OBS! jag säger inte att en ägare inte kan förstöra en hund helt, utan s.k. kamphundar hamnar oftast hos idioter som inte kan styra sin hund, eller faktiskt anstränger sig att få en "respektingivande" hund.
Anki

Redigerat av Anki på Öland: 21-08-2010, 08:14

[malcolm]

Kolla på Animal Planet, "djurpoliserna" så kan ni se skräckexempel från USA, inte bara vad det gäller kamphundar.

[bellaobert]

Att det ska vara så svårt att hålla sig objektiv! Det teatraliska och det sensationslystna leder inte till något annat än trams.

Hundar är hundar med de drifter och egenskaper vi vill att de ska ha och vi vill oftast inte förstå att stora starka hundar kan bli dominerade av små och därmed bli provoserade av dessa utan att de för den skull är farliga eller aggresiva! Att kalla en vanlig terrier för "mördarhund", "kamphund", "livsfarlig" osv är bara ren och skär dumhet och en hel del trams! Sök fakta istället för drama!

[zaaritha]

"Kamphundar o kamphundar".
de är ju egentligen inte--i Sverige--uppfostrade att slåss-förutom ett antal som vidriga ägare
har!
Oftast är dessa hundar i rätt vård, fantastiska!
Schäfer, rottweiler, dobermann, pitbull, osv.
De pitbulls jag känner är fantastiska, lugna, trevliga hundar!
Som jag sagt: beror på ägaren!
Schäfrar är underbara hundar, hos rätt person!