Homeopati? Alternativ

[fuchsian]

Intressant att detta ger så starka reaktioner. Alla anser vi oss väl ha sunt förnuft mm och ändå drar vi så olika slutsatser ;-)

Är ny här så jag har ännu inte riktigt klurat ut hur svarslänkarna funkar men jag lade in ett svar under Fenjas, längre ned på listan.

Går nu ut och njuter av mångfalden i naturen

Kesigul,

Det är skratretande att om en stackars medlem frågar om något så ska det hackas sönder av dom som vet bäst ---- obs. läs, --har noll koll.
Som en ny medlem kanske du snart lurar ut att här gäller inte fakta utan allt sånt kastas på den som vill ge det, och många vågar inte pga. samma orsaker.
En sund förnuft är att strunta i bladdret och gå sin väg till det som intresserar dig för det finns många kunniga forumister med sunda åsikter, men .... hoppas att du kommer att trivas och lycka till. ...fuchian...

Redigerat av fuchian: 02-08-2010, 13:34

[Ralf]

Kesigul,

Det är skratretande att om en stackars medlem frågar om något så ska det hackas sönder av dom som vet bäst ---- obs. läs, --har noll koll.
Som en ny medlem kanske du snart lurar ut att här gäller inte fakta utan allt sånt kastas på den som vill ge det, och många vågar inte pga. samma orsaker.
En sund förnuft är att strunta i bladdret och gå sin väg till det som intresserar dig för det finns många kunniga forumister med sunda åsikter, men .... hoppas att du kommer att trivas och lycka till. ...fuchian...

Ge mig gärna fakta om Homeopati.

[Kesigul]

Utan att vara för elak så kanske du skulle hålla dig mer i trädgården?

Jag är visserligen ny här men blir ganska förvånad över tonen i denna länk (ovan upplevs av mig som mycket elakt och jag vet inte vad jag har gjort dig för att förtjäna detta). Varför är mina teorier mindre värda än alla andras? Varför är det mer OK att vara mot alternativ än för?

Jag har jobbat inom molekylärbiologi i snart 20 år och jag blir bara mer och mer fascinerad av hur cellerna fungerar, transportvägar och signalsystem mm mm. Ju mer jag lär mig desto mindre inser jag att vi vet så hur kan vi då i allsin dar förkasta saker som fungerat genom århundraden, även om vi inte riktigt kan förklara hur ( i så fall måste vi rensa rejält inom skolmedicinen med)? Det är ju tack vara detta "humbug" som vi har en skolmedicin idag! Drivkraften inom forskningen är beroende av att kunna tänka utanför formen. Ett stort problem är att våra mätsystem inte alltid kan mäta det vi är ute efter och det gäller både sådant vi "vet" och att mäta "ovet" tex homeopatins effekter.

Samtal kan leda fram till oanade möjligheter och kräver mot & förespråkare som kan respektera varandras åsikter, det är då det finns möjlighet att utveckla förstående och få djupare kunskap. Att slå motståndaren i huvudet med elakheter har nog i längden motsatt verkan.

Det intressanta är att tråden drar upp starka känslor och detta var i min värld oväntat. Alltså har jag tack vare det fått en ny verklighet som jag nu får begrunda.

[Piccante]

Det är så lätt att glömma bort att alla verksamma substanser i dagens läkemedel kommer någonstans ifrån och ursprunget är i de flesta fall växter. Vattnets avvikande fysikaliska egenskaper är anledningen till att det finns liv på denna planet och trots alla fina mätinstrument vet vi inte allt om detta spännande element. Slår man ihop dessa två så har vi medicin med mångtusenåriga anor. Att kasta ut barnet med badvattnet känns farligt för än vet vi vetenskapligt sett väldigt lite om alla aktiva substanser (och kombination av dem) som finns därute så det är viktigt att alternativa kunskaper överlever och inte regleras bort m h a lagar.

Skolmedicinens är i mångt och mycket beroende av sin långa erfarenhet för fortsatt användning av sina medel för än finns det mängder av mediciner som faktiskt inte uppfyller de krav som ställs om objektiva bevis på effekt. Många biverkningar beror ju på att medlen är tvugna att överdoseras för att ha effekt och detta trots att cellerna arbetar med helt andra koncentrationer av substanser i sitt friska, dagliga liv. Så varför måste vi ösa på? En intressant fråga tycker jag.

Kanske är det just utspädningen (får ner verksamma substansen i en för cellerna hanterbar nivå) som gör att homeopatin fungerar men att våra mätinstrument ännu inte kan mäta dessa låga nivåer? Bör ju vara betydligt lättare att transportera signaler än jättestora molekyler. Vi vet ju idag t ex att broccoli aktiverar ett ämne som bryts ned snabbt men att "minnet" av det aktiverar DNA-reparationsarbetet långt efter att katalysatorn försvunnit ur systemet (gäller rå broccoli som tuggas ordentligt, då saliven spelar en aktiv roll).

Vet bara att jag och min familj har haft goda erfarenheter av homeopati vid botande av svår mensvärk, växtvärk, prostatabekymmer, öroninflammationer (återkommande 8-10 per år fram till besök, därefter inget), njurproblem och hudproblem mm. Jag tar hjälp av alla möjliga när problem dyker upp och försöker även förebygga innan de uppstår. Så nu på senare år mår vi ganska bra allesammans :-)

Något annat jag gör regelbundet är zonterapi. Helt underbart då den startar med massage innan fötterna gås igenom. Fick en sträckning i ryggen under ett karatepass som satte igång en nerv att signalera. Ont,ont men kombination zonterapi & osteopat så blev ryggen snabbt bättre.

Hm, hade inte tänkt skriva så långt inlägg. Nu skriker trädgården på min uppmärksamhet ;-)

Homeopati har inte mångtusenåriga anor, homeopatin ingår i antroposofisk läkekonst och den rörelsen grundades av Rudolf Steiner i Österrike på 1910-talet. Steiner gjorde en filosofi som var ett hopkok av österländsk mystik, kristendom, kosmologi och rena spekulationer (bland annat gillade han rasbiologi eftersom det skulle rena bort orena befolkningsinslag).

Kanske är det just utspädningen (får ner verksamma substansen i en för cellerna hanterbar nivå) som gör att homeopatin fungerar men att våra mätinstrument ännu inte kan mäta dessa låga nivåer? Bör ju vara betydligt lättare att transportera signaler än jättestora molekyler.

Detta är väldigt självmotsägelsefullt, då "hanterbara nivåer" inte finns. Cellerna är semipermeabla och kan ta upp de cellerna behöver men släpper inte in annat. Man kan inte späda ut ett ämne så att molekyler blir "signaler"??? Späder man ändrar man bara koncentrationen. Dessutom är det komplexa molekyler som är verksamma (proteiner, kolhydrater, lipider, enzymer mm).

[Kesigul]

Kesigul,

En sund förnuft är att strunta i bladdret och gå sin väg till det som intresserar dig för det finns många kunniga forumister med sunda åsikter, men .... hoppas att du kommer att trivas och lycka till. ...fuchian...

Hade ingen aning om detta och onekligen började jag fundera på om detta var något för mig men jag stannar väl ett tag till :-). Tack för ditt stöd

[fuchsian]

Hur menar du? Är det en seriös fråga? OK?


Om jag skriver hur detta fungerar pga att har levt inpå en homeopat ca 25 år och blivit insatt i den biten, så kommer det hela "fula svansen" och jaga mig ändå mer än de gör nu.

Jag är hotad överallt av vissa, men jag har varit med en del i mitt liv, trots vad de kallar hum-hum, så får de stå för deras del, jag undviker bara att få det hela lugna ner sig. Men det var ju inte det vad din fråga gällde.

tilll Ralf ... fuchian ...

Redigerat av fuchian: 02-08-2010, 14:38

[Red Top]

Kesigul,

Det är skratretande att om en stackars medlem frågar om något så ska det hackas sönder av dom som vet bäst ---- obs. läs, --har noll koll.
Som en ny medlem kanske du snart lurar ut att här gäller inte fakta utan allt sånt kastas på den som vill ge det, och många vågar inte pga. samma orsaker.
En sund förnuft är att strunta i bladdret och gå sin väg till det som intresserar dig för det finns många kunniga forumister med sunda åsikter, men .... hoppas att du kommer att trivas och lycka till. ...fuchian...

Hoppsan! Nästan felfri svenska. Glömde du skifta ego?

[Gossen Ruda]

Som jag skrev, jag menar inte att vara elak. Jag är bara så förundrad varför en del människor har så lätt att tro på saker som aldrig går att bevisa, som homeopati, medans vetenskapligt utförda experiment avfärdas med några ord. Är det för krångligt att sätta sig in hur vetenskapen fungerar men mycket lättare att tro på en talför kvacksalvare? Tänk bara så här: Inom homeopatin anser man att man kan späda ett ämne hur mycket som helst men vattnet skall på något sätt minnas ämnet ändå. Men det vatten man späder med har i sin tur varit kontakt med otaliga andra ämnen. Hur skall man då veta att vattnet minns det specifika ämnet man späder och inte alla andra ämnen? Homeopati är bara tro.

[*Stintan*]

Silos,

Ta och leta med googel el. annat på nätet och läs då "mellan raderna" och bilda din egen uppfattning av det.
Jag vet hur det hela hänger ihop, men pga. påhoppen delar jag inte ut min kunskap öppet.
tänker på dig! .... ... fuchian ...

Jisses! Så du menar att man hittar faktan "mellan raderna". I såfall förstår jag att du inte vill dela med dig av "din kunskap".

[Christa]

Jag har provat flera gånger men inte blivit hjälpt men jag vet flera andra som blivit friska. När det gäller att göra folk friska så är nog homeopater lika bra som de sk läkemedel man får på vårdcentralen. De flesta syftar ju bara till att lindra symptomen medan en homeopat har som mål att patienten skall bli frisk.

[Kesigul]

Homeopati har inte mångtusenåriga anor, homeopatin ingår i antroposofisk läkekonst och den rörelsen grundades av Rudolf Steiner i Österrike på 1910-talet. Steiner gjorde en filosofi som var ett hopkok av österländsk mystik, kristendom, kosmologi och rena spekulationer (bland annat gillade han rasbiologi eftersom det skulle rena bort orena befolkningsinslag).
Detta är väldigt självmotsägelsefullt, då "hanterbara nivåer" inte finns. Cellerna är semipermeabla och kan ta upp de cellerna behöver men släpper inte in annat. Man kan inte späda ut ett ämne så att molekyler blir "signaler"??? Späder man ändrar man bara koncentrationen. Dessutom är det komplexa molekyler som är verksamma (proteiner, kolhydrater, lipider, enzymer mm).

Hahnemann utvecklade den på 1700talet (har jag för mig). Att en rörelse tar upp den gör den förhoppningsvis inte suspekt. Så Steiner har inte så mycket att göra med grunderna. Hahnemann lutade sig på äldre källor när han startade det hela.

Jag är medveten att molekylerna tar slut innan utspädningen gör det men vi vet för lite om vattnet för att klart förkasta möjligheten av att "signal", dvs att den aktiva substansen fortfarande ger någon typ av signatur. Det finns så oerhört mycket vi inte vet om det mesta och jobbar vi inom området så tror jag det är vettigt att vara ödmjuk och inse att vi har mer att upptäcka än vi redan har gjort. Att veta fakta kan göra att vi missar möjligheter.

""

[Gossen Ruda]

Hahnemann utvecklade den på 1700talet (har jag för mig). Att en rörelse tar upp den gör den förhoppningsvis inte suspekt. Så Steiner har inte så mycket att göra med grunderna. Hahnemann lutade sig på äldre källor när han startade det hela.

Det var runt sekelskiftet 1700/1800 som Hahnemann funderade ut principen, tror inte det finns någon exakt årsangivelse. Han stödde sig inte på äldre uppgifter, det var kininets inverkan på hans egna kropp han uppmärksammade. Vem vet, han kanske bara var allergisk mot kinin?

Redigerat av Gossen Ruda: 02-08-2010, 14:21

[*Stintan*]

Tror det har brutit ut en flumepidemi på Odla

[silos]

Utan att vara för elak så kanske du skulle hålla dig mer i trädgården? Det du skriver ovan är bara ord och teorier. Homeopatin har givetvis också försökt bevisas genom vetenskapligt upplagda experiment men resultatet har varit noll. Man måste tro på det för att det skall lyckas och tro ingår inte det vetenskapliga ordförrådet. Biverkningar av mediciner beror inte på att de måste överdoseras utan på att de ofta har flera olika effekter i kroppen.

Fy på dig,nu borde du verkligen skämmas över dina ord emot den nye medlem!!! jag trodde att du hade mera empati än så!!Ack så besviken jag nu blev,min herre messervisser Besservisser,eller hur det nu sägs!?!

[fuchsian]

Kesigul,

Du har rätt. jag har Hans bok bl.a här hemma och det jag vet om kemi och biologi har jag inte bara läst i skolan utan använt det i det verkliga livet.
Ge dig inte, du har kunskap så det räcker, men hur tas detta emot är en annan fråga.
Det har varit en del frågor kring detta, men vi fick vår väns gamla böcker både i homeopati och ögondiagnostik och de är mycket omfattande och eftersökta böcker som vi kommer att behålla.

Du som har jobbat med cell och dess struktur vet om vad du talar om och jag har mina kunskaper från både i det praktiska och från dessa böcker.

Att folk är så enfaldiga! Gick dåtidens grottmänniskor på våra apotek, det vore en syn för gudarna!

Lika dumt som att tro att jorden är platt, eller?

ATT läsa mellan raderna ----- betyder att tro inte allt, mänska, gör en egen uppfattning när du har tillräckligt kunskap för att som skrivs har kanske en annan sida om man kan lura ut det el. ej beror på kunskap och flexibilitet av läsaren. Lätt som en plätt!!! ... fuchian ...

Jisses! Så du menar att man hittar faktan "mellan raderna". I såfall förstår jag att du inte vill dela med dig av "din kunskap".

du är nog dummare än tåget. det går i bästa fall framåt!

[*Stintan*]

Att läsa mellan raderna betyder att man lägger till annat än det som står i någon annans text. Alltså man hittar på egna saker som inte har något med den ursprungliga texten att göra.

[silos]

Jag är visserligen ny här men blir ganska förvånad över tonen i denna länk (ovan upplevs av mig som mycket elakt och jag vet inte vad jag har gjort dig för att förtjäna detta). Varför är mina teorier mindre värda än alla andras? Varför är det mer OK att vara mot alternativ än för?

Jag har jobbat inom molekylärbiologi i snart 20 år och jag blir bara mer och mer fascinerad av hur cellerna fungerar, transportvägar och signalsystem mm mm. Ju mer jag lär mig desto mindre inser jag att vi vet så hur kan vi då i allsin dar förkasta saker som fungerat genom århundraden, även om vi inte riktigt kan förklara hur ( i så fall måste vi rensa rejält inom skolmedicinen med)? Det är ju tack vara detta "humbug" som vi har en skolmedicin idag! Drivkraften inom forskningen är beroende av att kunna tänka utanför formen. Ett stort problem är att våra mätsystem inte alltid kan mäta det vi är ute efter och det gäller både sådant vi "vet" och att mäta "ovet" tex homeopatins effekter.

Samtal kan leda fram till oanade möjligheter och kräver mot & förespråkare som kan respektera varandras åsikter, det är då det finns möjlighet att utveckla förstående och få djupare kunskap. Att slå motståndaren i huvudet med elakheter har nog i längden motsatt verkan.

Det intressanta är att tråden drar upp starka känslor och detta var i min värld oväntat. Alltså har jag tack vare det fått en ny verklighet som jag nu får begrunda.

Gossen Ruda tycks veta precis ALLTING och är mycket negativ om allt som han anser att vara "flumm"

[*Stintan*]

Kesigul,

Du har rätt. jag har Hans bok bl.a här hemma och det jag vet om kemi och biologi har jag inte bara läst i skolan utan använt det i det verkliga livet.
Ge dig inte, du har kunskap så det räcker, men hur tas detta emot är en annan fråga.
Det har varit en del frågor kring detta, men vi fick vår väns gamla böcker både i homeopati och ögondiagnostik och de är mycket omfattande och eftersökta böcker som vi kommer att behålla.

Du som har jobbat med cell och dess struktur vet om vad du talar om och jag har mina kunskaper från både i det praktiska och från dessa böcker.

Att folk är så enfaldiga! Gick dåtidens grottmänniskor på våra apotek, det vore en syn för gudarna!

Lika dumt som att tro att jorden är platt, eller?

ATT läsa mellan raderna ----- betyder att tro inte allt, mänska, gör en egen uppfattning när du har tillräckligt kunskap för att som skrivs har kanske en annan sida om man kan lura ut det el. ej beror på kunskap och flexibilitet av läsaren. Lätt som en plätt!!! ... fuchian ...




du är nog dummare än tåget. det går i bästa fall framåt!

Mitt tåg går iallafall framåt men ditt har tydligen inte ens något lok som drar.

[fuchsian]

Att läsa mellan raderna betyder att man lägger till annat än det som står i någon annans text. Alltså man hittar på egna saker som inte har något med den ursprungliga texten att göra.

Du får ha den åsikten, men alla delar inte den, så du vet det.
du fattade inte ens påängen i det???? hur står det till ??????

[silos]

Hade ingen aning om detta och onekligen började jag fundera på om detta var något för mig men jag stannar väl ett tag till :-). Tack för ditt stöd

SNÄLLA,stanna kvar!!! Annars tar "oflummisar kål" på oss "flummisar"som ser mer än våra vanliga ögon tillåter oss att se!