Radioaktiva djur Alternativ

[Gunilla T]

Samma som vi människor, att bara finnas till skulle jag tro.
Gita

De är viktiga delar i ekosystemens bärkraft.

[Jan Lindgren]

Ja visst är det hemskt med naturkatastrofer, men jag tror verkligen inte de ens kommer i närheten av människans dödliga och förstörande påhitt.

Hej!!
Naturen är en betydligt större orsak till katastrofer än människan. Bakterier, virus, svamp och alla andra parasiter. Människan är bara en liten del av naturen på gott och ont.

Eftersom människan är en del av naturen så beter sig människan som vilken levande organism som helst. Försöker anpassa miljön så att den kan föröka sig så mycket som möjligt. Det som kanske är unikt för oss är att vi ofta vill bevara levande organismer som är totalt onyttiga för oss.

Radioaktiva möss kan vara ett problem. Studier vid Tjernobyl visar att möss som utsats för radioktivitet blir friskare och det är kanske inte önskvärt ur ett mänskligt perspektiv.
MVH
Jan Lindgren

[Gunilla T]

Radioaktiva möss kan vara ett problem. Studier vid Tjernobyl visar att möss som utsats för radioktivitet blir friskare och det är kanske inte önskvärt ur ett mänskligt perspektiv.
MVH
Jan Lindgren

Jamen, det är ju jättebra!...att inte amerikanarna känner till det - att sätta ut musfällor alldeles i onödan

Kan man då dra slutsatsen kanske att vi människor också blir friskare om vi utsätts för strålning..vi har väl många likheter med mössen eftersom det är det djur som så mycket testas på?

[Jan Lindgren]

Kan man då dra slutsatsen kanske att vi människor också blir friskare om vi utsätts för strålning..vi har väl många likheter med mössen eftersom det är det djur som så mycket testas på?

Hej!
En mycket bra fråga. För mycket länge sedan läste jag en undersökning som visade att människor i Sverige som bodde inom områden med hög bakgrundsstrålning var friskare än andra. Jag har alltid trott att det berodde på att det är en betydligt trevligare miljö på landet. Rätt observation men fel tolkning men det kanske är min tolkning som är felaktig.
När det gäller möss så tror man att cellernas reparationsmekanismer aktiveras av strålningen. Gäller samma sak människor? I så fall vid vilken nivå på bakgrundsstrålning? Gäller det alla eller slås vissa känsliga människor ut medan resten gynnas? Är vi i så fall intresserade att utnyttja effekten?
Det är lätt att ställa frågor.
MVH
Jan Lindgren

[Gossen Ruda]

De är viktiga delar i ekosystemens bärkraft.

Det finns ofta en övertro på att naturen måste pysslas om och man får inte förändra den för just nu är det perfekt. Naturen har en stor självläkningsförmåga så sker det en förändring blir det snart balans igen men kanske på ett annat sätt. Vi betraktar exempelvis rådjuret som en del av vårat ekosystem. 1830 fanns det bara en liten flock i centrala Skåne, sen dess har utbredningen bara accelererat. Tänk dessutom på att för några 10 tusen år sen var hela Sverige istäckt. Jorden förändras hela tiden, arter kommer och går. Ingen art är oumbärlig, försvinner den tas dess plats av någon annan eller så anpassar sig naturen. Naturen kan möjligen synas vara i balans men det är en terrorbalans, livet är dynamiskt.

[Gunilla T]

Javisst, håller med, naturen har en enorm läkningsförmåga, men kan det vara så också att vi har en övertro på att naturen eller teknikens uppfinnarjocke alltid kommer att fixa allt?

Du har säkert hört talas om "tipping point" ....

Rådjurens utbredning beror ju på att deras naturliga fiender begränsats så hårt av människan.

[Gossen Ruda]

Javisst, håller med, naturen har en enorm läkningsförmåga, men kan det vara så också att vi har en övertro på att naturen eller teknikens uppfinnarjocke alltid kommer att fixa allt?

Du har säkert hört talas om "tipping point" ....

Rådjurens utbredning beror ju på att deras naturliga fiender begränsats så hårt av människan.

Hittills har jorden klarat sig och det med större massutrotanden än vad människan har kommit i närheten av. Jag är inte orolig.

Tipping point? Inte mycket. Huruvida detta begrepp alls går att applicera på naturen är jag dock tveksam till. Möjligen på enskilda arter, jag tänker exempelvis på vandringsduvan i USA.

Beträffande rådjurets expansion har du delvis rätt, fast rovdjuret som nästan lyckades utrota rådjuret gick på två ben. När vi slutade jaga återtog det snabbt sitt gamla utbredningsområde och fortsatte sen av bara farten ända upp i Norrland. Jag ville bara peka på att naturen gick inte under när rådjuret försvann eller när det kom tillbaka.

[batski]

Kan man då dra slutsatsen kanske att vi människor också blir friskare om vi utsätts för strålning..vi har väl många likheter med mössen eftersom det är det djur som så mycket testas på?

Att möss är så vanliga i djurförsök beror snarare på att de är små och billiga och numera även för att man har lyckats genmodifiera möss.

[malcolm]

Såg en dokumentär från skogarna kring Tjernobyl för en tid sedan och konstigt nog frodades djurlivet där och det verkade som om det var fler djur där nu än vad det hade varit innan. Djuren hade tagit de av människorna övergivna byggnaderna i besittning och verkade må hur bra som helst. Nu kan ju denna film ha varit vinklad för att dölja det faktum att hela regionen är radioaktiv och det kan aldrig vara bra att leva i en sådan miljö.

[gnon49]

I Tjernobyl hade tydligen en del arter, inte alla, utvecklat ett visst skydd mot strålningen. Men det betyder ju inte att dom är friskare, bara att dom har fått högre tolerans mot strålningen. Fåglarna hade ju drabbats av genetiska skador. Och hur många däggdjur som dött av strålningen vet vi inte. Att det blivit fler djur i området beror nog på att det är förbjudet område för människor att vistas i. Fortfarande skördar ju Tjernobyl människoliv. Numera byggs reaktorer med förhoppningsvis större säkerhet och nästa generation reaktorer kanske eliminerar problemet med avfall o strålning till viss del.