Hundar avlivas snabbt med ny tillsynslag, Rättvist eller orättvist? Alternativ

[*Stintan*]

Myosotis! Hur skall jag bete mig för att komma ur min dilemma som "5:5-a" dvs dum i huvvet? Skall jag bara hålla med dig, och bortse från de fakta som presenterades i tidningen?

Kamphundar! Fram för fler kamphundar! Ropen skalla - kamphundar åt alla!

Duger det för att bli mentalt friskförklarad av en självutnämnd hund- och människoexpert?

Aha nu förstår jag och hade tyvärr glömt det. När jag nu läste den gamla tråden igen ser jag att där finns en helt annan Bengalow som inte saknar hundkunskap och som är betydligt mer insatt i kamphundsproblematiken än du visat prov på i denna tråd. Här har du låtit rätt okunnig i motsats till i den gamla och därför fått ifrågasättande svar bl.a. från mig. Synd att du inte i den här tråden argumenterade lika insiktsfullt så hade vi sluppit detta tjafs och alla hade kanske bättre förstått varför du så envist vill ha ett kamphundsförbud.

Kanske "erkänna" att din bestämda avsky för kamphundar troligen har något att göra med att din lilla hund blivit anfallen och illa sargad av en kamphund........

[Bengalow]

Nej, långt innan den händelsen, så tyckte jag illa om kamphundar, men så klart att det givit "vatten på kvarnen". Jag var benägen att erkänna, att det i stort sett var inkompetenta hundägare, som var problemet, men tidningsartikeln i söndags, som också Samsara hänvisar till i första inlägget, ger en annan bild. Svara ärligt...varför är det nästan bara Amstaff/Pitbulls som avlivas fär angrepp på människor? Har polisen en aversion mot dessa, eller är dom mer aggressiva än andra raser?
Ger dom sig på människor, så skall dom banne mig avlivas...vilken ras det än är, men förbud skall ju tjäna ett förebyggande syfte. Väck med dom, så slipper polisen skjuta hundar - ett ganska ovärdigt jobb.

[*Stintan*]

Nej, långt innan den händelsen, så tyckte jag illa om kamphundar, men så klart att det givit "vatten på kvarnen". Jag var benägen att erkänna, att det i stort sett var inkompetenta hundägare, som var problemet, men tidningsartikeln i söndags, som också Samsara hänvisar till i första inlägget, ger en annan bild. Svara ärligt...varför är det nästan bara Amstaff/Pitbulls som avlivas fär angrepp på människor? Har polisen en aversion mot dessa, eller är dom mer aggressiva än andra raser?
Ger dom sig på människor, så skall dom banne mig avlivas...vilken ras det än är, men förbud skall ju tjäna ett förebyggande syfte. Väck med dom, så slipper polisen skjuta hundar - ett ganska ovärdigt jobb.

Om jag inte har helt fel så stod det också något om att de allra flesta fallen hade skett i de tre storstadsregionerna. Själv är jag inte så förvånad över detta och att det varit många fall i Malmöregionen. Det kan ju vara så att det är i dessa områden det största klientelet olämpliga kamphundsägare finns. Botkyrkaområdet är ju ett sånt ställe där både det ena och det andra inträffat. Jag vet inte hur det är i Rosengård t.ex. eller om det finns något annat ställe i Malmö. Göteborg har också problemområden. Dom har inte en "kamphund" av annan anledning än att skrämmas fast dom brukar felaktigt kalla det respekt. Kamphundsraserna har en lägre retningströskel än andra raser, en egenskap som från början är framavlad just för att det var nödvändigt om dom skulle användas som kamphundar. Det är därför en kamphundsattack går blixtsnabbt och blotta åsynen av en annan hund kan trigga igång kamphunden. Det här är ju tyvärr inget som rötäggen till ägare på något vis försöker stävja. De flesta andra raser fungerar inte på det sättet.

Ofta är dessa hundar också osäkra och rädda p.g.a. urusel uppfostran och har därför lättare för att bli aggressiva även mot människor. Dom kan ha ont nånstans vilket kan vara en orsak. Finns säkert också en del som är så aggressiva att de borde avlivas.

Om en hund oavsett ras ska avlivas om den gett sig på en människa tycker jag beror lite på omständiheterna. En hund måste t.ex. ha rätt att försvara sig i en trängd situation. Det är inte alltid hundens fel att den biter. Den som säger att "min hund skulle aldrig bita någon" ljuger eller är okunnig.

[Myosotis]

Myosotis! Hur skall jag bete mig för att komma ur min dilemma som "5:5-a" dvs dum i huvvet? Skall jag bara hålla med dig, och bortse från de fakta som presenterades i tidningen?

Nej så klart inte. Du kan ju börja med att försöka ta till dig att amstaff (vet inte så mycket om de andra raserna) vanligtvis är SNÄLLA MOT MÄNNISKOR. De är i så fall aggressiva MOT ANDRA HUNDAR och inte mot människor. Jag skulle kanske inte skaffa en amstaff själv nödvändigtvis för jag tycker det är bättre med hundar som går ihop med andra hundar. Vi är rätt många som har skrivit det många gånger inte bara i den här tråden och ändå fortsätter du att skriva att kamphundar är farliga för människor. Därför känns det meningslöst att säga det en gång till, men när du nu frågar så försöker jag väl igen. Det är ägarna som är problemet. Om du väljer ut de aggressivaste pudlarna och avlar på dem på det oseriösa viset som är fallet med många kamphundsraser och dessutom behandlar dem illa, hetsar dem och gör dem aggressiva så skulle jag tro att polisen får skjuta pudlar hädanefter. Men pudlar har tantstämpel, de är inte tuffa och häftiga att skryta med för unga killar, alltså skaffar de en pitbull.

[Bengalow]

I 9 av 10 fall där en kamphund har gett sig på en människa, eller en annan hund, så har dom INTE varit trängda. Det är blixtsnabba direkta anfall, orsakade av den inneboende aveln till kamphund. Låg retningströskel är väl en alltför välformulerad fras för rasens synnerligen dåliga umgängesform med andra hundar. Om hundar inte kan ta hänsyn till andra hundar, så skall dom bort! Rasen/raserna dominerar till mer än 90% de aggresioner som utföres och leder till avlivning. Kan det bli mer klart?

[fridasj]

I 9 av 10 fall där en kamphund har gett sig på en människa, eller en annan hund, så har dom INTE varit trängda. Det är blixtsnabba direkta anfall, orsakade av den inneboende aveln till kamphund. Låg retningströskel är väl en alltför välformulerad fras för rasens synnerligen dåliga umgängesform med andra hundar. Om hundar inte kan ta hänsyn till andra hundar, så skall dom bort! Rasen/raserna dominerar till mer än 90% de aggresioner som utföres och leder till avlivning. Kan det bli mer klart?

Om du hade läst mina citat från Kamphundslexikonet så anser kennelklubben, och flera andra instanser att problemen uppstår när man blandar Bull & Terrierraser med andra raser (ofta av vakthundstyp). Man kombinerar gener som inte riktigt passar ihop och får en hund som i vissa fall är svårare för gemene man att uppfostra. Hamnar en sådan hund dessutom hos någon som både uppmuntrar "kampgenerna" och vaktgenerna och dessutom i kombination med ett svagt lederskap så kan det skapa problem. De personer som skaffar dessa hundar är i många fall folk som inte borde ha hund alls. (och det är fortfarande där jag tycker att ett hundkörkort, kanske i stil med "good citizen dog" skulle kunna vara en väg)

Eftersom du är väldigt låst i förbudsfrågan, så undrar jag hur detta skulle lösas rent praktiskt. Vem pekar ut de hundar som skall förbjudas och bedömmer att det är en sån där kamphund du pratar om? För du tror väl inte att antalet kamphundsliknande blandraser kommer minska för att Am.staffar förbjuds? De kommer öka!

Det finns redan en tillsynslag angående farliga hundar, och som jag sagt tidigare så tycker inte heller jag att hundar som skadar folk och fä bör få röra sig fritt hur som helst. Däremot skall varje hundindivid bedömmas efter lika premisser! Och bedöms det tydligt att ägarna brustit i tillsyn så skall även ett hundförbud komma till. Tyvärr tror inte jag att de anklagade hundarna får en rättvis bedömning alla gånger, man har medias tryck på sig att få bort "kamphundar" i mycket större grad än tex. en golden. Tror även att gemene man är snabbare med att anmäla om hunden ser kamphundsaktig ut än om det skulle ha varit tex. en Schnauzer.
Statistik är till för att kritiseras. Jag säger inte emot att det sägs att det är bull & terrierblandningar i de förövare som nämns, men vilka mer raser är det i dom då?? Varför nämner inte media det? Det är tråkigt att hundar skall behöva avlivas för att ägare brustit i tillsyn, men kanske har en del av dessa hundar det bättre i himlen än med ägare som inte kan ta hand om dem ordentligt.

Kennelklubben/brukshundsklubben jobbar med att ta fram mer rasanpassade mentaltest för att kunna kartlägga fler typer av hundars mentalitet. Som det är just nu, och även när "farliga hundar" bedöms, så utgår man från polisens L-test för polishundar. Alltså ett test framtaget i första hand för brukshundsraser.
Förhoppningen är att rättvisare bedömningar kommer att kunna göras i framtiden.

Redigerat av fridasj: 21-07-2011, 08:49

[ängsvädd]

Om du hade läst mina citat från Kamphundslexikonet så anser kennelklubben, och flera andra instanser att problemen uppstår när man blandar Bull & Terrierraser med andra raser (ofta av vakthundstyp). Man kombinerar gener som inte riktigt passar ihop och får en hund som i vissa fall är svårare för gemene man att uppfostra. Hamnar en sådan hund dessutom hos någon som både uppmuntrar "kampgenerna" och vaktgenerna och dessutom i kombination med ett svagt lederskap så kan det skapa problem. De personer som skaffar dessa hundar är i många fall folk som inte borde ha hund alls. (och det är fortfarande där jag tycker att ett hundkörkort, kanske i stil med "good citizen dog" skulle kunna vara en väg)

Eftersom du är väldigt låst i förbudsfrågan, så undrar jag hur detta skulle lösas rent praktiskt. Vem pekar ut de hundar som skall förbjudas och bedömmer att det är en sån där kamphund du pratar om? För du tror väl inte att antalet kamphundsliknande blandraser kommer minska för att Am.staffar förbjuds? De kommer öka!

Det finns redan en tillsynslag angående farliga hundar, och som jag sagt tidigare så tycker inte heller jag att hundar som skadar folk och fä bör få röra sig fritt hur som helst. Däremot skall varje hundindivid bedömmas efter lika premisser! Och bedöms det tydligt att ägarna brustit i tillsyn så skall även ett hundförbud komma till. Tyvärr tror inte jag att de anklagade hundarna får en rättvis bedömning alla gånger, man har medias tryck på sig att få bort "kamphundar" i mycket större grad än tex. en golden. Tror även att gemene man är snabbare med att anmäla om hunden ser kamphundsaktig ut än om det skulle ha varit tex. en Schnauzer.
Statistik är till för att kritiseras. Jag säger inte emot att det sägs att det är bull & terrierblandningar i de förövare som nämns, men vilka mer raser är det i dom då?? Varför nämner inte media det? Det är tråkigt att hundar skall behöva avlivas för att ägare brustit i tillsyn, men kanske har en del av dessa hundar det bättre i himlen än med ägare som inte kan ta hand om dem ordentligt.

Kennelklubben/brukshundsklubben jobbar med att ta fram mer rasanpassade mentaltest för att kunna kartlägga fler typer av hundars mentalitet. Som det är just nu, och även när "farliga hundar" bedöms, så utgår man från polisens L-test för polishundar. Alltså ett test framtaget i första hand för brukshundsraser.
Förhoppningen är att rättvisare bedömningar kommer att kunna göras i framtiden.

Mycket bra inlägg

[herkules]

/..../
Skyll inte på dålig hundföring - det är hundrasen i sig som är farlig. För farlig i vår omgivning!
/..../
FÖRBJUD kamphundar! Ett sådant beslut löser nästan alla problem med överfall på människor och andra hundar!

du har fel, mina puli är tusen gånger skarpare än hundar av amstafftyp.

Redigerat av herkules: 22-07-2011, 10:52