Utträde ur staten - borde man få göra det? Alternativ

[Gossen Ruda]

Visst var det då, och då fanns många förutsättningar som var till fördel (men knappast nödvändiga), som de du räknar upp t.ex. Men vi har också en massa bra grejer idag som inte fanns då. Det mest uppenbara är väl internet som ger möjlighet till kommunikation och samarbete på global skala. Krävs det verkligen ledning för att försvara sig? Har du inte sett amerikanernas problem i Irak de senaste 10 åren? Där har inte funnits någon militär ledning i egentlig mening på många år, men likväl håller de den amerikanska armén "på tå". Det är svårt att slåss mot motståndare som inte står i stora grupper med speciella uniformer.

Varken i Irak eller Afganistan är det USA och övriga deltagande länder som försvarar sig, snarare är det de som är fienden för stora delar av befolkningen. Likaså tidigare i Vietnam.

[Azur]

Varken i Irak eller Afganistan är det USA och övriga deltagande länder som försvarar sig, snarare är det de som är fienden för stora delar av befolkningen. Likaså tidigare i Vietnam.

Jag tror det är hans poäng - att Irakierna och Afghanerna kunnat driva ut USA utan att vara enade.

Där är grejen bara att enda anledningen till att oorganiserat bubblande motstånd fungerar att USA är en modern demokrati som både försöker undvika förluster bland civilbefolkningen och är mycket känslig för egna förluster. När icke-demokratier erövrar ett land har de inga såna skrupler, t.ex. ryssarna dödade runt tio procent av tjetjeniens befolkning för att passivisera landet. Det finns massor av exempel, även Sverige agerade likadant i det ockuperade Skåne på 1600-talet.
Plus förstås att motståndet i Afghanistan till större delen drivs och bekostas av Pakistan.

[Gossen Ruda]

Jag tror det är hans poäng - att Irakierna och Afghanerna kunnat driva ut USA utan att vara enade.

Där är grejen bara att enda anledningen till att oorganiserat bubblande motstånd fungerar att USA är en modern demokrati som både försöker undvika förluster bland civilbefolkningen och är mycket känslig för egna förluster. När icke-demokratier erövrar ett land har de inga såna skrupler, t.ex. ryssarna dödade runt tio procent av tjetjeniens befolkning för att passivisera landet. Det finns massor av exempel, även Sverige agerade likadant i det ockuperade Skåne på 1600-talet.
Plus förstås att motståndet i Afghanistan till större delen drivs och bekostas av Pakistan.

Troligen ligger dessutom Iran bakom mycket av det som händer i Irak. Med Syrien som lydigt redskap. Men jag anser ändå att USA inte kan vinna pga styrkeförhållandet, det bor så många människor i både Irak och Afganistan att man kommer i underläge hur än motståndet ser ut och är organiserat. Om man inte gör som du beskriver, slår ner allt motstånd hårt. Jämför gärna med några fåtal människor som valt att stå utanför samhället som TS vill. De blir överkörda av en angripare.

[niklaswik]

Förklara det där med "tvinga och hota" och att tvinga någon vara med i en organisation. Vad menar du? Var kommer våldet in i bilden?

Om alla röstberättigade (drygt 7 milj) röstade så kanske resultaten skulle se annorlunda ut. Vi röstar ju i 3 val till stat, kommun och landsting. Är inte dessa röstberättigade svenska folket? Avstår du från att rösta så gynnar det kanske det parti du tycker allra sämst om och dessutom bör du då inte klaga eftersom du inte varit med och påverkat valutgången.

Jag antar att det samhälle du vill ha som skulle så utanför "staten" också måste ha lagar och regler för att kunna fungera. Vem ska då bestämma dessa? Tror du att alla i ditt samhälle kommer att gilla alla dessa lagar och regler? Förmodligen måste det väl även i ditt samhälle till någon sorts solidaritet och demokrati eftersom inte ens om det bara är två människor så kan dom vara överens om precis allting. I vissa lägen måste alltid någon/några ge vika och finna sig i den andres/majoritetens beslut. Ska du slippa det scenariot får du nog leva ensam i ditt samhälle.

Våldet kommer in så fort du försöker göra nåt annat än vad staten godkänner. Låt säga att jag öppnar en helt ny slags "våldsfritt" fängelse, utan murar eller lås. Det enda jag har är vakttorn med beväpnade vakter som skjuter alla som försöker fly. Om staten är våldsfri så är fängelset våldsfritt också.


Det finns visserligen många argument för och emot att rösta, men det hör inte riktigt hit. Det gör iofs inte en massa andra saker heller, men nånstans känner jag att jag måste dra gränsen, annars får jag skavsår i fingrarna av allt skrivande.

Men ok, en sak måste jag kommentera: Att man inte får klaga för att man inte varit med och påverkat är en idé du bör släppa för att inte behöva försvara väldigt många hemska saker. Det är en gradskillnad från "hon hade ju så små kläder och var full, så hon får skylla sig själv att hon blev våldtagen. Hon skulle hållit sig nykter och sagt ifrån och slagit ner honom". Argumentera för röstning, men gör det snyggare.

På vilket sätt är det ditt problem hur vi som vill stå utanför väljer att organisera oss?

Nu är det ju så att de flesta svenskar har empati för dom som inte klarar sig själva av en eller annan anledning därför väljer många att jobba med gammla och sjuka tack och lov vill jag säga för de jobbar helger högtider som tex Påsk midsommarafton och julafton mm när andra sitter och umgås med släkt och vänner ,dom människorna ska ha en eloge för utan dom så skulle det bli ett helvete för de gammla svaga och sjuka .Om du på allvar menar att du vill välja att vara statslös eller om du bara ville provosera oss det vet jag inte ,men ett samhälle utan regler det fungerar inte bara det handlar om solidaritet .Att skita i alla andra för sin egen sak ! nä det fattar jag inte alls .
Finns ett ordspråk :Alla andra tänker på sig ,det är bara jag som tänker på mig .
Det är väl bra att vara lite rebell men jag tycker nog att du hårdrar saker och ting ;)men i och för sig en intressant fråga som du gett oss här som du nog set den väcker känslor i alla fall

Det verkar som om du missförstår med flit, för så många gånger borde jag inte behöva förklara. Det här har inget att göra med att "skita i andra" eller så.

[niklaswik]

För att jag skrattade åt det libertarianska pyramidspelet eller för att jag påpekade att anarkier är vanligt förekommande och otrevliga?

Nej, för en anarkist är väl inte internationell rätt, internationella överenskommelser och mellanstatliga förbindelser logiska, förstås.
Det sociala kontraktet är sånt att ibland ligger man på plus och ibland på minus; det balanserar inte alltid exakt ut, men tanken är att det ungefär ska göra det.

Du vill lämna samhället för att du vill snylta. Det är ju liksom hela grejen: inte betala skatt eller lyda lagar men ändå bo i landet och utnyttja infrastruktur och institutioner. Nu kommer du att säga att nej, du skulle inte kräva att få köra på skattebetalad väg, du skulle inte skicka dina barn till skolan, och du skulle inte använda subventionerad sjukvård när du får cancer och behandlingen kostar fem miljoner, du skulle heroiskt dö för anarkismen - och det är skitsnack, för du vet att folk inte bara skulle låta dig dö. Du räknar med att samhället inte ska låta något riktigt dåligt hända. Du räknar med att snylta.

Skillnaden är förstås att jag gillar ett visst styrelsesätt (demokrati, som det inte är i Nordkorea), och du gillar avsaknad av statsskick (anarki), precis som det är i Somalia.

Men för all del, du får välja vilken anarki du vill. Kanske Kongo? Kina under krigsherretiden? Sverige innan enandet? De är alla likadana: våldsamma krigshärjade stamsamhällen. Det är vad anarki innebär.

Hur många gånger måste historien bevisa att anarkism inte fungerar (i alla fall inte som anarkister tror)? Verkligheten och er karta stämmer inte överens - gissa vem som har fel?

Libertarianska pyramidspelet?

Vad menar du med det sociala kontraktet? Jag har inte skrivit på nåt kontrakt.

Varför skulle folk hjälpa mig? Enligt de flesta här skulle anarki vara lika med kaos, vilket förutsätter att människor i allmänhet är riktiga svin som inte gör något för nån annan än sig själv.

Varför kan man inte få testa då? Om du inte måste vara med, hur skadar det dig att andra försöker leva med ömsesidig respekt och utan våld? Är du rädd att det skulle fungera?

[KRT]

Nu lever vi ju i en stat med både religionsfrihet, tryckfrihet, åsiktsfrihet etc (fördelar med staten Sverige, eller hur) så du får naturligtvis tycka vad du vill. Men jag begriper inte riktigt begriper vad det är du känner att staten "tvingar dig till", mer än att betala skatt och följa lagboken kanske? Du skriver att du vill leva ditt liv som du vill, så länge det inte skadar någon - men vem ska avgöra vad som skadar någon annan eller inte?
Eller är det bara tanken på att någon bestämmer över dig du inte gillar?

Har aldrig ens funderat i den banorna, dels för att jag ser praktiskt på livet och inser att det nog är bätte för de flesta att leva i en demokrati och inte en anarki men ffa för att jag har alldeles för mycket i mitt liv med barn, hus och jobb, för att ha tid att ens fundera på och filosofera runt nackdelarna med staten Sverige.

Som någon skrev tidigare, om du känner ett sådant motstånd mot staten kan du emigrera, det finns flera hundra länder i världen så något måste väl passa???

Kom att tänka på en sak - det finns ju flera sekter av olika slag (religiosa och politiska ) som lever "utanför" samhället. Det kan ju vara något?

Vad gäller din kommentar om anarki: alla människor är egoister och sätter sitt eget (och nära anhörigas) välbefinnande i första rummet. Det är en grundläggande biologisk mekanism som säkrat artensöverlevnad i ett antal tusen år. Än ha vi inte evolverat förbi grundläggande ekologiska begrepp, tyvärr...

Redigerat av KRT: 07-12-2011, 11:43

[niklaswik]

Varken i Irak eller Afganistan är det USA och övriga deltagande länder som försvarar sig, snarare är det de som är fienden för stora delar av befolkningen. Likaså tidigare i Vietnam.

Nu måste du ha misstolkat mig på nåt sätt, för det har jag aldrig påstått.

Jag tror det är hans poäng - att Irakierna och Afghanerna kunnat driva ut USA utan att vara enade.

Där är grejen bara att enda anledningen till att oorganiserat bubblande motstånd fungerar att USA är en modern demokrati som både försöker undvika förluster bland civilbefolkningen och är mycket känslig för egna förluster. När icke-demokratier erövrar ett land har de inga såna skrupler, t.ex. ryssarna dödade runt tio procent av tjetjeniens befolkning för att passivisera landet. Det finns massor av exempel, även Sverige agerade likadant i det ockuperade Skåne på 1600-talet.
Plus förstås att motståndet i Afghanistan till större delen drivs och bekostas av Pakistan.

USA försöker undvika "förluster" bland civilbefolkningen? Ungefär 80% av de döda i kriget i irak är/var civila, så om de försökt undvika det visar det bara att de är otroligt dåliga på det.

Jämför gärna med några fåtal människor som valt att stå utanför samhället som TS vill. De blir överkörda av en angripare.

Och det är ditt problem av vilken anledning?

[niklaswik]

Nu lever vi ju i en stat med både religionsfrihet, tryckfrihet, åsiktsfrihet etc (fördelar med staten Sverige, eller hur) så du får naturligtvis tycka vad du vill. Men jag begriper inte riktigt begriper vad det är du känner att staten "tvingar dig till", mer än att betala skatt och följa lagboken kanske?

Svenska staten har en massa fördelar jämfört med många andra runt om i världen, det har jag aldrig förnekat.
Räcker inte "betala skatt och följa lagboken"?

Du skriver att du vill leva ditt liv som du vill, så länge det inte skadar någon - men vem ska avgöra vad som skadar någon annan eller inte?
Eller är det bara tanken på att någon bestämmer över dig du inte gillar?

Det är inte direkt svårt att avgöra i de flesta fall. I det här exemplet får gärna svenska domstolar avgöra om jag skadat någon eller inte, så länge jag gör det på svensk mark och/eller mot nån svensk medborgare.

Tanken på att någon bestämmer över mig gillar jag verkligen inte. Och jag förstår er som gillar det lika lite som ni förstår mig.

Har aldrig ens funderat i den banorna, dels för att jag ser praktiskt på livet och inser att det nog är bätte för de flesta att leva i en demokrati och inte en anarki men ffa för att jag har alldeles för mycket i mitt liv med barn, hus och jobb, för att ha tid att ens fundera på och filosofera runt nackdelarna med staten Sverige.

Som någon skrev tidigare, om du känner ett sådant motstånd mot staten kan du emigrera, det finns flera hundra länder i världen så något måste väl passa???

Kom att tänka på en sak - det finns ju flera sekter av olika slag (religiosa och politiska ) som lever "utanför" samhället. Det kan ju vara något?

Vad gäller din kommentar om anarki: alla människor är egoister och sätter sitt eget (och nära anhörigas) välbefinnande i första rummet. Det är en grundläggande biologisk mekanism som säkrat artensöverlevnad i ett antal tusen år. Än ha vi inte evolverat förbi grundläggande ekologiska begrepp, tyvärr...

Hur kan du "inse" att det nog är bättre för de flesta utan att ens ha funderat på saken? Menar du att du fick lära dig i skolan att demokrati är bra och staten är bra och därför är det säkert bra?
Du antyder alltså att jag "inte har nåt liv"?

Nä, eftersom det alltid finns en påtvingad hierarki där några tar sig rätten att bestämma över vad jag får och inte får göra.

Du antyder att det är nåt negativt med att sätta sitt eget och nära anhörigas välbefinnande i första rummet, men det är det väl inte?

[Gossen Ruda]

Nu måste du ha misstolkat mig på nåt sätt, för det har jag aldrig påstått.
USA försöker undvika "förluster" bland civilbefolkningen? Ungefär 80% av de döda i kriget i irak är/var civila, så om de försökt undvika det visar det bara att de är otroligt dåliga på det.
Och det är ditt problem av vilken anledning?

Inget är mitt problem, det är du som äger ditt problem. Jag måste erkänna att jag varken förstår din inställning och ditt tankesätt så jag drar mig ur.

[*Stintan*]

Våldet kommer in så fort du försöker göra nåt annat än vad staten godkänner. Låt säga att jag öppnar en helt ny slags "våldsfritt" fängelse, utan murar eller lås. Det enda jag har är vakttorn med beväpnade vakter som skjuter alla som försöker fly. Om staten är våldsfri så är fängelset våldsfritt också.

Det finns visserligen många argument för och emot att rösta, men det hör inte riktigt hit. Det gör iofs inte en massa andra saker heller, men nånstans känner jag att jag måste dra gränsen, annars får jag skavsår i fingrarna av allt skrivande.

Men ok, en sak måste jag kommentera: Att man inte får klaga för att man inte varit med och påverkat är en idé du bör släppa för att inte behöva försvara väldigt många hemska saker. Det är en gradskillnad från "hon hade ju så små kläder och var full, så hon får skylla sig själv att hon blev våldtagen. Hon skulle hållit sig nykter och sagt ifrån och slagit ner honom". Argumentera för röstning, men gör det snyggare.

På vilket sätt är det ditt problem hur vi som vill stå utanför väljer att organisera oss?

Det där tror du väl inte ens själv på. Staten springer väl inte runt och slår ner folk. Hur kan du veta att det inte skulle slå slint i skallen på någon i ditt samhälle så den börjar våldta och mörda kvinnor och barn? Varför ska du ha beväpnade vakter i ditt fängelse? Då är det ju inte våldsfritt.

Varför skulle jag behöva försvara såna dumheter bara för att jag tycker att man inte ska klaga när man legat på sofflocket istället för att använda möjligheten att påverka genom att rösta i valen?

Det skulle naturligtvis bli problematiskt för alla oss andra om det plötsligt fanns ett gäng statslösa mitt ibland oss som hade andra regler och normer än oss andra. Hur skulle det se ut om 100 människor t.ex. plötsligt får för sig att köra vänstertrafik medan alla andra kör högertrafik. Körkort har ni ju inte heller förståss eftersom ni inte har personnummer. Begriper du inte det så är du väldigt naiv och bara att beklaga.

[Anki på Öland]

............Räcker inte "betala skatt och följa lagboken"................några tar sig rätten att bestämma över vad jag får och inte får göra...........

Du får väl jobba svart då...... följa lagboken måste du väl i alla fall vad för nationalitet eller icke-nationalitet du än har...... Utöver dessa 2 då, vad är det du vill göra men inte får och vad är det mera du inte vill göra????

[Huggorm]

Att diskutera varje enskild detalj får väll bra, men det ger ändå inte den helhetsbild som krävs för att greppa en så stor och invecklad sak som en hel ideologi. Jag medger villigt att jag inte begriper helheten fullt ut, och jag tror det är få andra här än niklaswik som gör det heller. Om ens han.

Problemet med anarkismen verkar vara att folk är flockdjur. De går samman i grupper för att få en starkare ställning mot varandra. Grupperna växer och till slut är det bara två grupper kvar som dominerar. Sedan kan de strida öppet eller gå omvägen via valurnorna för att avgöra vem som har den slutliga makten. Väldigt få människor är verkligen självständiga, eller kan släppa rivaliteten och avundsjukan.

[Azur]

USA försöker undvika "förluster" bland civilbefolkningen? Ungefär 80% av de döda i kriget i irak är/var civila, så om de försökt undvika det visar det bara att de är otroligt dåliga på det.

Ja det är klart de gör, löjla dig inte. De använder inte artilleri mot tätbebyggelse, till skillnad mot vad Ryssland gjorde i Tjetjenien till exempel, och har tillochmed åtalat soldater som dödat civilbefolkning. Om USA försökte döda civilbefolkning skulle inte den sammanlagda dödssiffran (stridande plus civilbefolkning dödad av bägge sidor) vara några 151 000 (av 32 miljoner, dvs 0.4% av befolkningen).

Som jämförelse: Ryssland, som inte försökte undvika döda civilbefolkning, dödade tio procent av Tjetjeniens befolkning.

Redigerat av Azur: 07-12-2011, 21:42

[niklaswik]

Det skulle naturligtvis bli problematiskt för alla oss andra om det plötsligt fanns ett gäng statslösa mitt ibland oss som hade andra regler och normer än oss andra. Hur skulle det se ut om 100 människor t.ex. plötsligt får för sig att köra vänstertrafik medan alla andra kör högertrafik. Körkort har ni ju inte heller förståss eftersom ni inte har personnummer. Begriper du inte det så är du väldigt naiv och bara att beklaga.

Eftersom tråden har urartat till en massa löst (eller inte alls) relaterade saker kommer jag från och med nu inte svara på andra saker än sånt som faktiskt har med en eller flera människors utträde ur svenska staten att göra. Det är nämligen det jag ville diskutera från början.

Därav det klippta inlägget som citeras.

Det skulle möjligen kunna vara problematiskt, men tänk dig att svenska polisen finns till för att skydda människor i sverige från "angripare" (i bred mening - inkluderande alla som stjäl, våldtar, slår osv) och alltså stoppar och bötfäller de 100 människorna som av nån anledning får för sig att göra nåt så idiotiskt. Varför de skulle göra det kan jag inte tänka mig, men du skulle uppenbarligen själv kunna få för dig att göra så eftersom det verkar vara ett så ömmande problem...

Att dra till med totalt orealistiska scenarion för att visa på eventuella problem med att låta den som vill gå ur "svenska statens förening" är inte speciellt givande för diskussionen. Försök istället tänka ut sånt som faktiskt verkar rimligt och ta upp det istället. Jag kan själv tänka mig många potentiella problem men inget som verkar speciellt svårt att lösa.

Det är lite som om jag kräver att du försvarar varför vi ska ha en stat, det finns ju möjligheten att de förbjuder folk att gå utomhus utan att ha en rosa mössa på huvudet och inför dödsstraff för alla som bryter mot den lagen. Helt orimligt exempel som vore idiotiskt att ta upp, som att "utbrytare" skulle köra på fel sida bara för att jäklas...

[*Stintan*]

Eftersom tråden har urartat till en massa löst (eller inte alls) relaterade saker kommer jag från och med nu inte svara på andra saker än sånt som faktiskt har med en eller flera människors utträde ur svenska staten att göra. Det är nämligen det jag ville diskutera från början.

Därav det klippta inlägget som citeras.

Det skulle möjligen kunna vara problematiskt, men tänk dig att svenska polisen finns till för att skydda människor i sverige från "angripare" (i bred mening - inkluderande alla som stjäl, våldtar, slår osv) och alltså stoppar och bötfäller de 100 människorna som av nån anledning får för sig att göra nåt så idiotiskt. Varför de skulle göra det kan jag inte tänka mig, men du skulle uppenbarligen själv kunna få för dig att göra så eftersom det verkar vara ett så ömmande problem...

Att dra till med totalt orealistiska scenarion för att visa på eventuella problem med att låta den som vill gå ur "svenska statens förening" är inte speciellt givande för diskussionen. Försök istället tänka ut sånt som faktiskt verkar rimligt och ta upp det istället. Jag kan själv tänka mig många potentiella problem men inget som verkar speciellt svårt att lösa.

Det är lite som om jag kräver att du försvarar varför vi ska ha en stat, det finns ju möjligheten att de förbjuder folk att gå utomhus utan att ha en rosa mössa på huvudet och inför dödsstraff för alla som bryter mot den lagen. Helt orimligt exempel som vore idiotiskt att ta upp, som att "utbrytare" skulle köra på fel sida bara för att jäklas...

Då skulle jag vilja påpeka att hela ditt resonemang är orealistiskt! Det kan inte finnas någon fördel för någon att en eller flera personer utträdde ur staten. Dina naiva anarkistiska tankegångar passar nog bättre på oseriösa Flachback än här. Att du vill diktera svaren vi ska ge dig säger en hel del.

För övrigt måste man inte vara statslös för att kunna leva som man vill i vårt land så länge man håller sig inom lagens ramar! Det måste vara betydligt enklare än att leva som statslös!

[niklaswik]

Att diskutera varje enskild detalj får väll bra, men det ger ändå inte den helhetsbild som krävs för att greppa en så stor och invecklad sak som en hel ideologi. Jag medger villigt att jag inte begriper helheten fullt ut, och jag tror det är få andra här än niklaswik som gör det heller. Om ens han.

Är det nån i världen som begriper helheten av någon ideologi? Jag tvivlar. Själv har jag ägnat hundratals timmar under de senaste tre åren på att läsa om och fundera på hur ett statlöst samhälle skulle kunna fungera, det var förstås inget som kom som en blixt från klar himmel en tisdag i februari. Att folk som aldrig ens ägnat saken en tanke kommer och säger att jag är naiv och opåläst eftersom dom "vet att det aldrig skulle funka" blir förstås lite provocerande.

Nu bröt jag (redan) mot min "regel" att bara diskutera ämnet, men så fick det bli...

[niklaswik]

Då skulle jag vilja påpeka att hela ditt resonemang är orealistiskt! Det kan inte finnas någon fördel för någon att en eller flera personer utträdde ur staten. Dina naiva anarkistiska tankegångar passar nog bättre på oseriösa Flachback än här. Att du vill diktera svaren vi ska ge dig säger en hel del.

För övrigt måste man inte vara statslös för att kunna leva som man vill i vårt land så länge man håller sig inom lagens ramar! Det måste vara betydligt enklare än att leva som statslös!

Om personerna som gör det verkligen vill så finns det en fördel för dem som gör det. Du har alltså fel.

Jag vet inte vad du har för bild av Flashback men uppenbarligen har du inte spenderat speciellt mycket tid där, alternativt hänger du bara i "Integration och Invandring" som är under dagisnivå.

Diktera svaren..? Jag önskar att ni kunde ägna saken mer än en halv sekunds tankeverksamhet, det är allt.

Hur kombinerar man "leva som man vill" och "inom lagens ramar"? Det kanske inte alltid sammanfaller? Eftersom lagens ramar sätter gränser får man INTE leva som man vill i sverige idag, det kan väl alla inse?

Redigerat av niklaswik: 08-12-2011, 11:24

[Cacki]

Niklaswik, du måste nog tänka på att ingen(?) annan här har ägnat lika mycket tid som du på funderande kring statstslöshet. För att det inte ska låta som propaganda från dej så måste du nog låta människor få utrymme att spåna om för och nackdelar och själv inte ta det som negativ kritik. Berätta hur du tänkt kring tvivlen som andra ger ord för nu istället. För jag antar att har du själv tänkt så mycket som du säger så har du själv "varit där" i tankarna. Du ligger helt enkelt "före" oss andra.

Sedan är jag nyfiken på vad du reagerar så starkt på så att du är beredd att hoppa av. Jag ser att du reagerar mot våra lagar. Vilka lagar är det som du inte gillar? Betala skatt nämner du också. Vad är det för fel med att betala skatt om det inger en känsla av trygghet om att man kommer att få hjälp om man råkar illa ut? Gillar du inte andra försäkringar man kan "köpa" heller?

Och till sist får du nog förklara vad du menar med "att leva som man vill". Vad är "att leva som man vill" för dej?

Kort sagt, vi måste nog få en bakgrund till varför du tar upp ämnet och hur du själv som frågeställare ser på saken. Visst har du nuddat lite vid det här men det lämnar ändå många frågetecken kvar om bl.a. ditt syfte med tråden.

Redigerat av Cacki: 08-12-2011, 11:58

[*Stintan*]

Om personerna som gör det verkligen vill så finns det en fördel för dem som gör det. Du har alltså fel.

Jag vet inte vad du har för bild av Flashback men uppenbarligen har du inte spenderat speciellt mycket tid där, alternativt hänger du bara i "Integration och Invandring" som är under dagisnivå.

Diktera svaren..? Jag önskar att ni kunde ägna saken mer än en halv sekunds tankeverksamhet, det är allt.

Hur kombinerar man "leva som man vill" och "inom lagens ramar"? Det kanske inte alltid sammanfaller? Eftersom lagens ramar sätter gränser får man INTE leva som man vill i sverige idag, det kan väl alla inse?

Eftersom du säger dig vara så påläst och införstådd, i motsats till alla andra som aldrig ens tänkt tanken. så vore det väl på sin plats att du berättar och utvecklar dina egna tankar om hur det ska fungera så att alla blir nöjda och glada istället för att du blir grinig när du inte får de svar du förväntat dig.

Kan du inte också berätta vad exakt det är som gör att du inte kan leva som du vill?

[Gunilla T]

Kanske dethär???

http://www.youtube.com/watch?v=A7F2X3rSSCU