GMO, att ha eller inte ha. Alternativ

[addo]

Jag tycker det känns som det råder förväxling mellan två saker i tråden, hur GMO grödor påverkar natur och människor och att de stora livsmedelsföretagen beter sig som skit.

Nu antar jag att tråden är öppen för diskution kring båda ämnena, men jag tycker det är vikigt att skilja på vad man diskuterar annars blir det bara kaos.

[*Stintan*]

Men är det inte just för att företag utnyttjar tekniken för egen vinning som vi måste vara extra uppmärksamma och granska kritiskt? Det räcker inte att säga att det överlåter vi till politiker. Hur mycket dumheter har det inte gjorts för att tjäna pengar?

[heinrich_stubel]

Återigen en trådstart där du först börjar rabbla om något, och förutsätter att alla känner till förkortningen. Först längre ner i texten kan man lista ut vad det handlar om.

Snälla, om du ändå ska skapa trådar så kan du väl se till att göra det ordentligt!

[jaj-51]

Oj nog blir man förvånad trodde att de flesta brydde och var intreserade av det som stoppades in gapet.
Debatten om GMO har rastat både lokalt och i större sammanhang ...

[Jan Lindgren]

Oavsett vad man anser om GMO så utspelar det sig fruktansvärda tragedier i världen som vi för det mesta inte har en aning om, man orkar knappt läsa och illamåendet kommer...

Utan tvekan har odlingen av GMO grödor medfört ökad användning av bekämpningsmedel.

GMO produktionen är förhållandevis ny och det som slår mig är att det finns så lite forskning som kan visa på långsiktiga konsekvenser av denna industrialiserade matproduktionen. Man kan bara påvisa fakta som man aktivt undersöker, resten förblir spekulationer för/emot.Jag förstår att det inte ligger i bioteknikföretagens intresse utan här styr ett mycket kortsiktigt maximerande av kapital - den långsiktiga strategin, genom uppköp av växtförädlingsföretag och mångfalden av grödor som systematiskt avvecklas till enfald, är att få kontroll över matproduktionen i världen. Hur kan man annars tolka det?

Det torde vara den ultimata makten på vår jord.

Läs om ni orkar;

http://www.latice.org/milj/aba09sv.html

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/bekam...ran_5557235.svd

Hej!
GMO har knappast medfört ökad användning av växtskyddsmedel. Det har snarast minskat användningen. Du blandar ihop stora monokulturer utan att växla grödor med GMO.

Vi vet att GMO är bra för de enskilda bönderna annars skulle ingen köpa utsädet. Vem som helst kan sälja utsäde av icke licensierade sorter men jordbrukarna väljer medvetet GMO.


När det gäller tester av nya grödor och förädlade husdjur så görs de av någon okänd anledning bara på GMO. Alla nya grödor borde testas, särskilt sådana som förädlats med konventionell teknik. Den konventionella tekniken bygger delvis på okända mutationer medan man i GMO flyttar kända gener till en ny organism.
MVH
Jan Lindgren

[Anders zon 1]

Hej!
GMO har knappast medfört ökad användning av växtskyddsmedel. Det har snarast minskat användningen. Du blandar ihop stora monokulturer utan att växla grödor med GMO.

Inte vet jag hur det är med den saken nu, men det kan ju göra det om t ex resistensgener får spridning hos vilda ogräs. Eller så kan det t o m skapas ogräs av tidigare harmlösa arter vilket gör att man måste utveckla nya gifter eller öka användningen av de gamla.

Vi vet att GMO är bra för de enskilda bönderna annars skulle ingen köpa utsädet. Vem som helst kan sälja utsäde av icke licensierade sorter men jordbrukarna väljer medvetet GMO.

Det är säkert sant om man ser det i ett kort perspektiv och håller sig till de bönder som har tillräckligt med resurser att köpa dyra grödor. Bönder som inte har resurser att odla dessa högavkastande grödor kan komma att slås ut. Detta gynnar antagligen stordrift. Tyvärr finns det nog risk att detta ytterligare kommer att driva på utvecklingen mot allt intensivare och mer storskaligt jordbruk, vilket riskerar att utarmar den biologiska mångfalden ännu snabbare.

När det gäller tester av nya grödor och förädlade husdjur så görs de av någon okänd anledning bara på GMO. Alla nya grödor borde testas, särskilt sådana som förädlats med konventionell teknik. Den konventionella tekniken bygger delvis på okända mutationer medan man i GMO flyttar kända gener till en ny organism.
MVH
Jan Lindgren

Knappast av okänd anledning som man kolla nya GMO-grödor extra noga. Konventionell förädling har man pysslat med i tusentals år och den har sina begränsningar så den är ju inget nytt. De okända mutationer du nämner i samband med konventionell teknik sker i mycket begränsad omfattning och bara med enstaka DNA-baser i taget (=förändringarna sker stegvis med mycket små steg) medan man med genmanipulation kan flytta hela funktionella gener och förse en växt eller djur med mer djupgående och helt nya egenskaper fort och lätt (nåja så lätt kanske det inte är men fort går det i alla fall i förhållande till naturliga mutationer). Och bara för att man känner till hur en gen fungerar i en organism betyder inte att man automatiskt vet hur den kommer att samverka med andra gener i den nya organismen. Visst kan man t ex testodla GMO-grödor, men gener slås på och av beroende på förhållandena och det är ju möjligt att gener som inte har varit aktiva i provodlingen plötsligt blir det i en viss situation i "skarp" odling och då skapar problem i kombination med den nya genen. Ännu svårare är förstås att förutsäga hur ekosystemen ska reagera när en massa växter och djur med blandningar av egenskaper som världen tidigare aldrig skådat plötsligt sprids ut i stor skala.