Vargattacken på Kolmården Alternativ

[*Stintan*]

Du har fel.

http://www.sjv.se/amnesomraden/djur/vargar...7c80005337.html

Ja Jordbruksverket har ansvar för smittskydd och djurskydd och det är väl inte så konstigt eftersom dom sysslar med sånt bl.a.

[Blomstertanten]

Blablabla...


Ja, man är väl varghatare bara för att man vill ändra politiken man för... ingenting är vargens fel faktiskt... och drabbade människor har inte heller mycket skuld i frågan. Vissa anses ju vara nazister bara för att dom vill ändra invandringspolitiken... man kan lägga vilket glåpord som helst på någon annan för att svärta ner sakfrågan.

Med samma logik som vissa varghatare använder, så skulle man alltså utrota allt levande som kan vara farligt!
Alltså borde även människan utrotas! Eller?

Var använde jag glåpord?????


Redigerat av Blomstertanten: 20-06-2012, 19:44

[KRT]

Blablabla...

Det är ju INTE dom som står bakom sidan som ligger bakom den fakta som finns där... faktan kommer ju från forskningen, naturvårdsverket, de fem stora, djurparkerna, veterinärer i både Sverige och andra länder... all fakta finns att tillgå på andra sidor men har här sammanställts på en sida... dom behöver således inte vara EXPERTER på området... så länge faktan är relevant och ingen kan motsäga sig den eftersom den kommer från trovärdiga källor. Fråga Håkan Sand eller Liberg... fast dom är väl varghatare som alla andra då....

Begriper inte att jag ens försöker, men jag ger det en chans till innan jag ger upp.
Vem bestämmer vilken "fakta" som är relevant? Jo de som står bakom hemsidan, självklart.
Vem bedömer vad som är seriös forskning? Jo de som står bakom hemsidan, återigen - självklart.

Om de som då står bakom hemsidan har en åsikt, en inställning, kommer denna inställning självklart prägla hur de läser litteratur, vad de läser för fakta i ämnet och vilka artiklar/studier/undersökningar/berättelser de anser vara trovärdiga. Det är mycket enkel psykologi.
Summan av det hela blir att en hemsida (vilken som helst) präglas av sina upphovsmäns/kvinnors åsikter. Inget konstigt med det heller.

Ett bra exempel är läkemedelsföretag som står bakom hemsidor om olika sjukdomar, vet att det finns flera exempelvis fotsvamp.nu. Denna sida ägs och modereras av ett läkemedelsföretag. De bedriver ingen välgörenhet, de vill sälja sina produkter, sälja in sitt budskap. På samma sätt måste man läsa PETAs hemsida med deras mål/åsikter i bakhuvudet och inte tro att de redogör för en objektiv verklighet. Eller vapenlobbyns hemsidor osv.
Det är internetlogik 101 - var medveten om vem som står bakom hemsidan och vad dessa har för grundbudskap de vill föra ut.

Detta är också orsaken till att man inte ska tro på allt män läser på nätet, kolla olika källor, olika hemsidor, kolla vem som står bakom sagda hemsidor och först DÄREFTER kan man säga att man har gjort sin research. Många tycks missa att information på nätet sällan är faktagranskad och bara för att något står på nätet behöver det inte vara sant.......

[gnon49]

Hemsidan av Vargfakta.se gav mig faktiskt olustkänslor. Allt skrivet gick ut på att ställa vargen i så dålig dager som möjligt. Extrem är ordet jag tänker på. Skriven av rabiata motståndare till rovdjur i den svenska faunan. Dessutom är det mesta gammal skåpmat som idisslas om igen.

[dahla]

Begriper inte att jag ens försöker, men jag ger det en chans till innan jag ger upp.
Vem bestämmer vilken "fakta" som är relevant? Jo de som står bakom hemsidan, självklart.
Vem bedömer vad som är seriös forskning? Jo de som står bakom hemsidan, återigen - självklart.

Om de som då står bakom hemsidan har en åsikt, en inställning, kommer denna inställning självklart prägla hur de läser litteratur, vad de läser för fakta i ämnet och vilka artiklar/studier/undersökningar/berättelser de anser vara trovärdiga. Det är mycket enkel psykologi.
Summan av det hela blir att en hemsida (vilken som helst) präglas av sina upphovsmäns/kvinnors åsikter. Inget konstigt med det heller.

Ett bra exempel är läkemedelsföretag som står bakom hemsidor om olika sjukdomar, vet att det finns flera exempelvis fotsvamp.nu. Denna sida ägs och modereras av ett läkemedelsföretag. De bedriver ingen välgörenhet, de vill sälja sina produkter, sälja in sitt budskap. På samma sätt måste man läsa PETAs hemsida med deras mål/åsikter i bakhuvudet och inte tro att de redogör för en objektiv verklighet. Eller vapenlobbyns hemsidor osv.
Det är internetlogik 101 - var medveten om vem som står bakom hemsidan och vad dessa har för grundbudskap de vill föra ut.

Detta är också orsaken till att man inte ska tro på allt män läser på nätet, kolla olika källor, olika hemsidor, kolla vem som står bakom sagda hemsidor och först DÄREFTER kan man säga att man har gjort sin research. Många tycks missa att information på nätet sällan är faktagranskad och bara för att något står på nätet behöver det inte vara sant.......

Visst... men faktan är inte falsk... allt stämmer enligt rovdjursföreningen som har granskat sidan grundligt... men man kan ha olika åsikter i alla fall.

[KRT]

Visst... men faktan är inte falsk... allt stämmer enligt rovdjursföreningen som har granskat sidan grundligt... men man kan ha olika åsikter i alla fall.

Jag säger inte att fakta är falsk, jag säger att det kan finnas/finns en urvalsprocess för fakta som presenteras. Denna utvalsprocess kan selektera vilken fakta som placeras på hemsidan, och vad som inte presenteras.

Låt mig ge ett exempel; För några år sedan lade en djurrättsorganisation upp artiklar och inslag om hur hemska försök ett visst djurslag utsattes för. Detta fick till följd att en mindre grupp anhängare demonstrerade utanför det större företaget X i Sverige eftersom detta företag påstods göra försöken......
Det djurrättsorganisationen "glömt" nämna var att
1) Bevisen (i form av filmer) var filmade i Storbritannien som har en annan lagstiftning än Sverige (där dylika försök inte godtas, hemskt ändå men ganska meningslöst att demonstrera utanför företag X i Sverige för att UK ska ändra sin nationella lagstiftning...),
2) företaget bedrev inte dessa försök alls, varken i Storbritannien eller i Sverige utan det var
3) ett andra företag, Q, som bedrev de hemska försöken och det svenska företaget X hade några år tidigare haft ett kortare samarbete med dem, inte nu längre. Alltså kunde företag X inte avsluta något samarbete, eftersom det helt enkelt inte fanns något....
Alltså - en mycket selektiv urvalsprocess, av engagerade och intresserade människor, säkert med den bästa av intentioner och i all välmening.

Ett annat exempel - en Golden retriver hamnar i slagsmål med en tax och det slutar med att golden retrivern (som är mycket sörre än en tax) biter taxen, som blir så illa skadad att den måste sys på djursjukhus. Resultat - inga större rubriker på Aftonblade, Expressen, Metro eller i den lokala blaskan. Men om samma sak händer mellan entax och en Rottweiler/Dobermann/Am staff blir det stora rubriker och förnyade krav på "hundkörkort" och annat idiotiskt. Detta beror på det sk "nyhetsvärdet", det är en selektiv process där de som skapar tidningarna vet/tror/anar vad folk är intresserade av och reagerar på och, eftersom de vill sälja så många numer som möjligt, alltså slår upp stort. Det behöver inte alls vara faktafel, men det sker en selektiv urvalsprocess baserat på en medveten önskan att uppnå ett syfte. I tidningarnas fall handlar det om att sälja tidningar, i djurrättsaktivisternas fall att skapa opinion och dra in pengar, osv.

Redigerat av KRT: 20-06-2012, 21:25

[xlxl67]

Olika åsikter ja men fakta är väl viktigast..
Man kan förvrida all fakta också till att missgynna ngt man vill missgynna.
Denna sida var pinsamt partisk...
Skulle rovdjursföreningen vara de som har all expertmandat? Artdatabanken/länsstyrelsen ex som har de största experterna vad säger de?

[dahla]

Artdatabanken/länsstyrelsen ex som har de största experterna vad säger de?

Troligtvis att det kan vara värt en och annan människas liv så länge vargen och politiken får fortsätta vara som den är...

För övrigt så är inte grundarna av vargfakta anonyma... Jan Särnesjö och Jesper Jönsson, akademiker och växtförädlare till yrket...

[*Stintan*]

Troligtvis att det kan vara värt en och annan människas liv så länge vargen och politiken får fortsätta vara som den är...

För övrigt så är inte grundarna av vargfakta anonyma... Jan Särnesjö och Jesper Jönsson, akademiker och växtförädlare till yrket...

Att de inte är anonyma gör inte att de är opartiska. Självklart speglar sidan deras åsikter i frågan. Undrar hur mycket pengar dom drar in?

[dahla]

Undrar hur mycket pengar dom drar in?

Du kan ju maila och fråga dem om det är viktigt för dig.

[dahla]

"Hungrig som en varg" kommer fortsättningsvis få mig att må illa...

[sparvuggla]

Hemsidan av Vargfakta.se gav mig faktiskt olustkänslor. Allt skrivet gick ut på att ställa vargen i så dålig dager som möjligt. Extrem är ordet jag tänker på. Skriven av rabiata motståndare till rovdjur i den svenska faunan. Dessutom är det mesta gammal skåpmat som idisslas om igen.

Att adressen är "vargfakta" får mig att må illa.
En del kan ju möjligen gå på det. Alla varghatare är inte helt korkade. Men bra fräcka.

[dahla]

De flesta "varghatarna" hatar verkligen inte vargen... det är rovdjurspolitiken man vänder sig mot... en liten skara extremister på bevarandesidan har fått lite för stort inflytande helt enkelt. Förändringens vindar börjar susa i säven... Svensson börjar först vad det handlar om och tyvärr så var det tvunget att dö en person för att ögonen ska öppnas... sen spelar det ingen roll för Svensson om vargen var inhägnad och "tam" eftersom fablernas värld ändå bara var en fabel.

[*Stintan*]

De flesta "varghatarna" hatar verkligen inte vargen... det är rovdjurspolitiken man vänder sig mot... en liten skara extremister på bevarandesidan har fått lite för stort inflytande helt enkelt. Förändringens vindar börjar susa i säven... Svensson börjar först vad det handlar om och tyvärr så var det tvunget att dö en person för att ögonen ska öppnas... sen spelar det ingen roll för Svensson om vargen var inhägnad och "tam" eftersom fablernas värld ändå bara var en fabel.

Finns de extremister så finns dom bland varghatarna. Det är ju knappast vargförespråkarna som tar lagen i egna händer och tjuvskjuter vargar.

[sparvuggla]

Håller med, det är verkligen stötande. Men dom skjuter sig själv i foten. Återigen.

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkron...icle15000428.ab

[Carl]

Vi är en del av naturen liksom vargen. Vår utbredning har inneburit att de flesta djur äts eller fördrivs av oss.
Vi har alltid vår intressen i blickpunkten. Är det något djur som stör oss på något sätt. Så har vi ett enkelt recept utrota dom: Att en människa dör so what? Vi accepterar ett par hundra döda i trafiken varje år utan lyfta ett ögonbryn. Då ska vi acceptera att ett djur dödar en människa någon gång. Utan att vi hetsar upp oss.

[dahla]

Finns de extremister så finns dom bland varghatarna. Det är ju knappast vargförespråkarna som tar lagen i egna händer och tjuvskjuter vargar.

Kanske för att empatin är större hos dessa människor som värnar om andra människor och människans husdjur och tamdjur... sen finns det ju extremister som faktiskt tycker att det är värt några människoliv då och då bara vargen får finnas i Sverige... sen spelar det ingen roll att det är världens talrikaste rovdjur... ett rovdjur som ALDRIG kommer att utrotas...

Det var väl inte NÅGON forskare eller vargvärnare som trodde att vargarna på kolmården skulle anfalla en anställd som hade fött upp dom med nappflaska... och det finns ju tydligen ingen i den kretsen som tror att en vild varg i det fria kommer anfalla en människa heller... och jag hoppas så innerligt att dom verkligen har rätt i sina tankar... för vem är det som får ta smällen om dom har fel?

[zaaritha]

¨Vidhåller att vargar inte är farliga för oss!
Jag tror att skötaren hade mens o att vargarna reagerade på blodlukten...................

[gnon49]

vargen är och förblir ett rovdjur om än ett ovanligt fridsamt rovdjur sett ur mänskligt perspektív. Men visst kan den ge sig på en människa om den känner för det, vilket den tack o lov i stort sett aldrig gör. Värden går inte under om så sker. Perspektiv är aldrig fel om man börjar få tunnelseende. Hur många dör i trafiken denna helgen. Hur många blir misshandlade. Livet är fyllt av faror och vargen är inte med på den listan.

[jaj-51]

¨Vidhåller att vargar inte är farliga för oss!
Jag tror att skötaren hade mens o att vargarna reagerade på blodlukten...................

Är du gynekolog? eller bara hakat upp dig på att kvinor brukar ha det varje månad.

Om du inte förstår så är det helt naturligt att med mens varje månad.
Tror du kvinnorna vill vara instängda bakom vargsäker stängsel så länge mensen vara?

Är vargar dödligt farliga för kvinnor med mens så hoppas jag verkligen att de hålls instängad bakom lås och bom.

Jag röstar för vargen.

Redigerat av jaj-51: 21-06-2012, 21:26