Miljöpartiets uppgång och fall Alternativ

[Elisabeth-Västku...]

Det måste väl tyska makthavare ha godkänt så du kan väl fråga dom.

I Sverige flyttas ju en hel stad för gruvnäringen.

Det vet jag väl att Kiruna skall flyttas men det sker troligen under andra förutsättningar än hur Vattenfall gjorde med flera byar i östra Tyskland. Dom var hemska.

[caprifol]

Ja, definitivt under andra förutsättningar! Om man inte stoppar brytningen rasar sta'n, och vad LKAB betyder - inte bara för Kiruna- vet vi ju. Dessutom finns, enligt vissa "förståsigpåare", en rasrisk även om brytningen skulle stoppas el minskas. Brytningen här är ju inte heller alls miljöskadlig i så stor omfattning.
Tillägg: jag vet inte riktigt hur det gick till i Tyskland men tror att många upplevde det som ett övergrepp att tvingas flytta. Kirunaborna har givetvis blandade känslor men är generellt inte uttalat negativa. Dör LKAB så dör staden!

Redigerat av caprifol: 03-07-2016, 08:47

[*Stintan*]

Det vet jag väl att Kiruna skall flyttas men det sker troligen under andra förutsättningar än hur Vattenfall gjorde med flera byar i östra Tyskland. Dom var hemska.

Men varför accepterades det av de tyska myndigheterna? Var det hemskare än när andra tvingas flytta från gård och grund när det ska dras vägar, järnvägar osv på deras marker? Sånt är väl alltid hemskt för den som drabbas.

[sparvuggla]

Centerpartiet (bondeförbundet) svek väljarna och övergav miljön för ett antal år sen, och har rasat från 26% till ganska stabila 6-7 % nu. Dessutom svek om kärnkraft.

Miljöpartiet gjorde nu tyvärr samma stora misstag, frågan är om dom kan nå 4 % i nästa val. Carl Schlyter har rätt, dom borde gjort detta till kabinettfråga.

Att alla borgerliga partier skiter fullständigt i miljön och bara värnar om kapitalet är känd sen förut.
V har bra chans att öka ytterligare nu.

[caprifol]

Men varför accepterades det av de tyska myndigheterna? Var det hemskare än när andra tvingas flytta från gård och grund när det ska dras vägar, järnvägar osv på deras marker? Sånt är väl alltid hemskt för den som drabbas.

Ja, DET har jag också undrat över. Var Vattenfall en så otroligt viktig "aktör"?

[Gossen Ruda]

Det är aldrig roligt att få flytta pga markanvändning, det blir den enskilde markägaren mot det allmänna. Skall den enskilde skuffas undan av det Stora bolaget, eller skall den lilla människan få stoppa angelägna projekt? Vilket är bäst? Jag vet inte hur det gick till i Tyskland här men jag har sett andra tyska projekt och argument. En markägare protesterade mot byggandet av en järnvägstunnel och hävdade att hans bin skulle sugas in i tunneln av tågen, varpå järnvägen menade att nästa tåg åt andra hållet skulle blåsa ut bina igen. Det säger en del om nivån på argumenten.

[Tapio]

Men snälla du, självklart "maktutövade" Vattenfall = Svenska staten.

Sen skulle jag om jag var du vara lite försiktig med att kalla andra skribenter för troll, du vet det där med sten i glashus. Eller kanske vet du inte.
Gitab

Halaj!

Jag som trodde att svenska statens maktutövning var begränsad till svea rikes gränser. Men statens jurisdiktion sträcker sig alltså ända ner till, och omfattar även Tyskland?

Ja, Merkel springer nog och gömmer sig när Fridolin och Romson ryter till!

//T

[Mjärden]

Jag tror och hoppas att Romson rutit färdigt nu, det har varit tillräckligt med grodor.

Jag tycker att det är det landet som ett utländskt företag är etablerat i, som bör diktera villkoren för företaget. Om ett företag från ett annat land etablerar sig i Sverige är det då företagets hemland som har ansvaret hur verksamheten skall bedrivas ?

[malarmaster]

Halaj!

Jag som trodde att svenska statens maktutövning var begränsad till svea rikes gränser. Men statens jurisdiktion sträcker sig alltså ända ner till, och omfattar även Tyskland?

Ja, Merkel springer nog och gömmer sig när Fridolin och Romson ryter till!

//T

vattenfall är ett bolag/företag. staten är ägare men det spelar ingen roll vem som äger ett företag,de behandlas alla lika inför lagen.
troligen har tyskland ungefär lika lagar som Sverige när det gäller mineral/gruvrättigheter .
I tyskland har man alltså expropierat dessa områden pga samhällsnyttan. Givetvis gäller tysk lagstiftning och markägaren kan givetvis överklaga vilket också skett inför domstol men där vattenfall alltså vunnit.
svenska staten har inte lagt sig i driften av vattenfall annat än de ägardirektiv som utfärdats.
Sedan är det upp till företagsledningen att ta beslut o bestämma inriktning.
att verksamheten nu säljs för att minimera skattebetalarnas förluster är i mina ögon acceptabelt. det är i första hand tyskarna själva som bestämmer huruvida kolkraft skall vara kvar eller inte.
tror inte heller tyskarna bryr sig om varken svenska mp eller v.

[Gita]

vattenfall är ett bolag/företag. staten är ägare men det spelar ingen roll vem som äger ett företag,de behandlas alla lika inför lagen.
troligen har tyskland ungefär lika lagar som Sverige när det gäller mineral/gruvrättigheter .
I tyskland har man alltså expropierat dessa områden pga samhällsnyttan. Givetvis gäller tysk lagstiftning och markägaren kan givetvis överklaga vilket också skett inför domstol men där vattenfall alltså vunnit.
svenska staten har inte lagt sig i driften av vattenfall annat än de ägardirektiv som utfärdats.
Sedan är det upp till företagsledningen att ta beslut o bestämma inriktning.
att verksamheten nu säljs för att minimera skattebetalarnas förluster är i mina ögon acceptabelt. det är i första hand tyskarna själva som bestämmer huruvida kolkraft skall vara kvar eller inte.
tror inte heller tyskarna bryr sig om varken svenska mp eller v.

Så klart borde det vara som du säger ovan, fast jag tror inte att det är riktigt så. Tror nog att ett statligt företag har bättre kanaler in till maktsfären/bättre kontakter på bestämmande nivåer än ett privatägt företag skulle ha.
När det gäller v och mp så har du naturligtvis rätt, båda är ju i grunden ganska marginella partier (t.o.m. i Sverige).
Gita