Svensk skog är en myt! Alternativ

[grönskägg]

Den ensidiga plantering ev gran gran gran över hela landet håller helt på att utarma det naturliga bestånden av lövträd i hela södra sverige.
så sent som under artonhunratalet var ju stora delar hagmark med Ask,Ek,Hassel,lind,Lönn,rönn...inspängt med tall och gran nedvandrad fån norr.
Nu kämpar dessa arter i skuggan av alla granåkrar.Plus att giriga skogsägare hela tiden gallrar bort dessa träd.
Lövskogarna bildar en helt annan,frodig undervegetation.Och inte minst underbara miljöer för människor och djur att vistas i.
För den som vill uppleva RIKTIG svensk skog finns idag bara rester kvar.
Ett fint litet exempel är ju den ursprungliga Ek och Hasselskogen I Hansta på Järvafältet.Du befinner dig i en annan värld...i en skog du bara trodde fanns i tex England eller på kontinenten.
Uppmana alla skogsägare att tänka på oss övriga medborgare lite och sluta förstöra den svenska skogen med dessa ensidiga,biologiskt utarmade granåkrar!

[jholma]

Håller med men om sådana som du och jag höjer rösten så får vi 1 miljon argument i käften. Själv bor jag huvuddelen av året i Sydeuropa och där har den ursprungliga skogen nästan helt och hållet försvunnit. Idag är det inte vanligt att finna ek, kastanj och valnöt i större mängd. I stället växer eucalyptus och tall som monolulturer och så brinner de upp. För några år sedan brann ca 600 000 hektar upp i Portugal på en sommar.

Vi är bakåtsträvare och mindre vetande! De ekonomiska intressena är alltför stora.

Det säga att vi idag har större valfrihet än någon tidigare generation men jag ser bara likriktning vart jag än vänder mig.

Tyvärr är jag nog pessimist när det gäller den naturliga skogen i Sverige och Europa.

[thomaswahlqvist]

Är det så illa?

[Dzad]

Jo... förstås har det funnits olika värmeperioder och olika spridningar av trädsorter i Sverige under åren också.
T.ex. var bokträdskogar relativt vanliga för 1000 år sedan, men för 6000 år sedan fanns de väl knappt alls. Under 4000 f.kr. var ju också det dominerande trädslaget björk och (asp?), medan det för 1000 år sedan fanns väldigt mycket gran och tall (om än inte alls i samma mängder som idag). Hassel var även en mycket vanlig trädsort för 1000 år sedan medan den för 6000 år sedan fanns knappt.
Jag försöker bara säga att man inte kan säga att det inte är som "förr"... då det även tidigare varit så att vissa trädarter nästan dött ut och andra dragit fram. Men idag är dominansen av barrträd och avsaknanden av ädellövträd förstås någonting som till stor del har med människans framfart att göra.

Ingen skulle uppskatta skogar med ädla lövträd så mycket som jag i alla fall.
Kanske gör det mildare väder som vi verkar ha nuförtiden att ädelträden blir konkurrenskraftigare och sprider sig uppåt i landet, om än bara i mer enstaka form.

[KURT]

Det är inte så lätt för skogsägarna att plantera något annat än gran. Om de skulle plantera lövträd eller t o m tall så skulle de behöva hägna in marken tills träden blivit 4-5 m höga, för att undgå betesskador. Förr planterade man i alla fall tal där det var torrt eller där det var fuktigt (granen växer int bra där det är toort eller fuktigt), men nu mera kan man inte längre plantera tall, älgarna äter bara upp alla tallplantor.

[fruberglund]

T.ex. var bokträdskogar relativt vanliga för 1000 år sedan, men för 6000 år sedan fanns de väl knappt alls.

De har en underbar bokträdskog i närheten av Alvastra klosterruin. Vi gick där i somras och det var helt sagolikt Lövverket silade igenom solljuset på ett så vackert sätt. Nackdelen var att det var så halt på marken, nyss regnat och ett tjockt täcke med löv. Man är ju inte van vid så mycket lövträd på en gång...brukar som ni säger oftast vara gran i skogarna.

[grönskägg]

Kul att några hängde på mina subversiva antigran-inlägg(stackars träd,vad har det gjort för ont)!
Men visst är det lite synd att många förknippar alla granplanteringar med skog....
Själv planerar jag att köpa ett stycke mark och plantera det med löv...retar säkert nån

[Lemonne]

Vi får inte glömma att gran försurar marken heller! Inget ont mot gran, men under granbältet tycker jag gott det kan planteras blandskogar...

Dessutom bör ju våra naturskogar förvaltas. Jag upplevde en fantastisk nära-naturen-upplevelse för ett par år sedan när jag var ute och gick med hundarna. Plötsligt beslutade jag mig för att kliva av stigen och gå rakt ut i skogen. Slutligen hamnade jag i en glänta, solen strilade ned genom lövverket, fåglarna kvittrade. Stora ekar tornade upp sig runt mig och varenda liten sten och varenda berghäll var täckt med ett tjock lager mörkgrön mossa. Mitt, där jag stod och njöt av den magiska atmosfären, kom ett rådjur skuttandes förbi mig, bara några meter ifrån och det verkade inte alls bry sig om att jag stod där med två hunder... Magiskt. Om alla skulle få uppleva en så magisk plats skulle det nog vara fler som slog ett slag för naturskogen!

[thomaswahlqvist]

Om gran försurar jorden så får väl det räknas som ett naturligt fenomen, och i sur miljö trivs ju mycket andra fina växter.

[Piccante]

Om gran försurar jorden så får väl det räknas som ett naturligt fenomen, och i sur miljö trivs ju mycket andra fina växter.

Absolut, dessutom är granen inte ensam om det. Vitmossor försurar oxå sin omgivning och gör det i sin tur möjligt för gran att invandra. Men det är en naturlig succession.

[Lemonne]

Jo, fast det vore ju synd att bara plantera gran och låta större delen av åkermarkerna som blir skog nu försuras? Visst är det naturlig försurning, men än dock försurning som är svår att återställa.

[thomaswahlqvist]

Är det så?
Jag tänker att åkermarken varit granskog tidigare och nu är åkermark, visst borde det gå att bruka jorden som det vuxit gran på? Jag menar det är väl det vi gör, åkrarna har varit skog tidigare.

Den naturliga försurningen går väl inte likställas med det som vi i dag talar om när vi nämner försurning av vår miljö.
Är det inte så att försurningen i sig inte är direkt skadlig, det är de överdrivet sura miljöerna våra utsläpp skaåar, och dessa är så sura att de löser ut tidigare tillförda gifter och även de naturligt förekommande grundämnen och mineraler.
Men jag är inte Biolog, kanske någon som vet hur det ligger till?

[jegi]

Åkermark har knappast varit bevuxt med granskog tidigare utom möjligen en bra bit norrut i Sverige. Gran är trots allt en relativt modern företeelse i Sverige.

[Mia, zon 3]

Här omkring där jag bor har skogsägare som avverkat blandskog sparat alla lövträd (och några enstaka barrträd). Sedan hägnar de med eltråd och släpper kor där. Resultatet blir fantastiskt fina lövträdshagar, med främst ek, bok, björk, ask, asp och hassel (och en del enar). Tyvärr har almsjukan hittat hit, så det är ett och annat "lik" som dyker upp också.
De enda (större) nyplanteringar av lövträd som jag sett är fuktängar där man planterat björk.

(Och fru Berglund har satt fingret på ett av mina smultronställen - jag är barnsligt förtjust i bokträd, och skogarna på Ombergs sluttningar är underbara.... )

[Big Gardener]

Det är kul att läsa alla inlägg. Det råder tyvärr en viss monokultur inom skogsbestånden idag och granen är dominerande. Dock får vi inte lämpa över allt ansvar på skogsägarna. Den ekonomisk kortsiktighet som vi tyvärr hittar inom skogsbruket hittar vi också inom många andra odlingskulturer och det är vi själva vi har att skylla. Jakten på billiga råvaror, borttagna handelstullar och konsumenters och leverantörers krav på lägsta pris har ökat konkurrensen enormt.

Gran är idag generellt sett det trädslag som ger snabbast och bäst avkastning. Som pressad skogsägare kan jag förstå att man tar det beslutet. Det är inte upp till enskilda skogsägare att bära något fullständigt mångfalldsansvar på sina axlar utan någon typ av ekonomisk kompensation. Sen håller jag med om att det är tråkigt med så mycket granskog, både ur naturvärdes-och mångfalldssynpunkt. Mendet är knappast förvånande i dagens kapitalistiska samhälle.

En sak till! Släng inte med begreppet försurning hur som helst. I marken i granskog sker inget annat än en skiktning av jorden som kallas podsolering. Det kan även inträffa i lövskog. Podsoljordar är surare än brunjordar men är snarare en effekt av redan mager jord och något som granen förstärker snarare än själv åstadkommer. Det är INTE en irreversibel succession.

[Mia, zon 3]

Nej, för visst är det väl så att både ek- och boklöv är "försurande" på jordens ytskikt? Det är inte så stor variation på floran i en ren bokskog heller, det är väl mest vitsippor som trivs under ett kompakt boklövstäcke. Men så länge man har mindre sammanhängande ytor av sådana "monokulturer" så borde de ju inte påverka mångfalden negativt, utan kanske mer fungera som fristäder för vissa arter som är starkt bundna till just den miljön? Eller?

(Hav överseende, kära forumister, med min totala okunnighet vad gäller fackspråk och forskningsresultat... Pladdrar liksom bara ur eget huvud... )

[Micke]

Om någon beskogar en gammal åker genom att planterar gran på den tycker jag inte att ska blandas ihop med skötsel av riktig skogsmark. I detta fall är ju granåkrar att betrakta som skogsplantager som i princip kan göra det möjligt att spara "riktig" skog. Förstår nog kritiken i och för sig och håller delvis med den, men lika bra kan jag också se skogsägarens synpunkter:
Tänk om du går in för att skapa en produktiv men samtidigt vacker t.ex. blandskog (granskogar är också vackra när de närmar sig avverkningstidpunkten). Du och efter dig dina barn lägger ner mycket arbete och pengar för att sköta skogen under 70 års tid och sedan när dina barn äntligen har möjlighet att kunna få betalt för all möda två generationer lagt ner på att skapa denna skog så kommer det antingen någon miljöknutte som inte har med saken att göra (och som inte lagt två strån i kors för att skapa denna skog) eller ännu värre någon myndighet och säger att nähä, inte f-n kan du avverka en så vacker skog! Då är det nog "säkrare" att gå in för "fula" monokulturer, för då är risken mindre att någon utomstående lägger sig i ditt skogsbruk. Eller hur?

Micke

[jholma]

Men Micke hur vill du att vi skall göra. Ja skall vi hugga ned rubb och stubb om det inte är granskog då och plantera gran?

Är det så enkelt som Du säger? Har bara skogsägaren ett ekonomiskt ansvar och inte mer? Och är ägandet absolut?

Min egen uppfattning är den att jag inte kräver mer av andra än vad jag gör av mig själv och jag vill bevara t ex ekhagar och inte plantera igen dessa.

Konsekvensen av vad du säger är ju den att bara det som är ekonomiskt försvarbart har rätt att existera. I så fall så tycker jag att vi kan avliva sjuka människor, de belastar ekonomiskt, vi utrotar alla djurarter för det kostar pengar att ha den lyxen, alla gamla byggnader skall bort för det kostar och människor bör äta en betydligt enklare föda t ex djurfoder det är mer ekonomiskt etc etc etc

[Cilla]

Jag har inte kunskap om förhållandena kring skogsnäringen, men helt klart verkar ekonomin styra den så att granen blir dominant.

Som flanör, bär- och svampplockare gillar jag blandskog bäst som alla andra, men det är lite svårt att kräva att någon annan ska bekosta en plantering som jag ska njuta av utan att bidra.

Om däremot monokulturen i skogsbruket kan skapa ekologiska problem som drabbar oss alla, ja då borde ekonomin styras om så att man tjänar mer på att producera skog som också ger oss uthållig produktion.

För några veckor sedan var jag i Vermont, USA. Där jämnades många skogar med marken för ca 100 år sedan då folk trodde att ullproduktion skulle bli en inkomstkälla. Nya Zeland tog över fårhandeln och Vermonts skogar fick växa upp igen, hej vilt. Och underbart. Skogarna är gigantiska i hela New England som ni säkert vet, det är i proportion stad-skog ungefär som i Norrland. Blandskog där arterna tagit sig fritt beroende på markerna. Underbart!

[jholma]

Cilla


Varför skall man inte kräva ansvar av skogsägaren - inom rimliga gränser.

Nonsens!

Jag bor sedan 30 år mestandels i Sydeuropa och där är skogspolitken katastrofal. Fär några år sedna brann 600 000 hektar tall- och eucalyptusplanterinagar ned under en sommar i Portugal. Jag menar att det huvudsakliga skälet till att detta händer är att ekonomiska intressen fått styra till 100 %. Monokulturer , att vanliga människor har uppfostrats till att inte vårda naturen etc etc Det finns massvis att säga i den här frågan!

De ekonomiska argumenten är inte de ultimata argumenten som skall styra alla beslut.