Den ensidiga plantering ev gran gran gran över hela landet håller helt på att utarma det naturliga bestånden av lövträd i hela södra sverige.
så sent som under artonhunratalet var ju stora delar hagmark med Ask,Ek,Hassel,lind,Lönn,rönn...inspängt med tall och gran nedvandrad fån norr.
Nu kämpar dessa arter i skuggan av alla granåkrar.Plus att giriga skogsägare hela tiden gallrar bort dessa träd.
Lövskogarna bildar en helt annan,frodig undervegetation.Och inte minst underbara miljöer för människor och djur att vistas i.
För den som vill uppleva RIKTIG svensk skog finns idag bara rester kvar.
Ett fint litet exempel är ju den ursprungliga Ek och Hasselskogen I Hansta på Järvafältet.Du befinner dig i en annan värld...i en skog du bara trodde fanns i tex England eller på kontinenten.
Uppmana alla skogsägare att tänka på oss övriga medborgare lite och sluta förstöra den svenska skogen med dessa ensidiga,biologiskt utarmade granåkrar!

Håller med men om sådana som du och jag höjer rösten så får vi 1 miljon argument i käften. Själv bor jag huvuddelen av året i Sydeuropa och där har den ursprungliga skogen nästan helt och hållet försvunnit. Idag är det inte vanligt att finna ek, kastanj och valnöt i större mängd. I stället växer eucalyptus och tall som monolulturer och så brinner de upp. För några år sedan brann ca 600 000 hektar upp i Portugal på en sommar.

Vi är bakåtsträvare och mindre vetande! De ekonomiska intressena är alltför stora.

Det säga att vi idag har större valfrihet än någon tidigare generation men jag ser bara likriktning vart jag än vänder mig.

Tyvärr är jag nog pessimist när det gäller den naturliga skogen i Sverige och Europa.

Är det så illa?

Jo... förstås har det funnits olika värmeperioder och olika spridningar av trädsorter i Sverige under åren också.
T.ex. var bokträdskogar relativt vanliga för 1000 år sedan, men för 6000 år sedan fanns de väl knappt alls. Under 4000 f.kr. var ju också det dominerande trädslaget björk och (asp?), medan det för 1000 år sedan fanns väldigt mycket gran och tall (om än inte alls i samma mängder som idag). Hassel var även en mycket vanlig trädsort för 1000 år sedan medan den för 6000 år sedan fanns knappt.
Jag försöker bara säga att man inte kan säga att det inte är som "förr"... då det även tidigare varit så att vissa trädarter nästan dött ut och andra dragit fram. Men idag är dominansen av barrträd och avsaknanden av ädellövträd förstås någonting som till stor del har med människans framfart att göra.

Ingen skulle uppskatta skogar med ädla lövträd så mycket som jag i alla fall.
Kanske gör det mildare väder som vi verkar ha nuförtiden att ädelträden blir konkurrenskraftigare och sprider sig uppåt i landet, om än bara i mer enstaka form.

Det är inte så lätt för skogsägarna att plantera något annat än gran. Om de skulle plantera lövträd eller t o m tall så skulle de behöva hägna in marken tills träden blivit 4-5 m höga, för att undgå betesskador. Förr planterade man i alla fall tal där det var torrt eller där det var fuktigt (granen växer int bra där det är toort eller fuktigt), men nu mera kan man inte längre plantera tall, älgarna äter bara upp alla tallplantor.

De har en underbar bokträdskog i närheten av Alvastra klosterruin. Vi gick där i somras och det var helt sagolikt Lövverket silade igenom solljuset på ett så vackert sätt. Nackdelen var att det var så halt på marken, nyss regnat och ett tjockt täcke med löv. Man är ju inte van vid så mycket lövträd på en gång...brukar som ni säger oftast vara gran i skogarna.

Kul att några hängde på mina subversiva antigran-inlägg(stackars träd,vad har det gjort för ont)!
Men visst är det lite synd att många förknippar alla granplanteringar med skog....
Själv planerar jag att köpa ett stycke mark och plantera det med löv...retar säkert nån

Vi får inte glömma att gran försurar marken heller! Inget ont mot gran, men under granbältet tycker jag gott det kan planteras blandskogar...

Dessutom bör ju våra naturskogar förvaltas. Jag upplevde en fantastisk nära-naturen-upplevelse för ett par år sedan när jag var ute och gick med hundarna. Plötsligt beslutade jag mig för att kliva av stigen och gå rakt ut i skogen. Slutligen hamnade jag i en glänta, solen strilade ned genom lövverket, fåglarna kvittrade. Stora ekar tornade upp sig runt mig och varenda liten sten och varenda berghäll var täckt med ett tjock lager mörkgrön mossa. Mitt, där jag stod och njöt av den magiska atmosfären, kom ett rådjur skuttandes förbi mig, bara några meter ifrån och det verkade inte alls bry sig om att jag stod där med två hunder... Magiskt. Om alla skulle få uppleva en så magisk plats skulle det nog vara fler som slog ett slag för naturskogen!

Om gran försurar jorden så får väl det räknas som ett naturligt fenomen, och i sur miljö trivs ju mycket andra fina växter.

Absolut, dessutom är granen inte ensam om det. Vitmossor försurar oxå sin omgivning och gör det i sin tur möjligt för gran att invandra. Men det är en naturlig succession.

Jo, fast det vore ju synd att bara plantera gran och låta större delen av åkermarkerna som blir skog nu försuras? Visst är det naturlig försurning, men än dock försurning som är svår att återställa.

Är det så?
Jag tänker att åkermarken varit granskog tidigare och nu är åkermark, visst borde det gå att bruka jorden som det vuxit gran på? Jag menar det är väl det vi gör, åkrarna har varit skog tidigare.

Den naturliga försurningen går väl inte likställas med det som vi i dag talar om när vi nämner försurning av vår miljö.
Är det inte så att försurningen i sig inte är direkt skadlig, det är de överdrivet sura miljöerna våra utsläpp skaåar, och dessa är så sura att de löser ut tidigare tillförda gifter och även de naturligt förekommande grundämnen och mineraler.
Men jag är inte Biolog, kanske någon som vet hur det ligger till?

Åkermark har knappast varit bevuxt med granskog tidigare utom möjligen en bra bit norrut i Sverige. Gran är trots allt en relativt modern företeelse i Sverige.

Här omkring där jag bor har skogsägare som avverkat blandskog sparat alla lövträd (och några enstaka barrträd). Sedan hägnar de med eltråd och släpper kor där. Resultatet blir fantastiskt fina lövträdshagar, med främst ek, bok, björk, ask, asp och hassel (och en del enar). Tyvärr har almsjukan hittat hit, så det är ett och annat "lik" som dyker upp också.
De enda (större) nyplanteringar av lövträd som jag sett är fuktängar där man planterat björk.

(Och fru Berglund har satt fingret på ett av mina smultronställen - jag är barnsligt förtjust i bokträd, och skogarna på Ombergs sluttningar är underbara.... )

Det är kul att läsa alla inlägg. Det råder tyvärr en viss monokultur inom skogsbestånden idag och granen är dominerande. Dock får vi inte lämpa över allt ansvar på skogsägarna. Den ekonomisk kortsiktighet som vi tyvärr hittar inom skogsbruket hittar vi också inom många andra odlingskulturer och det är vi själva vi har att skylla. Jakten på billiga råvaror, borttagna handelstullar och konsumenters och leverantörers krav på lägsta pris har ökat konkurrensen enormt.

Gran är idag generellt sett det trädslag som ger snabbast och bäst avkastning. Som pressad skogsägare kan jag förstå att man tar det beslutet. Det är inte upp till enskilda skogsägare att bära något fullständigt mångfalldsansvar på sina axlar utan någon typ av ekonomisk kompensation. Sen håller jag med om att det är tråkigt med så mycket granskog, både ur naturvärdes-och mångfalldssynpunkt. Mendet är knappast förvånande i dagens kapitalistiska samhälle.

En sak till! Släng inte med begreppet försurning hur som helst. I marken i granskog sker inget annat än en skiktning av jorden som kallas podsolering. Det kan även inträffa i lövskog. Podsoljordar är surare än brunjordar men är snarare en effekt av redan mager jord och något som granen förstärker snarare än själv åstadkommer. Det är INTE en irreversibel succession.

Nej, för visst är det väl så att både ek- och boklöv är "försurande" på jordens ytskikt? Det är inte så stor variation på floran i en ren bokskog heller, det är väl mest vitsippor som trivs under ett kompakt boklövstäcke. Men så länge man har mindre sammanhängande ytor av sådana "monokulturer" så borde de ju inte påverka mångfalden negativt, utan kanske mer fungera som fristäder för vissa arter som är starkt bundna till just den miljön? Eller?

(Hav överseende, kära forumister, med min totala okunnighet vad gäller fackspråk och forskningsresultat... Pladdrar liksom bara ur eget huvud... )

Om någon beskogar en gammal åker genom att planterar gran på den tycker jag inte att ska blandas ihop med skötsel av riktig skogsmark. I detta fall är ju granåkrar att betrakta som skogsplantager som i princip kan göra det möjligt att spara "riktig" skog. Förstår nog kritiken i och för sig och håller delvis med den, men lika bra kan jag också se skogsägarens synpunkter:
Tänk om du går in för att skapa en produktiv men samtidigt vacker t.ex. blandskog (granskogar är också vackra när de närmar sig avverkningstidpunkten). Du och efter dig dina barn lägger ner mycket arbete och pengar för att sköta skogen under 70 års tid och sedan när dina barn äntligen har möjlighet att kunna få betalt för all möda två generationer lagt ner på att skapa denna skog så kommer det antingen någon miljöknutte som inte har med saken att göra (och som inte lagt två strån i kors för att skapa denna skog) eller ännu värre någon myndighet och säger att nähä, inte f-n kan du avverka en så vacker skog! Då är det nog "säkrare" att gå in för "fula" monokulturer, för då är risken mindre att någon utomstående lägger sig i ditt skogsbruk. Eller hur?

Micke

Men Micke hur vill du att vi skall göra. Ja skall vi hugga ned rubb och stubb om det inte är granskog då och plantera gran?

Är det så enkelt som Du säger? Har bara skogsägaren ett ekonomiskt ansvar och inte mer? Och är ägandet absolut?

Min egen uppfattning är den att jag inte kräver mer av andra än vad jag gör av mig själv och jag vill bevara t ex ekhagar och inte plantera igen dessa.

Konsekvensen av vad du säger är ju den att bara det som är ekonomiskt försvarbart har rätt att existera. I så fall så tycker jag att vi kan avliva sjuka människor, de belastar ekonomiskt, vi utrotar alla djurarter för det kostar pengar att ha den lyxen, alla gamla byggnader skall bort för det kostar och människor bör äta en betydligt enklare föda t ex djurfoder det är mer ekonomiskt etc etc etc

Jag har inte kunskap om förhållandena kring skogsnäringen, men helt klart verkar ekonomin styra den så att granen blir dominant.

Som flanör, bär- och svampplockare gillar jag blandskog bäst som alla andra, men det är lite svårt att kräva att någon annan ska bekosta en plantering som jag ska njuta av utan att bidra.

Om däremot monokulturen i skogsbruket kan skapa ekologiska problem som drabbar oss alla, ja då borde ekonomin styras om så att man tjänar mer på att producera skog som också ger oss uthållig produktion.

För några veckor sedan var jag i Vermont, USA. Där jämnades många skogar med marken för ca 100 år sedan då folk trodde att ullproduktion skulle bli en inkomstkälla. Nya Zeland tog över fårhandeln och Vermonts skogar fick växa upp igen, hej vilt. Och underbart. Skogarna är gigantiska i hela New England som ni säkert vet, det är i proportion stad-skog ungefär som i Norrland. Blandskog där arterna tagit sig fritt beroende på markerna. Underbart!

Cilla


Varför skall man inte kräva ansvar av skogsägaren - inom rimliga gränser.

Nonsens!

Jag bor sedan 30 år mestandels i Sydeuropa och där är skogspolitken katastrofal. Fär några år sedna brann 600 000 hektar tall- och eucalyptusplanterinagar ned under en sommar i Portugal. Jag menar att det huvudsakliga skälet till att detta händer är att ekonomiska intressen fått styra till 100 %. Monokulturer , att vanliga människor har uppfostrats till att inte vårda naturen etc etc Det finns massvis att säga i den här frågan!

De ekonomiska argumenten är inte de ultimata argumenten som skall styra alla beslut.

Hej jholma,
Du har säkert rätt i att monokulturer i Europas skogar skapar mängder av problem. Och visst ska man avkräva ansvar. Av andra och sig själv. Jag kan som sagt inte förhållandena för skogspolitik i Europa, men jag vet att man kan köpa det dyrare och uthålligt producerade virket och produkterna som är gjorda av det, om det inte finns propagera för det i virkeshandeln, gå med i de organisationer som verkar för uthålligt producerad skog, bidra till plantering av skog där det behövs, verka för att papper återvinns, göra skogsfrågor kända där man bor och naturligvis organisera sig på annat sedvanligt sätt.

Och framförallt skall man inte till varje pris acceptera de ekonomiska argumenten som ultimata och absoluta. Ofta bygger de ekonomiska argumenten på kortsiktiga och närsynta fakta. De här argumenten stoppas in i i debatten och tycks väga tyngst av alla. Jag tror på marknadsekonomi men det måsta alltid finnas gränser för hur den skall fungera.

Annars blir det som med den late (?) trädgårdsmästaren som tycker att hans trädgårdsland kan klara sig själv. Han sår grönskar men kan inte skörda något eftersom ogräset tar över. Ingen sallad, inga morötter etc etc. för de klarar inte konkurrensen.

Jo, (fast vi kanske kommer lite från ämnet här, ursäkta i sådana fall!), men de flesta av oss måste också vara kortsiktigt ekonomiska, oavsett vad vi anser på storplansnivå. Vi har inte altid ekonomisk möjlighet eller tidmässig möjlighet att handla uthålliga trävaror och engagera sig för mångfald i skogsbruket.

Ditt liv i Sydeuropa (Portugal?) låter intressant. Vad finns det för uthålligt skogsbruk där som man kan handla virke av?

Cilla

Du menar vad jag gör för att påverka skogen i Sydeuropa.

Problemet med skogsbruket i Sydeuropa eller man skall kanske säga problemen är att t ex Portugal inte haft Storskifte eller Laga skifte. Detta har inneburet at ägorna hela tiden blivit mindre. Det fungerade så länge bönderna bara producerade mat till att överleva men efter revolutionen så gick det inte längre. Dels hade miljoner portugiser som bodde i de inre delarna av landet utvandrat och dels fick man ta emot en halv miljon portugiser från de afrikanska kolonierna. Det här innebar att både jord och skog inte sköttes på ett riktigt sätt. De stora internationella pappersproducenterna investerade i plantering av eucalyptus och tall det vi kallar för monokulturer och ek, kastanj, korkek mm höggs efter hand ned. Naturskyddsintressen hade inte mycket att säga till om. Monokulturerna har växt och därmed såbarheten för skogsbränder . Tall har terpentin och är mycket lättantändligt. Det finns massor av skogsavfall i skogarna och det är OK på vintern men en katastrof på sommaren då det är mycket torrt.
Jag har drivit de här frågorna kring biomassa och skogslogistik i Portugal eftersom jag tycker att det är viktigt. Där har du svaret på mitt engagemang.

Och jag tycker fortfarande att man kan kräva av ägare oavsett om man är liten eller stor att ta ett naturvårdsansvar.

Tycker du att det är fult Cilla eller vad är problemet? (eller tycker Du att jag är för styv i korken?)

Jan

Cilla

Fina bilder från New England!

Nej, nu läser du ju mig som f-n läser bibeln. Jag påpekade att det är väl bara bra att gamla åkrar - inte skogar - planteras med gran och fungerar som plantager så att avverkningstrycket på de riktiga skogarna minskar.

Men det är ju attityder som dina som får skogsägare att överge mångfalden till fördel för monokulturen eftersom ingen protesterar mot att monokulturer huggs ner. Många fler skogsägare skulle säkert vilja befrämja en mångfaldig skogsnatur om de bara kunde vara säkra på att de får avverka skogen när det är dags (för att låta en ny likadan skog växa upp på nytt) utan risk att det kommer någon naturskyddsfreak (som inte lagt två strån i kors för att skapa denna skog) och kräver att DIN mark ska bli naturskyddsområde. Skogsförnyelse - vare sig det sker i form av avverkning eller skogsbrand - är en del av det naturliga förloppet, men det tycks många ha svårt att förstå.

Okej, jag kan förstå det, ett kalhygge - eller föryngringsyta som det så vackert kallas - är ingen snygg syn. Men här i Norden finns det lag på att skogen måste planteras (eller fröförökas) på nytt och en ny skog blir rätt så snygg redan efter 30 år. Problemet här är väl att att alla inte alla naturälskare har samma tidsperspektiv (och ögon) som skogsägare.

Svar på dina frågor: Nej, jag tycker inte att vi ska hugga ner rubb och stubb och plantera gran - eller tall eller någon annan monokultur för den delen (det har jag inte ens påstått). Nej, skogsägaren har inte bara ett ekonomiskt ansvar, men det finns en dj-dra massa så kallade naturälskare som tvingar skogsägarna in i den fåran. Ja, ägandet är absolut tills kommunisterna eller naturfascisterna tagit över (för att undvika att naturfascisterna tar över ska man satsa på monokultur, då blir din skogsmark ointressant). Ditt sista stycke är inte ens värt en kommentar.

Men fortsätt du att skrika och domdera på det här viset, ju högre du skriker desto färre skogsägare finns det som vill satsa ens på en kompromiss mellan monokultur och naturskog...

Micke

Bästa Micke

Jag kan försäkra Dig att jag inte är varken, kommunist, fachist, naturfreak etc etc Och tycker Du så kan jag bjuda på det. Det värsta jag vet är likgiltighet, tabubelagda ämnen, politisk korrekthet ...just name it!

Mina utgångspunkter är 30 år utomlands i Sydeuropa och Sydamerika. Om Du hade sett galenskaperna där med skogsskövling och monokulturer så tror jag att du skulle förstå mig bättre.

Jag försöker bara bredda perspektivet och tycker fortfarande att skogsägaren har ett ansvar som inte bara är kortsiktigt ekonomiskt. Det är inte märkvärdigare än att Du och jag har ansvar för vårt arbete, våra barn etc etc. Det innebär att jag som anställd ibland jobbar lite extra utan att gnälla för lön och att mina barn är ett projekt som inte bara handlar om uppfostran men också om kärlek.

Är man överhuvudtaget lämplig att vara skogsägare om det bara handlar om kronor och ören? Mitt svar på den frågan är nej. Du har en annan syn det är OK för mig. Vi lever ju i ett fritt samhälle.

Ha det !

Jan

Jag tycker man bör reglera skogsbruket hårt som fan. Och absolut inte tillåta plantering av skog på åkermark. För åkrarna bör också regleras hårt.
Tycker inte att granskog i sig är fel, men avverkningarna idag gör att skogarna ser ut som slagfält efteråt. Jag tycker vi bör ha både 'urskog', 'helt opåverkad skog (som dock är rätt nyplanterad)', 'Granskog (som idag, gallrat osv)', 'blandskog (för exv ved)', 'lövskog' etc. Att bara ha vildvuxna skogar tror jag inte på, inte heller vill jag stödja en monokultur över stora områden.

Ja...usch...är rätt sur på diverse saker så ursäkta om jag tar till lite barnsligt språk...

Som jordbrukare är det ganska hårda restriktioner redan om hur man får bruka åkermark. Har du inte tid och möjlighet att bruka en viss åker kan det vara svårt att göra så mycket annat än att plantera gran på den. Om nu bonden inte ens skulle få plantera några granar på åkern, utan det ska läggas stora pengar på blandskog... Det blir inte ekonomiskt hållbart. Slå inte mer slag mot jordbrukarna, de har det tungt som det är.

Min mening är att om en markägare inte kan hålla en åker öppen så bör hon/han sälja den eller betala böter... Det ligger redan för mycket jordbruksmark i Sverige under sly eller i träda. På samma sätt, folk som bara ser skogen som kortsiktig spekulation borde inte få äga skog, utan bör uppmuntras sälja genom marknadsekonomiska mekanismer (=man bör förlora ekonomiskt på att äga det man inte förvaltar väl).
Jag är även för en skatt på markägande som är progressiv på så sätt att det blir ekonomiskt svårt att äga väldigt väldigt mycket mark. Fast det passar nog bättre in på alternativ.nu än här kanske.

Men, för att återgå till skogen, jag tycker nog inte att man generellt sett kan förbjuda granskog, bara för att det är en monokultur. Däremot kan staten styra om vi så vill, men då så det blir ekonomiskt fördelaktigt att satsa på blandskog eller lövskog. Privata ägare ska inte vara tvungna att hålla "skogsreservat", det är statens eller möjligen kommuners ansvar.

För övrigt bör bruk av motorsågar uppmuntras, det är för mig svårförklarligt hur man även i värdefull rekreationsmark nära bebyggelse tillåts använda stora skördemaskiner som bulldozrar fram och lämnar enorma spår i marken och allmän förödelse efter sig. Jag växte upp invid sådant område, först underbar skog - välskött av bonde - sen förstörd av skogsklippare som köpte och avverkade. Den tidigare skogen är nu bara sly och gammalt ris och hjulspåren syns ännu nästan 15 år senare som stora diken. Samma mark där jag av hänsyn inte ens körde moped. Skrattretande.

Den svenska skogen är ingen myt. Faktaunderlag finns bla på.Svensk skog

Hej Jholma,
Intressant att läsa om dina erfarenheter av Portugal och Sydeuropas skogsbruk! Du får gärna skriva mer om hur skogspolitiken där ser ut. Jag tillbringade rätt mycket tid i norra Portugal ett par år på 1980-talet och det är med ett sting i hjärtat jag ser den omvandling som skett i landet på flera plan.

Naturligtvis är det inte så att jag tycker att företag ska vara undandragna ansvar. Jag ligger på företag i andra branscher jämt själv. Dessutom driver jag mitt eget företag där jag strävar efter en mängd saker utöver de att få in pengarna till lönerna. I min värld är det inte OK att tjäna pengar på vad som helst eller hur som helst.

Men visst är det en symbios mellan producent-, konsument- och politiskt ansvar. I bästa fall tar alla så mycket ansvar de kan. I sämsta fall skyller alla på varandra. Men en erfarenhet har jag, och det är vad som händer när ena parten i sina förslag tar hänsyn till den andre partens intressen. Det förändrar, även om det sällan revolutionerar. Den miljöpolitiskt intresserade som ger intressanta ekonomiska kalkyler till företaget om hållbar produktion kan komma rätt långt. Men det förutsätter att det finns en starkt miljötryck i övrigt också. Köper alla glatt och applåderar de kortsiktiga arbetstillfällena så finns ingen grund för miljöinitiativ.
Och det här vet du ju utan och innan om du jobbat med skogsfrågor.

Det är ju märkligt sätt att argumentera. När jag argumenterar emot dina argument om granodlingar och monokultur i Sverige (kunde lika gärna vara t.ex. Finland) så svänger du det mitt i allt till att omfatta galenskaper i skogs(miss)bruket i Sydeuropa och Sydamerika. Låter i mina öron som ett typiskt freak: inga sakargument går hem och motpartens argument förvrids varje gång. Det hjälper inte ens att man håller med om att alla skogsägare har ett ansvar, tydligen eftersom jag samtidigt påpekar att alla icke-skogsägare också har ett ansvar.

De flesta privata skogsägare här i Norden har inget emot att bära sitt ansvar, det visar Finlands försök med statligt finansierat frivilligt skogsskydd (kallas för Metso) de senaste åren: pengarna räcker inte till för att allt för många skogsägare vill skydda delar av eller till och med hela skogar. Jag är övertygad om att samma fenomen skulle uppträda i Sverige om man provade på det - skillnaden är inte särskilt stor i inställningen till skogen i våra länder.

I grunden handlar det ändå om vem som ska betala. Jag tycker att om "alla" (samhället, naturälskare, ensaksrörelser, eller vem f-n som helst som har en åsikt om någonting som någon annan äger) tycker att en viss privatägd skog eller del av en skog eller att skogsbruket överlag ska drivas på ett visst (begränsat eller bestämt) sätt på ett visst område så ska också "alla" delta i de kostnader och förlust av avkastning på skogen (i förhållande till ett rationellt jordbruk på samma plats) som detta förorsakar skogsägaren. Samma gäller för alla åtgärder och kostnader som bönder ska åta sig för att minska näringsutsläppen, varför ska de ensamma bära kostnaderna? Det borde alla göra som äter den mat de producerar - ingen bonde varken i Sverige eller Finland kan ju producera mat för världsmarknaden, de gör det ju för dig.

Jag försöker också bredda perspektivet.

Ha det...

Micke

Mitt lite raljanta påstående om att svensk skog är en myt...Tja,jag tycker inte vi ska ojja oss över att tex regnskogen skövlas...när den skog vi har här hemma till stora delar bara är monokultur/granåker.Ursprunglig lövskog borde vara det som återplanteras där det går.Staten borde gå in och återplantera med löv där bönder ligger och får eu-bidrag år efter år för att låta marken ligga i träda.

Jag tycker vi kan oja oss över regnskogens försvinnande, det ena behöver inte utesluta det andra. Jag tycker dock att mark i träda bör åläggas att hållas öppen utan statsbidrag.
Äger man mark ska man också vara beredd att ta vissa kostnader. Annars kan man sälja marken till nån som behöver, eller kan använda, den bättre.
Tycker som sagt att det kan regleras rätt hårt att öppen mark ska vara öppen, skog ska vara skog, blandmark kan tillåtas vara blandmark (träd och fält blandat), industrimark ska användas åt industrier, bostadsmark åt bostäder (och inte industrier exv). Sen kan man ju alltid diskutera vad äganderätt innebär, vilka eventuella inskränkningar som ska (få) finnas, kanske är 'nyttjanderätt' ibland bättre, men vad är då skillnaden jämfört med ägande, etc, men det är nog en diskussion som jag inte klarar just nu...

Är det olagligt att plantera träd på någon annans mark? Jag grävde upp en liten hästkastanj i min trädgård för jag vill inte ha ett så stort och skuggande träd på den platsen. Jag tyckte det var synd att slänga det lilla fina trädet så jag grävde ner det på en plätt mellan åkrarna, intill ett stenröse där bönderna ändå inte kommer åt att köra med sina maskiner. Återtsår stt se om trädet rotar sig eller om markägaren upptäcker inkräktaren och drar upp det. Jag kanske har gjort en olaglig handling, vem vet? Jag tycker bara att det är fel att södra Skåne rakats på stora kronträd och almsjukan gjorde inte saken bättre. Nu stundar tydligen asksjukan. Med bredare variation bland träden på landsbygden borde ju träden klara sig bättre eller hur?

Bäste Micke

[QUOTE]Det är ju märkligt sätt att argumentera. När jag argumenterar emot dina argument om granodlingar och monokultur i Sverige (kunde lika gärna vara t.ex. Finland) så svänger du det mitt i allt till att omfatta galenskaper i skogs(miss)bruket i Sydeuropa och Sydamerika. Låter i mina öron som ett typiskt freak: inga sakargument går hem och motpartens argument förvrids varje gång. Det hjälper inte ens att man håller med om att alla skogsägare har ett ansvar, tydligen eftersom jag samtidigt påpekar att alla icke-skogsägare också har ett ansvar.
[QUOTE]

Det verkar inte som om du läser vad jag skriver. Du kan ju börja med att läsa det första inlägget i den här tråden.

Sen tror jag inte att de svenska träden uppfattar sig som svenska - problemet med skogsplanteringar och monokulturer är inte ett nationellt problem utan något som förekommer i hela världen. En konsekvens av kortsiktiga ekonomiska intressen.

Att bara betrakta skogen som enbart en ekonomisk resurs är fel. Det är så mycket mer och en del av vår egen kultur oavsett om vi är svenskar, finnar, fransmänn eller vad du vill.

Bästa hälsningar

Jan

Bästa Eugenia,
ja vad är det med bönderna i södra skåne? Har dom inget sinne för natur kvar alls?Samma stora odlings områden/fält i Danmark och norra Tyskland är ju oftast kantade med träd och busk-ridåer.
Skåne ser ju nuförtiden ut som en stor industritomt.
jag tycker du gör helt rätt i att plantera nåt träd i all ödslighet därnere.Stora ekar står mitt i fälten i Tyskland och även i östergötland står det stora gamla ekar i fälten...
Risken är väl dock överhängande att ditt lilla försök tas bort.
Det märkliga är dock att skåningar brukar prata om sitt "öppna landskap"när det kommer på tal att plantera träd o buskar....jag tror inte dom vet vad ett öppet lanskap är.En steril jorbruksslätt är inget landskap...
i Skåne borde staten verkligen köpa upp mark och plantera med bok o ek tex....Stackarna där är ju ute och går längs vägarna, för det finns ju inte ens markvägar mellan åkrarna kvar.

Jag har inte kunskap nog att ge mig in i debatten, men har en undran.
Jag tänker på stormen Gudrun. Jag minns att jag i samband med den
hörde nåt om att skogarna blir känsligare när det är monokultur. De skadas till exempel lättare vid storm. Nåt att lövträden fattas? Isåfall är det allvarligt!
Inte är det lätt att vara jordbrukare och skogsbrukare idag kan jag tro.
Iallafall för den som ska ha den som levebröd ensamt.
Trist att gran är det enda som kan löna sig.
Av hårt lövträ kan man göra möbler. Det borde utvecklas av inhemsk industri. Vad görs av gran? Pappersmassa? Mera?

Myskmadra (fd skogsägare)

Du är inne på en intressant punkt där som jag ska be att få kommentera. Problemet med de många träden som föll var inte bara granens fel utan en relativt drastisk avverkningsstrategi som jag tror utgör mycket av kärnan till hela problematiken kring "monokulturer" och kalhyggen inom skogsbruket.

Träd är fantastiska på att anpassa sig efter rådande miljö. I en skog som är utsatt för vind tar de yttersta träden alltid mest utsatta. Dessa träd anpassar sig därför och blir "starkare" i både ved och rot och kan naturligt motstå hårdare vind. Träd som omges av dessa starka träd har inte någon anledning att utveckla denna motståndskraft eftersom de växer skyddat. Ponera då att skogsägaren börjar avverka. Denne börjar i ytterkanten och avverkar rubb och stubb på en tredjedel av ytan. Resten sparar han för senare avverkning. Nästa höst kommer stormen Gudrun och i stort sett hela skogen faller. Varför? De starka träden som tidigare skyddade de svaga är avverkade. De svaga träden faller som tändstickor. Med de starka träden hade säkert några fallit men långt ifrån hela skogen.

Vilka slutsatser drog flertalet av detta? Naturligtvis att totalavverkning sällan är någon bra lösning. Punktavverkning är en långsiktigt, mer hållbar metod där samma mängd träd avverkas men över en större yta. Dessuto bör naturlig föryngring av andra trädslag, t.ex. björk tillåtas på avverkad mark för att komplettera granen som virkesträd eller amträd. Metoden är dyrare, men i längden säkrare. Detta var i och för sig inga nya slutsatser. Totala avverkning eller monokulturer tror jag inte har förespråkats av någon forskare ens innan stormen Gudrun. Skillnaden här var bara att olyckan behövde inträffa innan någon valde att allvarligt ta åt sig av informationen som gavs.

I övrigt bidrar jag inte debatten eftersom den börjat bli lite farsartad. Är inte allas åsikter i dennna fråga egentligen väldigt lika?

Ja, och dem är vi stolta över...! Här finns dessutom ganska stora områden med skyddad "ekskog". Anledningen till citattecknen är att dessa innehåller mycket mer än bara ekar - hassel, en, asp, alm, enstaka granar, tallar etc. Alltså ingen monokultur, trots att det är en stor övervikt av ekar.

Apropå Gudrun så upplevde jag att häromkring var det på flera ställen gran- eller tallskog där rubbet föll, men enstaka lövträd mitt inne i dessa barrområden stod kvar ändå. Beror det på ett annat växtsätt på rötterna, mindre vindfång i avlövad krona, eller vad?

Något annat man ofta ser här är att det planterats(? eller kanske släppts upp?) lövträd i ytterkant runt granplanteringar. Kan tänka mig att det har med vindskydd att göra? För Gudrun eller inte, på östgötaslätten blåser det nästan jämt - här är mycket plattare än i Skåne!

Har kunskapen spridits mer nu bland skogsägarna i utsatta områden?
Det vore ju verkligen läge med nån infokampanj.

"I övrigt bidrar jag inte debatten eftersom den börjat bli lite farsartad. Är inte allas åsikter i dennna fråga egentligen väldigt lika? "

Bäste Birger

Ett eller annat överord är väl inte så farligt eller?

Måste vi var så förfärligt rädda för att öppna munnen ja det här med vett och etikett. Har du lyssnat på en parlametsdebatt i England?

Sen tror jag inte att alla riktigt har samma uppfattning. Men det är OK ur min synpunkt. Det är ju därför vi engagerar eftersom ämnet berör oss.

Och måste det vara konsensus alltid?


Bästa hälsningar

Jan

Du har gjort en riktig iakttagelse där. Hemma finns ett område med ca 2-3 ha stormfälld skog efter Gudrun, all gran blåste ned och låg i en enda stor hög medan de gamla hagmarksekarna som stod kvar inne bland granarna stod kvar var enda en. Det var förmodligen kombinationen av att det var stenig gammal betesmark med tunt jordtäcke som planterats igen med gran och hård gallring i området som bidrog till att all gran sopades bort av stormen. Gran har ytligare rötter än ek och blir känslig för stormar på tunn och stenig mark då rötterna är ytligt förankrade.

Man har nog tidigare inte sett detta som ett större problem eftersom man räknar med korta omloppstider i det moderna skogsbruket och har nog räknat med att man ska hinna avverka innan stormen tar det. Förmodligen var den skogen planterad efter stormen 1969 vilken var värre än Gudrun så man såg det nog som osannolikt att det skulle komma en så kraftig storm inom de närmaste åren.

Sen vill jag kommentera lite övriga påståenden i tråden:
Många verkar efterlysa att myndigheter ska styra upp skogsbruket men en del av problemet i dag är just att myndigheterna länge "idiotförklarade" de som satsade på blandskog och löv eftersom myndigheterna oxå var påverkade av tidens melodi med monokulturer och hög produktion som mål. Jag tror faktiskt att skogsägare var tvingade på 70-talet att röja bort lövträd.

Att svensk skog är en myt är till viss del en sanning. Sydligaste Sverige ligger i den nemorala zonen (lövskogszonen) och är utanför granens naturliga utbredningsområde. Granen är inte anpassad för att växa där och därför uppstår oxå problem när man skapar monokulturer.

Du belyser mitt påstående ganska bra där eftersom du fullständigt väljer att misstolka det.

...och nej, jag efterlyser ingen konsensus. Snarare motsatsen. Men eftersom motsatta åsikter inte verkar finnas när jag läser igenom inläggen känns debatten bara konstig. Jag ser enbart övertolkningar av folks påståenden.

Om man nu brinner för att ha blandskog, varför inte köpa några hektar skog och sköta på det sätt ni tror är bra ? Lycka till.

Själv så vill jag inte ha skog som museum, befriade från levande människor, fylld med spekulativa turistfällor med krimskrams från Kina. Eller som obebodd ödemark pga alla regleringar, böter och förbud ni vill införa. Låt skogsägarna sköta sin mark efter eget huvud, så de kan leva på skogen. Skogsägare är antagligen de mest långsiktiga jag känner till i samhället, 50-100års perspektiv, så naturligvis sköter de skogen och jakten på bästa sätt ( ja som de känner till ), så de svepande påståenden ni gör om kortsiktighet osv är grundlösa ( i 99% av fallen).

Biotopskydd på mindre områden på max 5 hektar eller naturvårdsavtal på små områden, självklart. Och naturreservat och naturskyddsområden finns det ganska gott om i sverige.

Men fundera på om du skulle vilja betala museum entré på 50 kr för att gå in i en skog och se på "skogsmuseum" med "naturlig " skog enligt dagens normer. Och vad gör man om 10, 20, eller 50 år när drömmarna och de naturromantiska idealen om naturen förändrats ? Hugger ned och planterar nytt ?

I mina ögon verkar den privatägda skogen, åtminstone i trakterna av Västra Götaland, ha gått från något som ägs långsiktigt till något som det ska spekuleras i och hämtas vinster ur. De avverkningar jag sett på senare år har alla varit helt bedrövliga vad gäller naturskador, återplanteringen i stort sett noll. Jag tror delvis det beror på att folk äger mer mark än de klarar av själva. Förr gick mången bonde själv ut i skogen med röjsågen eller motorsågen; det görs såklart fortfarande idag, men alltmer tas det hela över av företag som får i uppdrag att så billigt som möjligt, på så kort tid som möjligt, hämta ut så mycket som möjligt, och städa upp så lite som möjligt. Det finns vissa goda tankar med att lämna avverkningsrester i skogarna, men, i dagsläget verkar systemet funka dåligt. Det som lämnas ligger fel och i för stora bitar. Men snart blir det väl tvärtom, inte en rest lämnas kvar i skogen, allt ska gå till energiindustrin.
De skogar som sköts bäst är i mina trakter privatägda skogar som småbönder fixar med. De som sköts sämst är också privatägda skogar. Stat, kommun, storföretag, kyrka verkar sköta halv-ok åtminstone, med proffs inhyrda (fast i för liten omfattning) för gallring etc.
Angående regleringar etc så är jag ju en vän av det, men inte främst då exakt vad som ska planteras, bara ATT det ska planteras och sen skötas. Kombinerat med progressiva avgifter baserat på landareal eller nåt annat kul, så att stora anonyma ägare får svårare än små engagerade bönder.

Faktum är ju att svcerige förskogas och det växer mycket; tallen trängs undan lite till förmån för granen men annars är andelarna inte så olika jäjämfört med 1950 elelr 1930....



Avverkning mot tillväxt:


Så inte är det så illa med tillväxt och plantering inte... Och har ni glömt bort skogsvårdslagen ? Baserat på den döms skogsägare som missköter sig till viten?

Och räcker det inte med skyddad skog? N ationalparker, naturreservat och naturvårdsområden omfattar en landareal av 4,2 miljoner ha, vilket motsvarar 10 % av Sveriges yta... Och det är exklusige biotopsskyddade omrpden och skogsmark med 50 åriga naturvårdsavtal?

Förresten så ÖKAR andelen död hård ved, andelen gammelskog ökar, precis som andelen äldre lövrik skog.

Så vad är det ni klagar på egentligen ? Att någon i er närhet misskkött sig? Men anmäl dom då. Men bestraffa inte alla dom som sköter sig med pålagor, regleringar och annat

Nog finns det olika uppfattningar om det här om skogen och inte tycker alla lika.
Tycker att det går att hitta två huvudlinjer en mer naturromatisk och då kritisk och en som tycker att det det nog fungerar bra som det är och att skogsägarna gör det dom ska.

Jag tror inte att det går att komma så mycket längre och jag tror inte heller att det är önskvärt.

Det som är bra tycker jag är att folk är engagerade och av reaktionerna på den här tråden att dömma så är det så.
Så länge vanliga människor inte är likgiltiga för en företeelse som t ex skogen och inte lämnar detta åt experter att lösa så finns det hopp. Både för naturromatiker som mig själv och duktiga skogsägare.

En trevlig jul önskas till alla och förhoppningsvis så finns det plats både för kronor(SEK) och skogstomtar i framtidens skog.

10% av sveriges yta är säkert narurreservat mm,men dessa är väl mest fjällnatur eller?Jag får väl ingå i gruppen romantiker då...men som jag sa förut tycker jag inte att vi här ska oja oss över skövling av tex regnskog,när den egna sk skogen vi har så gott om till största delen är en granåker.Och även om man återplanterar och sköter den ekonomisk lite lagom "grönt"har det ingenting med skog eller natur och göra.
Att många tror sig gå i en naturlig svensk skog när de går i dessa odlingar tycker jag är synd.
God jul