Urskog sprid denna länk SNÄLLA Alternativ

[Gossen Ruda]

Gammelskog är väl i allmänhet beteckningen för en skog med äldre träd i så man kan nog säga att det kan gälla både urskog, naturskog eller kulturskog men den skall vara fullt uppvuxen. Ursprunget är nog inte så viktigt. Sen saknar jag en skogstyp i Ulricas uppräkning som dock är på utdöende och det är blädningsskog. Dvs skog där man tagit ut större träd i omgångar men för övrigt har den fått sköta sig själv med självföryngring.

[ängsvädd]

Det verkar vara en mycket bra grej. Men en sak jag reagerar över är att man bara kan köpa tall eller björk. Alla andra träd som är så viktiga för artrikedomen, biodiversiteten då? Exv asp, ek, sälg. Undrar varför de bara har med två trädarter?

Svar från Ett klick för skogen:

Tack för ditt mail. Vi har valt tall och björk eftersom dessa trädslag finns i stort sett alla sveriges gammelskogar. Vi känner att vi inte kan sälja trädslag som kanske inte finns i nästa gammelskog.

Tanken är att när vi väl vet vilken den nästa gammelskog är, så kommer vi att lägga upp trädslag som det finns rikligt med där. T ex som asp som är viktig för mångfalden eller ek.

[ängsvädd]

Här är svar från stiftelsen på några fler frågor:

Vad menar ni med gammelskog?
Gammelskog är en mycket gammal skog som uppkommit genom naturlig föryngring med en markant andel gamla träd och död ved. Den är relativt orörd och har avgörande betydelse för den hotade och sällsynta delen av skogens flora och fauna.

Den orörda skogen är ett komplicerat biologiskt system, ett slags samhälle i balans, där varje träd har sin speciella roll i samspel med buskar, mossor, småkryp och större djur. Det kan ta 100 år för ett enda träd att växa upp, och bara några sekunder att kapa ned med en modern skogsbruksmaskin. Då är det inte bara trädet som rycks bort – allt det liv som samspelade med detta träd påverkas.

Varför köper ni inte urskogar?
Därför att det i princip inte finns några kvar (någon promille). Självklart skulle vi vilja bevara en urskog, men än har vi inte hittat någon.

Är den skog ni köper skyddad från avverkning?
För att garantera ett långsiktigt bevarande av skog uppköpt av stiftelsen, har Ett klick för skogen stiftat stadgar som inte kan ändras och är bindande. Dessa stadgar ger all skog uppköpt av stiftelsen skyddsbestämmelserna "totalt avverkningsskydd med förbjudet jord- och skogsbruk" samt att när Länsstyrelsen samtycker, skall Ett klick för skogen upplåta skog och mark för naturreservatsbildning utan intrångsersättning.

[Bettis]

Nu har jag klickat

[Stella-Polaris]

Svar från Ett klick för skogen:

Tack för ditt mail. Vi har valt tall och björk eftersom dessa trädslag finns i stort sett alla sveriges gammelskogar. Vi känner att vi inte kan sälja trädslag som kanske inte finns i nästa gammelskog.

Tanken är att när vi väl vet vilken den nästa gammelskog är, så kommer vi att lägga upp trädslag som det finns rikligt med där. T ex som asp som är viktig för mångfalden eller ek.

Nu är ju björk en pionjär och då skogsbrand är ovanligt i Sverige är björk oftast ett säkert tecken på att det rör sig om gammal betes eller åker mark....

Gammelskog är väl i allmänhet beteckningen för en skog med äldre träd i så man kan nog säga att det kan gälla både urskog, naturskog eller kulturskog men den skall vara fullt uppvuxen. Ursprunget är nog inte så viktigt. Sen saknar jag en skogstyp i Ulricas uppräkning som dock är på utdöende och det är blädningsskog. Dvs skog där man tagit ut större träd i omgångar men för övrigt har den fått sköta sig själv med självföryngring.

Blädnings bestånd ingår i gruppen Kulturskog.. Då det är en medveten strategi..

[Piccante]

Nu är ju björk en pionjär och då skogsbrand är ovanligt i Sverige är björk oftast ett säkert tecken på att det rör sig om gammal betes eller åker mark....
Blädnings bestånd ingår i gruppen Kulturskog.. Då det är en medveten strategi..

Jag håller med om att denna formulering låter konstig:

Vi har valt tall och björk eftersom dessa trädslag finns i stort sett alla sveriges gammelskogar.

Gammalskog innehåller väl väldigt sällan björk? dels för att det är ett pionjärträd dels för att björk sällan blir så gamla jämfört med andra träd. Sen att tall finns i gammalskog det gäller bara för vissa marker.

[ängsvädd]

Jag tycker inte de behöver specificera vilka trädarter det gäller. Utan bara sälja träd och sedan fördela alltefter den aktuella skogen. Jag fattar inte hur det funkar att bara sälja två arter.

[Gossen Ruda]

Dom kanske inte köper några träd alls utan stoppar pengarna i fickan...

[*Ulrica*]

Enligt regelverket får en stiftelse med 90-konto ta 25% av intäkterna till administrativa kostnader.

[Stella-Polaris]

Jag måste erkänna att jag tycker allt sådant här är mer eller mindre båg. Hela miljörörelsen skulle må bra av en ordentlig genomsyn. Annars är det risk för att den får utomordentligt dåligt ryckte..

Det här med att skänka pengar via internet eller efter uppgifter på internet siter är ganska vårdlöst... Den värsta bluffen jag någonsin sett var den med kattungarna som föddes upp i flaskor och haddes på hyllan. Den kanske finns kvar änn i dag men jag vet folk som skickade pengar.

Nu menar jag inte att just trådens site skulle vara en bluff men jag ser helst att liknande sker genom mer transparenta organisationer..

Jag tycker inte de behöver specificera vilka trädarter det gäller. Utan bara sälja träd och sedan fördela alltefter den aktuella skogen. Jag fattar inte hur det funkar att bara sälja två arter.

Problemet är att en av de arter man valt knappt är reprensativt som indikator art för Naturskog. Det hela vittnar om en låg kunskapsnivå och därmed ett STORT frågetecken..

Redigerat av Stella-Polaris: 14-12-2007, 11:45

[Piccante]

Jag måste erkänna att jag tycker allt sådant här är mer eller mindre båg. Hela miljörörelsen skulle må bra av en ordentlig genomsyn. Annars är det risk för att den får utomordentligt dåligt ryckte..

Det här med att skänka pengar via internet eller efter uppgifter på internet siter är ganska vårdlöst... Den värsta bluffen jag någonsin sett var den med kattungarna som föddes upp i flaskor och haddes på hyllan. Den kanske finns kvar änn i dag men jag vet folk som skickade pengar.

Nu menar jag inte att just trådens site skulle vara en bluff men jag ser helst att liknande sker genom mer transparenta organisationer..
Problemet är att en av de arter man valt knappt är reprensativt som indikator art för Naturskog. Det hela vittnar om en låg kunskapsnivå och därmed ett STORT frågetecken..

Jag vill inte säga att det är båg. Givetvis är det bra att det samlas in pengar till naturskydd för nu när regeringen drar ned på anslagen så kommer det ideella arbetet att bli viktigare. Men jag måste säga att deras kriterier är lite mysko. Ofta stirrar man sig blind i miljödebatten för man använder fel perspektiv på vissa frågor. Ser man till de biom vi har i Sverige så är det kanske så att vi har lite gammalskog i norrland kvar men ser man till hela Taigan som vi är en liten del av så är de det biom som har mest ursprunglig skog kvar. det beror påa tt det finns så stora arealer i Ryssland som har stått obrukat i alla år och de stora nationalparker som finns där. Ser man till den nemorala skogen (södra lövskogsregionen) så är det den naturtyp i norra Europa som har minst ursprunglig skog kvar eftersom den har odlats upp. Men där intar Sverige en särställning för i vårat glest befolkade land har exploateringen inte varit lika hård.Vi har förhållandevis mycket jätteekar och "orörda" lövskogsmiljöer kvar jämfört med kontinenten. Därför borde man inrikta sig på att skydda mer areal i södra Sverige för i dagsläget är ca 80% av all skyddad skog i reservat och nationalparker i Norrland.
Att köpa björkar ser jag ingen större nytta med faktiskt för björk är inte hotat, däremot hade det varit en välgärning att köpa ädellövträd och ek i södra och mellersta Sverige.

[ängsvädd]

Markus, jag tycker du ska mejla dina synpunkter till Ett klick för skogen! Det bästa är om de kommer fram till källan också.

[Piccante]

Markus, jag tycker du ska mejla dina synpunkter till Ett klick för skogen! Det bästa är om de kommer fram till källan också.

Det kan jag ju iofs göra men jag tycker nog att det är deras eget ansvar som organisation att söka kunskap själva oxå för att försöka göra så stor nytta som möjligt. De skulle ju kunna samarbeta med någon annan grupp. Naturskyddsföreningen har en aktiv skogsgrupp och WWF.

[Anders zon 1]

Ser man till den nemorala skogen (södra lövskogsregionen) så är det den naturtyp i norra Europa som har minst ursprunglig skog kvar eftersom den har odlats upp. Men där intar Sverige en särställning för i vårat glest befolkade land har exploateringen inte varit lika hård.Vi har förhållandevis mycket jätteekar och "orörda" lövskogsmiljöer kvar jämfört med kontinenten. Därför borde man inrikta sig på att skydda mer areal i södra Sverige för i dagsläget är ca 80% av all skyddad skog i reservat och nationalparker i Norrland.
Att köpa björkar ser jag ingen större nytta med faktiskt för björk är inte hotat, däremot hade det varit en välgärning att köpa ädellövträd och ek i södra och mellersta Sverige.

Intressant diskussion det här! Jag håller i princip med dig Markus, men några större arealer lövskog som på något sätt kan kallas orörd, eller ens i närheten av orörd, finns knappast i södra Sverige. Det är i princip bara fjällbjörkskogen som platsar där. De enda naturskogslika ädellövsskogar med någorlunda lång kontinuitet som jag kan komma på just nu (förutom en och annan rasbrant) finns på Hallands väderö och kring en del Slott och Herrgårdar. Möjligen skulle en del bokskogar i inre Halland och Blekinge också kunna kallas naturskogslika. Men hur som helst är det inte fråga om några större arealer och många av dessa områden är redan skyddade. I övrigt är ädellövskogarna så gott som alltid igenvuxna hagmarker som varit väldigt mycket öppnare för inte så länge sedan (gäller till exempel Mälarens lummiga öar, Mittlandsskogen på Öland och det mesta av Skånes bokskogar).

Det är ju tyvärr så att det i princip bara är i Norrland som det finns några naturskogar kvar, förutom magra skogar på hällmarker av olika slag där det i princip inte går att bedriva rationellt skogsbruk. Så det blir ganska automatiskt norrländska skogar man får inrikta sig på om man vill bevara gammelskogar - i synnerhet om det är gammelskogar på marker där det är möjligt att bedriva skogsbruk.

[Piccante]

Intressant diskussion det här! Jag håller i princip med dig Markus, men några större arealer lövskog som på något sätt kan kallas orörd, eller ens i närheten av orörd, finns knappast i södra Sverige. Det är i princip bara fjällbjörkskogen som platsar där. De enda naturskogslika ädellövsskogar med någorlunda lång kontinuitet som jag kan komma på just nu (förutom en och annan rasbrant) finns på Hallands väderö och kring en del Slott och Herrgårdar. Möjligen skulle en del bokskogar i inre Halland och Blekinge också kunna kallas naturskogslika. Men hur som helst är det inte fråga om några större arealer och många av dessa områden är redan skyddade. I övrigt är ädellövskogarna så gott som alltid igenvuxna hagmarker som varit väldigt mycket öppnare för inte så länge sedan (gäller till exempel Mälarens lummiga öar, Mittlandsskogen på Öland och det mesta av Skånes bokskogar).

Det är ju tyvärr så att det i princip bara är i Norrland som det finns några naturskogar kvar, förutom magra skogar på hällmarker av olika slag där det i princip inte går att bedriva rationellt skogsbruk. Så det blir ganska automatiskt norrländska skogar man får inrikta sig på om man vill bevara gammelskogar - i synnerhet om det är gammelskogar på marker där det är möjligt att bedriva skogsbruk.

Fast ädellövskogarna i södra Sverige kan mycket väl vara rester av ett äldre landskap de oxå och utgöra den landsändens "urskog". Det finns forskning som visar att södra Skandinavien aldrig har varit beskogat med tät skog utan har varit öppen till halvöppen trädbäranade mark "tempererad savann".

[Anders zon 1]

Fast ädellövskogarna i södra Sverige kan mycket väl vara rester av ett äldre landskap de oxå och utgöra den landsändens "urskog". Det finns forskning som visar att södra Skandinavien aldrig har varit beskogat med tät skog utan har varit öppen till halvöppen trädbäranade mark "tempererad savann".

Jo, det är nog riktigt. Man kan ju fundera över hur en riktig ädellövs-urskog egentligen ser ut, eller skulle ha sett ut, om människan inte fanns. Det finns ju mycket som tyder på att nemorala lövskogar är beroende av bete för att upprätthålla dynamiken och föryngringen i skogen. Innan människan kom fanns det ju mängder med stora vilda djur i Europa som strövade omkring och betade i skogarna, t ex uroxar och visenter. När dessa försvann kom istället en massa betesdjur som människan hade med sig.

Många av de organismer som är knutna till ädellövskog i Sverige vill ha ett halvöppet landskap snarare än en tät skog för att trivas. Det här betyder ju att de största värdena förmodligen är knutna till halvöppna marker med ädellövträd, t ex ekhagar, och inte till de täta ädellövskogar som uppstått på grund av igenväxning i sen tid. Och ekhagarna måste ju betas och ofta även röjas för att värdena ska bevaras. Alltså behövs det någon som kan sköta dessa marker och det är ju det som är den stora skillnaden mot barrskogarna i Norrland som ju klarar sig utmärkt utan mänsklig inblandning. Det är väl tveksamt hur effektivt det skulle vara att köpa och skydda stora arealer hagmarker, eftersom de ju som sagt behöver rätt omfattande skötsel. I dagsläget finns knappast tillräckligt mycket med resurser i naturvården för att sköta en massa hagmarker på det sätt som skulle behövas. Så jag skulle tro att det är bättre investerade naturvårdspengar att köpa gammelskog i Norrland, medan man låter lantbrukarna i Sydsverige behålla sina marker och ger dem bidrag till rätt skötsel av markerna istället.

[Piccante]

Jo, det är nog riktigt. Man kan ju fundera över hur en riktig ädellövs-urskog egentligen ser ut, eller skulle ha sett ut, om människan inte fanns. Det finns ju mycket som tyder på att nemorala lövskogar är beroende av bete för att upprätthålla dynamiken och föryngringen i skogen. Innan människan kom fanns det ju mängder med stora vilda djur i Europa som strövade omkring och betade i skogarna, t ex uroxar och visenter. När dessa försvann kom istället en massa betesdjur som människan hade med sig.

Många av de organismer som är knutna till ädellövskog i Sverige vill ha ett halvöppet landskap snarare än en tät skog för att trivas. Det här betyder ju att de största värdena förmodligen är knutna till halvöppna marker med ädellövträd, t ex ekhagar, och inte till de täta ädellövskogar som uppstått på grund av igenväxning i sen tid. Och ekhagarna måste ju betas och ofta även röjas för att värdena ska bevaras. Alltså behövs det någon som kan sköta dessa marker och det är ju det som är den stora skillnaden mot barrskogarna i Norrland som ju klarar sig utmärkt utan mänsklig inblandning. Det är väl tveksamt hur effektivt det skulle vara att köpa och skydda stora arealer hagmarker, eftersom de ju som sagt behöver rätt omfattande skötsel. I dagsläget finns knappast tillräckligt mycket med resurser i naturvården för att sköta en massa hagmarker på det sätt som skulle behövas. Så jag skulle tro att det är bättre investerade naturvårdspengar att köpa gammelskog i Norrland, medan man låter lantbrukarna i Sydsverige behålla sina marker och ger dem bidrag till rätt skötsel av markerna istället.

Fast då blir det ju att man "skyddar för skyddandets skull". Den skog man skyddar i norrland finns även i Finland och Ryssland. Den skog och de hagmarker och lövängar som finns i södra Sverige finns knappt kvar på kontinenten idag. Polen är iofs rikt på gamla lövskogar men knappast Danmark, Tyskland, Holland etc

[Anders zon 1]

Fast då blir det ju att man "skyddar för skyddandets skull". Den skog man skyddar i norrland finns även i Finland och Ryssland. Den skog och de hagmarker och lövängar som finns i södra Sverige finns knappt kvar på kontinenten idag. Polen är iofs rikt på gamla lövskogar men knappast Danmark, Tyskland, Holland etc

Men vi kan väl inte kräva att t ex Finland och Ryssland tar ansvar för sina tajgaskogar utan att vi gör det själva? Vi måste "dra vårt strå till stacken". Och Sverige har hittills skyddat en larvigt liten andel av den produktiva skogsmarken (det mesta är fjällnära skogar och sådant som klassats som impediment). Det borde finnas utrymme för mycket mer. Dessutom skulle jag tro att urskogsliknande barrskogar i Norrland är betydligt mer hotade än sydsveriges lövskogar och hagmarker, åtminstone på kort sikt. De stora pengarna för skogsbolagen finns inte i att hugga ner jätteekar och ädellövträd utan det är barrskogarna som gäller. I och med att det är virkesbrist avverkar man de gammelskogar som finns kvar i en allt snabbare takt, eftersom den yngre skogen ju inte hunnit växa sig tillräckligt stor ännu. Jag tror att trycket på skogarna kommer att bli ännu större i framtiden, bland annat på grund av det ökande behovet av biobränsle och skogsråvara till etanolframställning.

[Bettis]

Jag har iaf klickat idag

[Jan Lindgren]

Hej!
Är inte gammalskogar ett mycket nytt fenomen. Vi vet att förr så brann skogen i genomsnitt var sjuttionde år. Enstaka stora tallar överlevde bränderna samt vissa små mycket fuktiga områden. I Yellowstone släckte man förr bränderna men upptäckte att det inte fungerade. Det blev en enhetlig gammal skog som minskade den naturliga variationen av djur och växtarter. Nu för tiden låter man det brinna med gott resultat. Vi kanske ska resonera på ett liknande sätt i Sverige. Går det inte att kombinera ett visst uttag av timmer med bränder. Jag tänker mig att man plockar ut större delen av timret från ett område på några kvadratkilometer. Lämnar kvar enstaka stora tallar och större delen av massaveden. Skyddar smärre fuktområden med gran. När allt är klart så orsakar vi en kontrollerad skogsbrand. Därefter är det viktigt att vi inte gör några planteringar utan låter det ske en självföryngring med naturlig succession. Det kan vara lättare att öka skyddsområdena om det kan ge en avkastning utan att naturvärdena störs nämnvärt.
MVH
Jan Lindgren