Cencuren har slagit till igen Alternativ

[Henrik_]

Kan du förklara vad du egentligen menar, tycker nog att det är lite "dubbla budskap"

Ämnet var ju lite provokativt och när jag läste i går såg jag att en person tog illa vid sig. Givetvis funderar jag nu på om det är den personen som bett att ämnet skulle tas bort. Men sak samma, det är ganska betydelselöst

Dubbla budskap? nej, det vet jag inte.
Det jag menade var kort och gott att stämningen blev en annan när tråden försvann eftersom dom flesta då kännde sig orättvist behandlade för att inlägget togs bort, blev det något att enas omkring.
Hur som helst så har det ingen betydelse, så låt oss inte börja bråka om det. (det kan man göra om viktiga saker istället)

Jag tycker inte att tråden skulle tagits bort, men eftersom det gjorde det så tycker jag man borde fått en förklaring. Men jag kan ändå förstå varför man ville ta bort det.

Får den uppfattningen att det censureras både kors och tvärs här men det är knappast sanningen. Den borttagna tråden var knepig och tramsig och har full förståelse för att människor kunde ta illa vid sig och att den togs bort. Fördelen är väl att den visar vilka människor som man bör undvika.

Nej Ophelia, jag tycker nog inte man ska undvika någon.
Även om vi inte är överens om hur det ska gå till så vill ju ändå alla här att alla ska må bra.
Sen har man olika åsikter om hur det ska gå till.

Redigerat av Henrik_: 21-01-2008, 08:39

[pleximaster]

Jag som lovat mig själv att inte dras in i denna typen av diskussioner... men...

Klart jag tycker att allt ska kunna diskuteras och att det är viktigt att göra detta MEN på denna typ av forum är det fel (enligt min personliga åsikt). Det finns mängder med bloggar, politiska forum och liknande där man kan och ska föra dessa dialoger. Min erfarenhet av forum är att när detta händer på "special-intresse-forum" som odla, byggahus, filmforum osv. tenderar detta att skapa klyftor mellan olika medlemmar. Detta är en av anledningarna till att de som driver forum oftast skriver ordningsregler som förbjuder olika ämnesområden, då detta ofta leder till mer jobb för administratorer samt att det kan leda till dålig publicitet och bojkott från vissa användare. Man får inte glömma att flesta forum även har en kommersiell vinkel som är väldigt viktig för de som driver forumet. Driver man en affärsrörelse vill man att det som presenteras där är något som man vill bli associerat med. Vi är medlemmar på olika forum, oftast gratis, och då får vi respektera de som driver verksamhets på ett värdigt sätt.

Politiska och känsliga ämnen på forum är svårta och man bör därför tänka mer än en gång innan man startar den typen av trådar. Som exempel: Det var ett Bil-forum för ett år sedan där en användare på off-topic sidorna la in karikatyrerna av Muhammed. Han blev mycket upprörd då dessa togs bort och skrek om yttrandefrihet. Killen som höll i forumet blev med sin familj hotad till döden för att de fanns på hans sidor. Vem har rätt, killen som var annonym på ett forum och la ut bilderna eller han som drev det och blev hotad? Skulle bilderna varit kvar?

Nu tenderar mitt inlägg att bli minst sagt politiskt så admin får gärna ta bort det.

mvh plexi

[clivia]

Får den uppfattningen att det censureras både kors och tvärs här men det är knappast sanningen. Den borttagna tråden var knepig och tramsig och har full förståelse för att människor kunde ta illa vid sig och att den togs bort. Fördelen är väl att den visar vilka människor som man bör undvika.

Ja, Ophelia, vi är inte alla lika värda, vi måste vara jämlika annars kan vi dra åt skogen. Som jag uppfattar det en grupp av människor har patent på sanningen och alla andra har meningslösa, kneppiga och tramsiga åsikter, ja, någon här har skrivit från maj 1803 om jag minns rätt.

Fördelen är väl att den visar vilka människor som man bör undvika.
Det är till var och en vilka människor som man bör undvika men enligt min åsikt en diskussion på ett offentligt forum kan knappast visa det. Synd om er som delar människor på det här sättet.

MVH/clivia

[Aqvakul]

-------- Synd om er som delar människor på det här sättet.
MVH/clivia

Vad menar du med detta?

[clivia]

Vad menar du med detta?

Det är bra att citera hela stycket, inte bara --------Synd om er som delar människor på det här sättet.

Fördelen är väl att den visar vilka människor som man bör undvika.
Det är till var och en vilka människor som man bör undvika men enligt min åsikt en diskussion på ett offentligt forum kan knappast visa det. Synd om er som delar människor på det här sättet.

Det är synd om är som undviker andra människor bara för att de inte delar era åsikter. Det kan vara missvisande. Avgörande är verkliga gärningar inte hur var och en tänkeroch skriver i en diskussion. Åtminstone för mig.

MVH/clivia

[Hannifer]

Clivia:

Jag kan bara tala för mig själv och jag anser inte alls att jag (eller någon annan, för den delen) har patent på sanningen.

Att jag tar avstånd från vissa åsikter och attityder, betyder inte nödvändigtvis att jag vill undvika människorna i fråga.

Jag är för yttrandefrihet, men emot att att grupper av människor ska känna sig förtryckta eller kränkta på köpet.

[Aqvakul]

Clivia:

Jag kan bara tala för mig själv och jag anser inte alls att jag (eller någon annan, för den delen) har patent på sanningen.

Att jag tar avstånd från vissa åsikter och attityder, betyder inte nödvändigtvis att jag vill undvika människorna i fråga.

Jag är för yttrandefrihet, men emot att att grupper av människor ska känna sig förtryckta eller kränkta på köpet.

Väl formulerat. Instämmer till fullo!

[*Stintan*]

Clivia:

Jag kan bara tala för mig själv och jag anser inte alls att jag (eller någon annan, för den delen) har patent på sanningen.

Att jag tar avstånd från vissa åsikter och attityder, betyder inte nödvändigtvis att jag vill undvika människorna i fråga.

Jag är för yttrandefrihet, men emot att att grupper av människor ska känna sig förtryckta eller kränkta på köpet.

Kunde inte ha sagt det bättre själv.

[clivia]

Clivia:

Jag kan bara tala för mig själv och jag anser inte alls att jag (eller någon annan, för den delen) har patent på sanningen.

Att jag tar avstånd från vissa åsikter och attityder, betyder inte nödvändigtvis att jag vill undvika människorna i fråga.

Jag är för yttrandefrihet, men emot att att grupper av människor ska känna sig förtryckta eller kränkta på köpet.

Jag är för yttrandefrihet, men emot att att grupper av människor ska känna sig förtryckta eller kränkta på köpet.

Ja, på dina villkor. Att känna sig kränkt betyder inte alltid att verkligen vara kränkt.

MVH/clivia

Kunde inte ha sagt det bättre själv.

Det är ingen konst att vara modig om man inte är rädd/Tove Jansson
Ja, Stintan43, jag kunde inte sagt det bättre själv.

MVH/clivia

[Aqvakul]

Jag är för yttrandefrihet, men emot att att grupper av människor ska känna sig förtryckta eller kränkta på köpet.

Ja, på dina villkor. Att känna sig kränkt betyder inte alltid att verkligen vara kränkt.

MVH/clivia

Märkligt sätt att uttrycka det på. Enligt lagstiftningen så är det den som upplever sig kränkt som har "tolkningsföreträde".
Dvs om man känner sig kränkt så är man faktiskt kränkt. Oavsett detta så tycker jag att det är viktigt att man undviker att säga eller skriva saker som får människor att känna sig kränkta. Om man gör ett "övertramp" så kan man alltid ta ett steg tillbaka och försöka ställa till rätta.

[Alexander-VG-zon...]

jag ville hellre diskutera vidare eller som jag ville mest att den dog ut av sig själv . och jag blev inte sårad . men jag vet att det finns andra som kan bli ( då syftar jag inte på mig och markus utan andra ) . och jag är inte inblandad i att tråden blev bort tagen . men där var en del både gojjiga,tröga,nedlåtande ord .

har inte oklsrt läsa den tråd så mycket och ska inte heller .

Redigerat av flaxss: 21-01-2008, 12:19

[*Stintan*]

Det är ingen konst att vara modig om man inte är rädd/Tove Jansson
Ja, Stintan43, jag kunde inte sagt det bättre själv.

MVH/clivia

Tyvärr är jag inte säker på att Tove Janssons ord betyder samma sak för dej som för mej.

jag ville hellre diskutera vidare eller som jag ville mest att den dog ut av sig själv . och jag blev inte sårad . men jag vet att det finns andra som kan bli ( då syftar jag inte på mig och markus utan andra ) . och jag är inte inblandad i att tråden blev bort tagen . men där var en del både gojjiga,tröga,nedlåtande ord .

har inte oklsrt läsa den tråd så mycket och ska inte heller .

Tack flaxss det var så jag uppfattade det också.

[clivia]

Märkligt sätt att uttrycka det på. Enligt lagstiftningen så är det den som upplever sig kränkt som har "tolkningsföreträde".
Dvs om man känner sig kränkt så är man faktiskt kränkt. Oavsett detta så tycker jag att det är viktigt att man undviker att säga eller skriva saker som får människor att känna sig kränkta. Om man gör ett "övertramp" så kan man alltid ta ett steg tillbaka och försöka ställa till rätta.

Mycket ledsen, men i rätten är det bevisningen som gäller i alla demokratiska länder.

MVH/clivia

[Piccante]

Jag är för yttrandefrihet, men emot att att grupper av människor ska känna sig förtryckta eller kränkta på köpet.

Ja, på dina villkor. Att känna sig kränkt betyder inte alltid att verkligen vara kränkt.

MVH/clivia
Det är ingen konst att vara modig om man inte är rädd/Tove Jansson
Ja, Stintan43, jag kunde inte sagt det bättre själv.

MVH/clivia

Menar du att det är upp till den som kränker andra att avgöra om "offret" har blivit kränkt eller inte???

Mycket ledsen, men i rätten är det bevisningen som gäller i alla demokratiska länder.

MVH/clivia

Hur bevisar man en känslomässsig reaktion då? Kan man göra mer än att säga att man upplever sig som kränkt?

[Hannifer]

Mycket ledsen, men i rätten är det bevisningen som gäller i alla demokratiska länder.

MVH/clivia

Att "vara kränkt" är mig veteligen inget tillstånd som kan studeras objektivt. De "bevis" man möjligen kan titta på är (förutom vad som har sagts/gjorts) individers upplevelser av situationen.

[Ralf]

Mycket ledsen, men i rätten är det bevisningen som gäller i alla demokratiska länder.

MVH/clivia

Allt går ej att bevisa o därför finns det ett begrepp som tolkningsföreträde.

Lika så får du ej missbruka din situation om du har kunskap om något som motparten ej har kunskap om, du får ej spela ovetande.

[Piccante]

Nu är jag rädd för att denna tråden blir en tjafstråd istället.....

Jag ska inte skriva mer i denna tråden men vill avslutningsvis citera något jag läste i samband med debatten om Mohammedkarikatyrerna. en sekulär turkisk journalist och debattör (som jag tyvärr glömde namnet på) skrev i Expressen att han hade ägnat sitt yrkesverksamma liv åt att debattera tryckfrihet och åsiktsfrihet i Turkiet och ofta varit i konflikt med politiska islamister. Men han påpekade något viktigt:

man kan inte inleda en dialog med ett knytnävsslag!

Jyllandsposten avstod från att publicera karikatyrer av Jesus som en dansk debattör ville publicera när kyrkans roll debatterades, därför att de ansågs kunna väcka anstöt hos danskar! Men man publicerade Muhammedkarikatyrer och hänvisade till tryckfrihet. När det sedan vållade sådana protester så sa man "titta så intoleranta ni är nu tål inte att man utmana och debatterar era föreställningar!!!" Men det är klart att början man en debatt med att försöka provocera eller förolämpa andra så mycket som möjligt så blir det ofta resultat därefter.....

Man måste tänka på hur man uttrycker sig för det kan skada andra människor och det måste man vara beredd på att få höra oxå. Däremot är det inte fel att man har en åsikt eller uttalar sin åsikt men man måste göra det respektfullt.

Att censurera är ofta den sämsta av lösningar för det gör att vissa missbelåtna framstår som martyrer när de kan åberopa att nu får man inte diskutera och skriva något negativt om bögar längre för då får jag mina inlägg borttagna på en gång...

Så, slut från mig i denna tråden.

[clivia]

Allt går ej att bevisa o därför finns det ett begrepp som tolkningsföreträde.

Lika så får du ej missbruka din situation om du har kunskap om något som motparten ej har kunskap om, du får ej spela ovetande.

Du kan inte döma någon utan bevis. Om ja, kan det inte vara objektivt. Som domare (tredje part) måste du ha i åtanke möjlighet att en av parterna ljuger och den andre på grund av detta kan bli orättvist behandlad. Det är min åsikt.

MVH/clivia

[Aqvakul]

Du kan inte döma någon utan bevis. Om ja, kan det inte vara objektivt. Som domare (tredje part) måste du ha i åtanke möjlighet att en av parterna ljuger och den andre på grund av detta kan bli orättvist behandlad. Det är min åsikt.

MVH/clivia

Varför utgår du från att andra männsikor ljuger?
Min utgångspunkt är alltid att andra människor är ärliga utifrån sina utgångspunkter.
Konflikter uppstår ofta på grund av att man ser olika på saker, mer sällan på att männsikor luras eller ljuger.

[clivia]

...och jag blev inte sårad . men jag vet att det finns andra som kan bli ....

Tack för svaret. Då hoppas jag att jag inte behöver be någon om ursäkt för att mina åsikter inte var framförda på mänskligt sätt.

MVH/clivia