Teodicéproblemet, Filosofi Alternativ

[*Stintan*]

Man kan ju också undra hur det kommer att se ut om några hundra år. Kanske kommer dagens religioner att betraktas på liknande sätt som vi ser på asatro eller något annat fornmytologiskt.

Personligen tror jag det startade just med någon karismatisk ledare med storhetsvansinne och behov av makt. Det finns ju fortfarande sådana personer typ sektledare som på något underligt sätt har förmågan att förvrida huvudet på folk.

[Gossen Ruda]

Det behöver inte starta med nån ledare, det kan vara ett allmänt samtalsämne eller nåt ditåt, men det finns alltid personer som är beredda att ta på sig en ledarroll.

[Anic]

Personligen tror jag det startade just med någon karismatisk ledare med storhetsvansinne och behov av makt. Det finns ju fortfarande sådana personer typ sektledare som på något underligt sätt har förmågan att förvrida huvudet på folk.

Ett väldigt bra exempel på det är ju Hitler, han fick en hel nation att föjla honom i kampen mot oliksinnade(judar, homosexuella, handikappade m m), många utan att vara medvetna om vad som igentligen pågick. Och eftersom vi då hade möjligeten att sprida information, tillskillnad från för tusental årsedan, tror jag var en anlednig att det stoppades. Om han hade dykt upp istället för ex jesus, kanske vi bara haft blåögda och blonda människor idag.

[Gossen Ruda]

Ett väldigt bra exempel på det är ju Hitler, han fick en hel nation att föjla honom i kampen mot oliksinnade(judar, homosexuella, handikappade m m), många utan att vara medvetna om vad som igentligen pågick. Och eftersom vi då hade möjligeten att sprida information, tillskillnad från för tusental årsedan, tror jag var en anlednig att det stoppades. Om han hade dykt upp istället för ex jesus, kanske vi bara haft blåögda och blonda människor idag.

En märklig sak i sammanhanget med Adolf och hans galna idéer är hur kunde få fram budskapet om den ariska rasen med tanke på att han själv var en kortvuxen svartmuskig mörkögd fuling.

[Anic]

En märklig sak i sammanhanget med Adolf och hans galna idéer är hur kunde få fram budskapet om den ariska rasen med tanke på att han själv var en kortvuxen svartmuskig mörkögd fuling.

Vem vet... hela grejen är helt ofattbart för mig.

[Gunilla T]

Det behöver inte starta med nån ledare, det kan vara ett allmänt samtalsämne eller nåt ditåt, men det finns alltid personer som är beredda att ta på sig en ledarroll.

...och det finns folk som är bredda att följa också.

Men jag tror det krävs något mer...fattigdom, förtryck, ofrihet, rädsla, hopp om förändring för att något skall hända.

Att starta en revolution i dagens Sverige skulle inte vara särskilt framgångsrikt.

[mamamaggan]

Just det här med att det finns folk som är beredda att följa tror jag är " huvet på spiken". En del vill ha någon som " leder " dem , de vill ha en orsak till varför det är som det är ( ondskan , fattigdomen , sjukdomen mm ). Någons " fel " måste det ju vara. Då är det bra att ha någon syndabock t ex Djävulen, judarna, att man är sjuk eller fattig därför att man inte lever enligt Guds ord o s v .

[Tina777]

Hej!!! Jag är ny här å har läst er diskution. Det var intressant. Har inget eget tillägg just nu.

[Grå]

Men jag tror det krävs något mer...fattigdom, förtryck, ofrihet, rädsla, hopp om förändring för att något skall hända.

Ja på sätt och vis, men det beror nog mycket på att människor som materiellt sett har det bra är lite för upptagna med sin sitt goda liv och tar sig liksom aldrig tid att söka en högre sanning.
Det är mycket det som jag tror det skrivs om i Bibeln bland andra skrifter - att Gud slår ner dig på knä för att du ska inse att du får vad du behöver ändå och att det inte är krimskramset i tillvaron som står för mänsklighetens överlevnad.
Hur många rika människor är lyckliga människor? Hur lycklig verkar Paris Hilton vara? Britney Spears? Hur lycklig var Elvis Presley? Hur lycklig är Bill Gates, egentligen?

- och hur lycklig är jag? Du?

Jag kan med lätthet påstå att jag är mycket lycklig, trots att jag är "fast i Gudsträsket" och jag äger inte ens en tv. Jag tjänar bra, men har inget som helst behov av att fylla mitt hem med prylar. Jag har det som behövs och används. Jag har inte ens möblerat alla rum.
Jag sitter hellre och funderar över min tro än kollar på bredkäftade grodor på Kanal 5... muppigt? Må så vara.

I'm a muppet and I'm proud of it

[rahmat2]

Religionens sociala roll i de mänskliga samhällena kan vi sammanfatta sådan:
– dividering av människor. Den gruppen av troende som samlas runt den aktuella religionen delas upp i olika kategorier, kvinnor och män, olika underkategorier av samma religion (shia och sunni/protestant och katolik och ortodox). Varje undergrupp har olika juridiska, sociala och politiska rättigheter.
– världen ska man inte ändra. I och med att Gud har gjort världen och universum är det inte bra att ändra på dess ordning, enligt den religionen.
– hierarkisk uppbyggnad av religionen som inte stämmer med dagens krav på människans lika värde. Men det stämmer väl med dagens klassamhällen.
– användandet av familjen som en institution som försämrar de redan skeva könsrollerna.
– motivation av de egna troende till krig med andra med annan tro/världsbild.
…

[Grå]

Religionens sociala roll i de mänskliga samhällena kan vi sammanfatta sådan:
…

Japp!
Tack och lov så har Gud gett människan den fria viljan att som sagts tidigare - vara ett föredöme för sin religion.
Tar man inte det ansvaret så blir religionen så som du beskriver ovan - väldigt krånglig och mycket, mycket ful.

[Solstorm]

Nog kan man tro på Gud utan att vilja ha något religiöst styre. Nog kan man tro på Gud utan att vilja tvinga på andra sin tro. Religiöst förtryck är inte detsamma som att tro på Gud. Man kan tro på Gud utan att vara rasist eller homofob.

Vi kan ju inte förneka vår gudstro av solidaritet med de som blir utsatta för sjuka religioner.

[rahmat2]

Alla som går ut högstadiet i världen borde lämna religionen som världsuppfattning. Många gör det,för de grundreglerna i fysik som varje elev i högstadiet bekantar sig med räcker för att ifrågasätta religionens förklaringar. Men några väljer att vara relisiösa efter det att de lärt sig grundreglerna i fysik. Detta kan ha olika anledningar, trygghet med religionen, uppväxtens relisösa miljö osv.
de som förbli relisiösa efter skolgångens nionde år kan vara trå grupper:

a) Ena gruppen är de flesta relisiösa som inte har något med samhällsregler och stadgor att göra. De flesta bland denna grupp känner vi igen som våra grannar. De kan vara humana och människovänliga också. Men det är inte de som bestämmer när konflikt med religiösa drag uppstår i världen.

b)Den andra gruppen sträcker sig i världen efter makten i samhällena. Denna gruppen står för världens alla gryma och bestialiska dåd. Men de får både psykisk och fysisk hjälp av grupp a. Det som brukar kallas för fundamentalister hittar vi bland grupp b. Det är denna grupp som i politiska konflikter organiseras först och främst av politiker. Men beroende på den gemensamma bas som grupperna a och b har kan även hjälp tas från grupp a.

[theseraphim]

"Nog kan man tro på Gud utan att vilja ha något religiöst styre. Nog kan man tro på Gud utan att vilja tvinga på andra sin tro. Religiöst förtryck är inte detsamma som att tro på Gud. Man kan tro på Gud utan att vara rasist eller homofob. "

Tyvärr är det ju lite att vilja ha kakan och äta den eller som att rösta på tex ett främlingsfientligt parti för man tycker om deras sjukvårdsparti men inte vara rasist själv. Man stödjer ändå ett visst synsätt i grunden lite som att säga att man är kommunist idag då man vet vad det står för och vad det stått för, ett totalitärt samhälle som frodas av stridigheter och där krig mot andra är oundvikligt. Samma sak som med nazismen, längst nere i botten finns i regel "Vi mot dom" tänkandet och sen brer man på lite runt detta.
Sen kan man ju tex inte döma alla efter vad några gör, har kompisar som är muslimer men de tycker inte illa om varken judar eller USA och de kommer ifrån Iran.
Ett bra exempel på missvisande bilder är ju tex SVT mästare på, när de visar nyheter från arabvärlden så involverar det alltid självmordbombare och kalashnikovs som brattar på, sällan man ser goda nyheter från den regionen utan det är bara "terror och islamistisk fundmentalism" inte undra på att västvärlden får Islamofobi.
Samma sak gäller nyheter från tex Israel, bara om israel som beskjuter palestinier och då tror vi ju att alla därifrån är sådana och hatar araber. Sändningar från USA är många gånger sådana också då de gärna visar "dumma jänkare" som älskar o pimpla öl o skjuta colt från höften alla Cartwrigth.
Vi matas ständigt med en ganska kul bild som ofta krackelerar när man möter folk från dessa länder. Kan inte säga att tex jänkare är varken dumma eller stöddiga utan riktigt trevliga o roliga.

Kom ur spår där lite men kontentan är...
Dra inte alla över samma kam utan dra bort de dåliga stråna med en mjuk borste
Tro inte allt som sägs på tv för då skulle man tro att alla från Värmland är som Christer Sjögren.

[Solstorm]

Jag tycker att ni blandar ihop religiös fundamentalism med gudstro. Det är INTE samma sak.

[Grå]

de som förbli relisiösa efter skolgångens nionde år kan vara trå grupper:

a)

b)

Vilken av dessa två grupper skulle du placera mig i då, utefter det du sett och hört här?
Jag tyckte religion var ett gränslöst intressant ämne i skolan, likaså språk (svenska, engelska och franska),historia, biologi, teknik och bild.
Jag tyckte matematik, fysik, kemi, samhällskunskap och idrott var det tråkigaste man kunde uppleva, men det berodde nog mest på att jag i matematik hade en lärare som förklarade matematiken med "det bara ÄR så" (jag ville veta logken bakom) och i de andra ämnena hade lärare som antingen bara stod och mumlade och tittade ut genom fönstret eller inte hade någon som helst basröst att lägga bakom utan stod och pep ut i klassen i ett och samma tonläge - ungefär som testbilden på tv.

Efter skolan och fram tills jag var ungefär 25 funderade jag inte så mycket över religioner - de fanns där, men jag var inte involverad. Jag var som många andra 25-åringar, nyfiken på livet och missnöjd med min tillvaro och mitt utseende.

En dag satt jag på stationen i Värnamo och väntade på ett tåg. Då fick jag syn på en haltande, kraftigt överviktig kvinna. Hon var vanställd i ansiktet och oklippt i håret och hon hade en solkig t-shirt på sig och mjukisbrallor med fickorna ut- och invända.
Hon kunde uppenbarligen inte ta hand om sig själv och det hade tydligen ingen lust att göra heller.
Från den stunden tackade jag för att jag var född under en lycklig stjärna. Jag är inte perfekt, men jag har ett sött ansikte, ett vinnande leende, kan föra mig socialt, har inga svårigheter att få jobb eller anpassa mig så att jag blir som klippt och skuren för det jag ska göra och viktigast av allt - både jag och mina barn är kärnfriska. Inga allergier, inga sjukdomar, inga missbildningar.
Detta är jag MYCKET tacksam för.

Efter det började jag återigen fundera över Gud och hans såkallade godhet. Jag var förbannad i många år för att han spelade plockepinn i sin fårahage och jag började diskutera med präster och andra religiösa på 7e himlens diskussionsforum. Jag var väldigt hård mot dem och man kan säga att de hatade mig som bara en kristen kan.
Sedan började jag läsa om spiritualism och efter det började jag fundera över hur det kommer sig att religionen har fått ett sådant fäste i mänskligheten och resultatet av det gör att jag inte kan hålla med er ateister om att det är så enkelt.

Men, återigen - den jag tror att Gud är, är ingen människogestalt och han är långt ifrån enbart god, men som sagt godhet är relativt. Det som kan tolkas som godhet för mig kan vara åt helvete för min fiende.

[rahmat2]

Vilken av dessa två grupper skulle du placera mig i då, utefter det du sett och hört här?

Jag skulle önskat att du var varken i grupp a eller b. Men efter dina inlägg i forumet skulle jag säga att du är i grupp a som alla andra människor som jag känd med religiösa tro. Och önskar att jag har rätt.

[Grå]

Jag skulle önskat att du var varken i grupp a eller b. Men efter dina inlägg i forumet skulle jag säga att du är i grupp a som alla andra människor som jag känd med religiösa tro. Och önskar att jag har rätt.

Det har du inte för de religiösa konflikter som upstår som du beskriver att jag inte bestämmer om kallas politik och är en vansinnigt ateistisk förekomst som man inte kan finna någon grund till alls i någon religion egentligen, men där man har valt att förvandla Gud till ett slagträ och börja dunka vilt omkring sig - Det är ju bra att ha en högre makt att skylla på när man själv är en idiot.

Människor måste börja kunna inse detta och göra skillnad på vad som är religion och politik, vad som är en Gudsrelation och vad som är maktspel. Det är varje enskild människas skyldighet att göra det, inte bara sitta och klaga och skylla ifrån sig.
Jag förstår att det är svårt i de länder där man använder religionen som ett vapen i sin politik, men tänka måste väl ändå varje enskild människa kunna göra? Man kan behålla sin tro och sin religion, men man måste inte föra maktmissbruket vidare i sina egna generationer.

Redigerat av Grå: 19-03-2008, 17:46

[rahmat2]

Det har du inte för de religiösa konflikter som upstår som du beskriver att jag inte bestämmer om kallas politik och är en vansinnigt ateistisk förekomst som man inte kan finna någon grund till alls i någon religion egentligen, men där man har valt att förvandla Gud till ett slagträ och börja dunka vilt omkring sig - Det är ju bra att ha en högre makt att skylla på när man själv är en idiot.

Människor måste börja kunna inse detta och göra skillnad på vad som är religion och politik, vad som är en Gudsrelation och vad som är maktspel. Det är varje enskild människas skyldighet att göra det, inte bara sitta och klaga och skylla ifrån sig.
Jag förstår att det är svårt i de länder där man använder religionen som ett vapen i sin politik, men tänka måste väl ändå varje enskild människa kunna göra? Man kan behålla sin tro och sin religion, men man måste inte föra maktmissbruket vidare i sina egna generationer.

Kan du förklara med exakta ord vad du menar? Och försök i så fall bemöta det som du tog som en citat!

[Grå]

Kan du förklara med exakta ord vad du menar? Och försök i så fall bemöta det som du tog som en citat!

Jo, citatet hänvisade till att du placerade mig i grupp a som du beskrev som följande:

"a) Ena gruppen är de flesta relisiösa som inte har något med samhällsregler och stadgor att göra. De flesta bland denna grupp känner vi igen som våra grannar. De kan vara humana och människovänliga också. Men det är inte de som bestämmer när konflikt med religiösa drag uppstår i världen"

Därav mitt svar.Och ärligt talat - jag vet inte hur mer exakt jag ska kunna beskriva min åsikt att varje enskild människa måste ta ansvar för att dennes religion inte missbrukas, vare sig det är egenmäktigt eller ärvs vidare i generationer?

Ska jag vidareutveckla varje mening, eller vad vill du? Gärna för mig... jag kan skriva hur mycket som helst, men vill du verkligen det?