Teodicéproblemet, Filosofi Alternativ

[rahmat2]

Det var ett par meningar som inte var klara, nu är dem det.

[henriks]

...min åsikt att varje enskild människa måste ta ansvar för att dennes religion inte missbrukas, vare sig det är egenmäktigt eller ärvs vidare i generationer?
...

Här finns faktiskt lösningen på all världens våldsproblem: Om alla enskilda människor tog ansvar för sina egna handlingar, och lät andra människor ansvara för sina, då skulle vi inte ha många konflikter kvar i världen.

Alla religioner och åsikter kan samexistera, om bara ingen människa försökte TVINGA på någon annan sin åsikt.

[Anic]

Här finns faktiskt lösningen på all världens våldsproblem: Om alla enskilda människor tog ansvar för sina egna handlingar, och lät andra människor ansvara för sina, då skulle vi inte ha många konflikter kvar i världen.

Alla religioner och åsikter kan samexistera, om bara ingen människa försökte TVINGA på någon annan sin åsikt.

Om man ska ta ansvar för sina egna handlingar, hur går det då med alla ansvarslösa mäninskor, skall man ignorera dem och låta dem göra som de vill, eftersom man ska låta dem ta sitt egna ansvar? Det stora problemet är ju just att alla har olika åsikter om allt, även hur man beter sig.

Att ta ansvar gör man efter sina åsikter, de som krigar i religions namn tycker nog att de också tar sitt ansvar, ur sina värderingar sett.

Det låter lite som anarki, är det så ni menar? Annars var går gränsen på vad man får lov att tvinga folk till, religiös tro, följa samhälls lagar?

[Grå]

Det låter lite som anarki, är det så ni menar? Annars var går gränsen på vad man får lov att tvinga folk till, religiös tro, följa samhälls lagar?

Man bör alltid följa samhällets lagar så långt det är möjligt, annars får vi svårt att bestämma vem som ska ha vilket straff och när, när ett mord har inträffat, eller när någon har blivit rånad. Har man en anarki där ingen behöver följa några lagar så kan det ju följdaktligen inte heller finnas några brott.

Men att försöka utröna ur heliga skrifter hur moderna samhällslagar ska se ut går bara till viss del, och ska man bokstavstolka det moderna samhället efter de uråldriga skrifterna så slutar det i katastrof. Det är det jag menar med att varje enskild människa måste ta sitt ansvar när det gäller sin egen religion - vilken det än är. Att bara gapa och svälja generererar ingenting mer än mer makt åt den som sagt sig få order ifrån Gud själv - och det kan vara vem som helst.

Ett annat aber i mina ögon är många new ageinriktningar där det finns en överstepräst, eller prästinna. Wiccanerna är en grupp av dessa som jag undrar mycket över när de ska börja tänka själva - men samma sak där som med alla religioner - det finns stråk av guld i deras tro också. Men det enda jag kom fram till efter att ha läst deras historia så var den enda anledningen till att Gerald Gardner startade sin religiösa bana att han skulle få ett gratis ligg mellan varven utan att för den skull behöva vara otrogen mot sin hustru.
Initieringsriten gick nämligen ut på (och går fortfarande ut på i vissa grupper) att ha sex med översteprästen, eller prästinnan, för att hedra livet och guden och gudinnan.
Trevligt kan hända, men jag är inte så desperat så att jag inte kan nöja mig med att hedra guden och gudinnan hemma i sänghalmen. Är verkligen en uttalat religiös tillhörighet så viktig?

[henriks]

Om man ska ta ansvar för sina egna handlingar, hur går det då med alla ansvarslösa mäninskor, skall man ignorera dem och låta dem göra som de vill, eftersom man ska låta dem ta sitt egna ansvar? Det stora problemet är ju just att alla har olika åsikter om allt, även hur man beter sig.

Att ta ansvar gör man efter sina åsikter, de som krigar i religions namn tycker nog att de också tar sitt ansvar, ur sina värderingar sett.

Det låter lite som anarki, är det så ni menar? Annars var går gränsen på vad man får lov att tvinga folk till, religiös tro, följa samhälls lagar?

Jag vet att det är en utopi - men håll med om att om ALLA tog sitt ansvar så skulle problemet inte finnas?
Även om alla har olika åsikter om allt som du skriver ovan, om ingen med våld försökte påtvinga någon annan sin egen åsikt kan alla åsikter samexistera utan att man behöver ha ihjäl varandra.

Självklart kan man inte låta "de ansvarslösa" göra som de vill, om det ansvarslösa går ut över någon annan.Där har du gränsen till vad man får tvinga folk till - riskerar vederbörandes handlingar att drabba någon annan



Redigerat av henriks: 20-03-2008, 08:05

[Anic]

Är verkligen en uttalat religiös tillhörighet så viktig?

Enligt min personliga åsikt, bryr jag mig inte det minsta om sånt. Tycker bara att det är intressant att prata om.

Jag vet att det är en utopi - men håll med om att om ALLA tog sitt ansvar så skulle problemet inte finnas?
Även om alla har olika åsikter om allt som du skriver ovan, om ingen med våld försökte påtvinga någon annan sin egen åsikt kan alla åsikter samexistera utan att man behöver ha ihjäl varandra.

Självklart kan man inte låta "de ansvarslösa" göra som de vill, om det ansvarslösa går ut över någon annan.Där har du gränsen till vad man får tvinga folk till - riskerar vederbörandes handlingar att drabba någon annan

Om alla tog ansvar så som jag definierar ansvar, skulle problem nog inte finnas.

Och håller absolut med dig om att det är fel, fel, fel att tvinga på andra sina egna värderingar. Man kan endast tala om varför man tycker som man gör och disskutera på andra sina värderingar och hoppas de tycker samma som en själv i slutändan.

I min utopi är det största risken att man argumneterar sig till döds

[mamamaggan]

Och håller absolut med dig om att det är fel, fel, fel att tvinga på andra sina egna värderingar. Man kan endast tala om varför man tycker som man gör och disskutera på andra sina värderingar och hoppas de tycker samma som en själv i slutändan.

I min utopi är det största risken att man argumneterar sig till döds

Där sa du något som jag kan skriva under på , speciellt det här med att argumentera sig till döds. Att ta upp och diskutera sådana här frågor kan leda till krig rent av. Horribelt ,javisst , men så är det.

Vi har ibland så svårt att finna oss i att våra " cirklar rubbas " d v s att helt plötsligt inse att det vi trott på kanske hela vårt liv verkar vara fel. Vi kan då låta vår frustration gå ut över dem som fått oss att inse det , ibland t o m handgripligen.

Nu menar jag inte att vi ska sluta diskutera men man måste ibland inse att man kan vara ute på " farliga " vägar om man tar upp diskussionen med " fel " person. Det kan få förödande konsekvenser inte bara för en själv utan för många andra också. Tänk t ex på Muhammed-teckningarna!

[Grå]

Enligt min personliga åsikt, bryr jag mig inte det minsta om sånt. Tycker bara att det är intressant att prata om.

Eeh... frågan ställdes i förhållande till texten - alltså om en uttalat religiös tillhörighet är så viktig så att man blint måste gå med på precis vad som helst som tillskrivs den församlingen eller religionen?

Tycka att det är intressant att prata om sådana här saker... ja, det är vi ju åtminstone två om då.



Redigerat av Grå: 20-03-2008, 12:06

[rahmat2]

Att religionerna sprids brutalt av de som har hand om resurserna i världen är ingen hemlighet. Alla är överrens om detta. Målet är att bevara människor religiösa och fattiga.
Men att kräva ansvar av människor som saknar resurser är häpnadsväckande. det krävs lite kännedom om de områdena där relionerna i brutala former sprids för att kunna sätta ansvar på invididerna.
Individer och särskilt fattiga människor har inget ansvar i detta sammanhang. Människor som saknar rätten till utbildning och vård kan man inte kräva på ansvar, det är bara förmycket.

[Grå]

Människor som saknar rätten till utbildning och vård kan man inte kräva på ansvar, det är bara förmycket.

Sitter du och påstår att fattiga människor som inte har fått möjligheten att utbilda sig inte har förmåga att tänka själva?
Självklart krävs det utbildning för att förstå hur en religiös fanatiker fungerar, men om vi ser till Irak, där människorna är ganska rejält mycket högre utbildade än vad vi här i Sverige är, så är de fortfarande slavar under ett hårt religiöst fanatikerstyre.
Att de måste finna sig i landets lagar är en sak, men det finns då rakt ingenting som hindrar dem från att börja fundera över grunderna i sin religion.

[rahmat2]

Så som jag vet har hittills ingen irakisk fanatiker varken gripits eller utpekats. Fanatikerna uppges för att komma från annat hål till Irak, enligt irakiska regeringens utsagor.

[Gossen Ruda]

Självklart krävs det utbildning för att förstå hur en religiös fanatiker fungerar, men om vi ser till Irak, där människorna är ganska rejält mycket högre utbildade än vad vi här i Sverige är

Ett märkligt uttalande. Det skulle möjligen kunna vara i korankunskap då.

[rahmat2]

Ett märkligt uttalande. Det skulle möjligen kunna vara i korankunskap då.

Fram till 2003, då kriget mot Irak bröt ut, alla betyg från Irak registrerades direkt på Västerländska universiteten där ibland Sverige.!

[Grå]

Så som jag vet har hittills ingen irakisk fanatiker varken gripits eller utpekats. Fanatikerna uppges för att komma från annat hål till Irak, enligt irakiska regeringens utsagor.

Jovars, men vad grundar den irakiska regeringen sin politk på?
Fanatism är ju inte alltid någon annanstans än där man själv är, även om det är bekvämt att resonera så.
Även den svenska politiken har varit religiöst fanatisk en gång i tiden, men det har man släppt på, men däremot behållit de sju budorden som grund för svenska lag.

[Grå]

Ett märkligt uttalande. Det skulle möjligen kunna vara i korankunskap då.

En av mina kollegor som jag håller på och lär upp till svetsutbildare är irakier och har ingengörsexamen från England dit han skickades och studerade i ett antal år på uppdrag av Saddam Hussein som var mycket noga med att ha ett välutbildat folk i i sitt land.
Tillsammans utbildar vi nya irakiska flyktingar till svetsare, så att de ska ha något att göra under sin ingångsperiod i Sverige, men de flesta av dem har långt mycket högre utbildning än vad jag själv har t.ex.
Helt fantastiska, framåtsträvande och optimistiska människor som jag tycker mycket, mycket om och jag skulle definitivt inte vilja byta liv med dem.
Speciellt inte som de spottas på av så äckligt okunniga människor som bara inte har lust att sätta sig in i någonting eller någons livsöde utan bara cyklar vidare i sin egen instängda mediavärld.

[Gossen Ruda]

Om man måste skicka folk utomlands för att studera till ingeniör är det ett underkännande av det egna landets utbildningsförmåga. När man hör skildringar från den fattiga irakiska landsbygden där skolor är sällsynta blir den bilden klarare. Jag tänker dock inte diskutera saken vidare, det går inte att diskutera med en förgrämd skogseremit som går till våldsamma utbrott och personangrepp så fort den egna åsikten ifrågasätts.

[Grå]

Jag tänker dock inte diskutera saken vidare, det går inte att diskutera med en förgrämd skogseremit som går till våldsamma utbrott och personangrepp så fort den egna åsikten ifrågasätts.

Nej du slipper.
Jag har sagt det förr och jag säger det igen: Det går jättebra att hoppa över inlägg signerade Grå om man är känslig.

Att folket en gång i tiden har varit lågutbildat p.g.a taskig ekonomi är ingen garanti för att de fortsätter vara lågutbildade om de styrs av en regering som främjar utbildning.
Hur har den svenska kunskapsnivån sett ut innan skolan blev ett faktum?

Och hur många svenskar är det inte som åker och vidareutbildar sig på engelska och amerikanska universitet när den svenska utbildningsförmågan inte räcker till?

Ps. Det är inte era åsikter som ifrågasätts, det är er egenkära självhävdelseförmåga i samtid med uttalade och riktade personangrepp som tydligen är helt ok bara för att man har en hejaklack i ryggen. Ni bråkar med fel tjej.

Redigerat av Grå: 20-03-2008, 17:58

[Solstorm]

Tidigt 80-tal var Irak ett relativt västvänligt land och inte alls det land som visas på TV nu. Där fanns också många kristna. Av förklarlig anledning så är man mindre västvänlig där nu. Tidigt 80-tal fanns det många kvinnor som studerade, åtminstone i Bagdad. Männen däremot hade sämre utbildning.

Inom yrken där det krävdes högre utbildning så var det ofta människor från grannländerna som arbetade där bl a många libaneser.

Saddam kanske kunde skicka sina kompisar utomland för att studera men jag tror att det har varit svårt att höja den allmänna utbildningsnivån när landet har bombats och attackerats i omgångar i flera år.

Nu kommer vi ganska långt OT

[rahmat2]

Om man måste skicka folk utomlands för att studera till ingeniör är det ett underkännande av det egna landets utbildningsförmåga. När man hör skildringar från den fattiga irakiska landsbygden där skolor är sällsynta blir den bilden klarare.

1) Att åka utomlands för att studera på universiteten är inget underkännande för egna landets utbildningsförmåga. För idag och tidigare också har många svenskar åkt utolands för universitets studier. detta kan knappast rääknas som svenska samhällets oförmåga utbildningsmässigt.
2) En bild av en rik Irak samtidigt och bredvid en bild av en fattig och outbildad Irak är helt möjligt och sanningenligt. detta beror på de STORA klassklyftor som råder i länder med de koordinaterna som Irak har.

Redigerat av rahmat2: 20-03-2008, 19:02

[*Stintan*]

Om man måste skicka folk utomlands för att studera till ingeniör är det ett underkännande av det egna landets utbildningsförmåga.

Om detta verkligen är din åsikt Ruda så verkar du ha noll koll på hur många människor som studerar i andra länder än i sitt hemland och av vilken anledning man gör detta. Snacka om förutfattade meningar.