Teodicéproblemet, Filosofi Alternativ

[Grå]

Missade den ändringen, men principen är den samma.
Man kan också se det som att om guds kraft kommer från människor, så om vi inte tror, finns han inte.
Om man börjar ändra i religösa lagar, ändras religionen. Alltså är det människan som bestämmer över Gud?

Nja...Gud måste ju inte nödvändigtvis komprimeras till en religionstext. Jag tycker inte att man ska ändra någonting, det förflutna måste finnas för att människan ska förstå nutiden - varför saker och ting ser ut som det gör.

Människan vill nog gärna tro att hon bestämmer över Gud och där begås nog de största misstagen oavsett trosinriktning.
Vi har det här med DNA t.ex - filosofernas sten, den förbjudna kunskapen. Vi tror att vi skapar liv och tror att vi är Gud, men jag skulle tro att vi har satt oss själva på pottkanten och klampat in i ett område som vi aldrig kommer att behärska och att frukterna av den nyfikenheten kommer att resultera i diverse mutationer av såväl stort som smått som kommer att ge oss många genetiska defekter och epidemier i framtiden.

[Anic]

Nja...Gud måste ju inte nödvändigtvis komprimeras till en religionstext. Jag tycker inte att man ska ändra någonting, det förflutna måste finnas för att människan ska förstå nutiden - varför saker och ting ser ut som det gör.

Fast vem vet hur många gånger den redan ändras genom tiderna, för att passa just sin tid. Gamla, nya tetsamentet osv.
Om man nu tror helt och håller på skrifterna, blir det lite bekymmersamt, vad är nytt och vad är ursprungligt?

[Grå]

Fast vem vet hur många gånger den redan ändras genom tiderna, för att passa just sin tid. Gamla, nya tetsamentet osv.
Om man nu tror helt och håller på skrifterna, blir det lite bekymmersamt, vad är nytt och vad är ursprungligt?

Frågar du en bokstavstroende så är ingenting ändrat, men det tror jag inte ett skit på. Bara det att Lillith - Adams första och bångstyriga hustru- helt sonika ströks ur texten för att hon inte passade in på hur en kvinna bör vara, tycker jag är ett nog så allvarligt övertramp.

[Pirum]

Jag tror så här:

Allting är beroende av en motsats. Kvinnor existerar inte utan män, män existerar inte utan kvinnor, mörker existerar inte utan ljus, ljus existerar inte utan mörker, kallt existerar inte utan varm, varmt existerar inte utan kallt o.s.v, o.s.v i oändlighet.
<flera välskrivna rader klippta>

Jag vill bara inflika att de motsatsförhållanden du nämner inte bör inkludera kvinnor/män, kvinnor och män är inte varandras motsatser utan varandras komplement. Generellt sett. Går såklart att tänka sig andra varianter.

Om Gud finns i allt kan man lika gärna säga att Gud inte finns. Men, jag är för snuvig för att tänka närmare på det, kanske återkommer jag. Är nog mer agnostiker än ateist för övrigt.

[Grå]

Jag vill bara inflika att de motsatsförhållanden du nämner inte bör inkludera kvinnor/män, kvinnor och män är inte varandras motsatser utan varandras komplement. Generellt sett. Går såklart att tänka sig andra varianter.

Om Gud finns i allt kan man lika gärna säga att Gud inte finns. Men, jag är för snuvig för att tänka närmare på det, kanske återkommer jag. Är nog mer agnostiker än ateist för övrigt.

... ok...

Men du får gärna tala om för mig vad som händer med mänskligheten om endast det ena könet existerar..?

[Piccante]

Jag vill bara inflika att de motsatsförhållanden du nämner inte bör inkludera kvinnor/män, kvinnor och män är inte varandras motsatser utan varandras komplement. Generellt sett. Går såklart att tänka sig andra varianter.

Om Gud finns i allt kan man lika gärna säga att Gud inte finns. Men, jag är för snuvig för att tänka närmare på det, kanske återkommer jag. Är nog mer agnostiker än ateist för övrigt.

förlåt att jag skrattar å dig men vilken skön kommentar! Den ska jag komma ihåg. "Jag är för snuvig för djupare tankar idag", har aldrig hört den motiveringen förut.

[Aqvakul]

förlåt att jag skrattar å dig men vilken skön kommentar! Den ska jag komma ihåg. "Jag är för snuvig för djupare tankar idag", har aldrig hört den motiveringen förut.

Jag tyckte också att det var ett härligt, coolt uttryck.

Marcus - dina signaturbilder längst ner syns inte......

[Grå]

hmm... jag vet inte, men jag tolkar det som att han snutit ut hjärnan...? Vet inte om det är så coolt...

[Bettis]

Men så intressant läsning, har läst från första början

[Aqvakul]

hmm... jag vet inte, men jag tolkar det som att han snutit ut hjärnan...? Vet inte om det är så coolt...

det var väl ändå en lite illvillig tolkning....

[Pirum]

hmm... jag vet inte, men jag tolkar det som att han snutit ut hjärnan...? Vet inte om det är så coolt...

Nåja, min snuva håller nog inte i sig mer än en vecka den heller.

Jag är bara så trött på att män och kvinnor ska anses som varandras motsatser när det är så mycket mer som förenar.

Självklart är det ur reproduktiv synvinkel nödvändigt med både en kvinna och en man.

För att återgå till Gud, det skiljer ju (i Kristendomen iaf) ganska mycket i Guds beteende i Gamla Testamentet och i Nya Testamentet. Jag har alltid sett de 4 evangelierna som grunden för Kristendomen, det där gamla hämndgiriga i GT har jag mest sett som bakgrundsstory som makthavarna bestämt sig för att behålla för att kunna kontrollera befolkningen bättre.

Fast, jag har planer på att läsa bibeln i nyöversättningen, mer eller mindre iaf, och jämföra med någon äldre och mer välskriven översättning. Har inte kommit på vilken än. 1917 års bibel kanske. Eller, någon äldre.

[Grå]

Självklart är det ur reproduktiv synvinkel nödvändigt med både en kvinna och en man.

Ja och därmed så är män beroende av kvinnor och kvinnor beroende av män sett ur existensiell synvinkel. Det är väl nog så bra symbolik när man ska förklara hur man tror att det förhåller sig med gott och ont??

Berätta gärna hur du ser på tro och gudomlighet själv? Agnostiker javisst, men sen då?

[Anic]

För att återgå till Gud, det skiljer ju (i Kristendomen iaf) ganska mycket i Guds beteende i Gamla Testamentet och i Nya Testamentet. Jag har alltid sett de 4 evangelierna som grunden för Kristendomen, det där gamla hämndgiriga i GT har jag mest sett som bakgrundsstory som makthavarna bestämt sig för att behålla för att kunna kontrollera befolkningen bättre.

Fast, jag har planer på att läsa bibeln i nyöversättningen, mer eller mindre iaf, och jämföra med någon äldre och mer välskriven översättning. Har inte kommit på vilken än. 1917 års bibel kanske. Eller, någon äldre.

Hur vet du vad som är guds vilja och inte människor egna påhittade ord, när du läser? Hur vet du att ingen har suttit och hittat på all text, den ursprunglia text borde väl vara mest trolig att den är från gud? Eller har någon prata med gud och fått veta att det här och det där ska ändras?

[Piccante]

Hur vet du vad som är guds vilja och inte människor egna påhittade ord, när du läser? Hur vet du att ingen har suttit och hittat på all text, den ursprunglia text borde väl vara mest trolig att den är från gud? Eller har någon prata med gud och fått veta att det här och det där ska ändras?

Det är religionens trovärdighetsproblem! vilka har bestämt vilka böcker som ska vara med resp inte vara med i bibeln? De gnostiska texterna (heter de så?) togs bort på medeltiden och de hade en mer tolerant syn på kvinnor och kvinnors rättigheter. Kanske är bibllen en produkt av den tidens anda och inte några "guds ord".

[Solstorm]

Religiösa texter måste ju utvecklas på ett sätt så att de följer människans utveckling.

Öga för öga och tand för tand i gamla testamentet. Levde inte Moses några tusen år före Jesus? Osäker på när. Men utan tvekan så var människan närmre aporna då än de är idag. Man var tvungen att förklara för människorna varför man inte skulle göra andra illa på ett sätt som de kunde förstå då. Om du skadar din nästa så skadar han dig.

Utvecklingen hade hunnit en bra bit framåt när Jesus levde. Älska din nästa såsom dig själv, vänd andra kinden till. Och kärleksbuden (som jag inte kommer ihåg hur de lyder) Förlåtelse och nåd kom med Jesus. Det var ju det som var så fantastiskt med Jesus.

Inom hinduiskmen kan man tro på olika nivåer utifrån vad man själv kan begripa.

Att det finns massa olika gudar överallt
Att alla gudar egentligen är en och samma gud
Att allt är gud

Visst är det intressant att de gamla religiösa texterna finns kvar och vi ska ju inte starta några bokbål, men allt i dem är ju inte eviga sanningar. Ex öga för öga och tand för tand är ju något som sänker varje människas nivå tillbaka mot apstadiet som lever efter det. Sänker varje lands nivå som släpper bomber. Sänker nivån hos grupper som utför terrordåd.

Men hur och av vem ska de religiösa texterna utvecklas? Vet ej vem som ska vara betrodd att skriva dem, men det ligger på oss att alltid sträva efter att utvecklas.

Sedan är det ju inte så djävla lätt att försöka gå omkring och vara god hela tiden. Men det är meningen att vi alltid ska sträva efter att försöka vara goda. Och vi har den fria viljan att välja, det är det som skiljer oss från djuren.

[Pirum]

Hur vet du vad som är guds vilja och inte människor egna påhittade ord, när du läser? Hur vet du att ingen har suttit och hittat på all text, den ursprunglia text borde väl vara mest trolig att den är från gud? Eller har någon prata med gud och fått veta att det här och det där ska ändras?

Jag vet inget av ovanstående, givetvis inte. Jag är först och främst intresserad av religionen som kultur, dess språkliga påverkan (i och med bibelöversättningar), etc.

Men jag måste ju säga att jag har svårt att tro på en allt igenom god Gud när världen ser så jävlig ut som den gör.

[Grå]

Men jag måste ju säga att jag har svårt att tro på en allt igenom god Gud när världen ser så jävlig ut som den gör.

Om du vill kan du ta en titt på slutet av min Totemtråd, för där diskuteras just det med ond/god Gud.

[Anic]

Religiösa texter måste ju utvecklas på ett sätt så att de följer människans utveckling.

Varför måste vi utvecklas? Kunde han inte skapat oss perfekta från början om han nu är allsmäktig?

Om gud är allsmäktig, kunde han ju skaffa sig ett eget tvprogram eller liknande och själv tala om hur han vill ha det, så alla vet.
Eller så kunde han ha bestämt sig från början hur det skulle vara.

[Solstorm]

Varför måste vi utvecklas? Kunde han inte skapat oss perfekta från början om han nu är allsmäktig?

Det hade nog varit ganska långtråkigt om allt varit klappat och klart. Vi vill ju hela tiden lära oss och utvecklas. Det finns nog ett mål någonstans långt bort i fjärran, men vi väljer själva vägen dit.

[Gossen Ruda]

Vågar mig på en kort kommentar genom att göra en parafras på Descartes och skriva:

Jag tänker på gud, alltså finns han.

Dvs, sluta att tänk och han försvinner. Gudsbegreppet är skapat av människan åt människan och underhållen och vidareutvecklad av dom människor som vill härska över sina medmänniskor eller över deras tankar. Släpp tankarna loss, det är vår.