Teodicéproblemet, Filosofi Alternativ

[Anic]

Det hade nog varit ganska långtråkigt om allt varit klappat och klart. Vi vill ju hela tiden lära oss och utvecklas. Det finns nog ett mål någonstans långt bort i fjärran, men vi väljer själva vägen dit.

Det är ju en föreställning man har själv att livet/människor måste utvecklas. Om vi varit perfekt hade vi varit nöjda som vi var, inte strävat efter att utvecklas.

[Solstorm]

Gudsbegreppet är skapat av människan åt människan och underhållen och vidareutvecklad av dom människor som vill härska över sina medmänniskor eller över deras tankar.

Nog har de olika kyrkorna varit fruktansvärda med sin maktgalenhet, men det gäller ju inte alla troende. Jag söker och försöker utvecklas men det är för min egen skull. Egoistiskt, jag vet, men jag har inte någon tanke på att härska över någon. Man ska inte förväxla Gud med kyrkan. Och framför allt ska man respektera andras tro/icke tro och övertygelse.

[Piccante]

Varför måste vi utvecklas? Kunde han inte skapat oss perfekta från början om han nu är allsmäktig?

Om gud är allsmäktig, kunde han ju skaffa sig ett eget tvprogram eller liknande och själv tala om hur han vill ha det, så alla vet.
Eller så kunde han ha bestämt sig från början hur det skulle vara.

Troende brukar ju motivera det med att gud vill att människan ska ha lite frihet för at kunna utvecklas. Gud verkar villa testa oss lite för att se hur vi hanterar situationen

Jag tycker själv det är ett väldigt flummigt resonemang att den allsmäktige gode guden låter oss starta krig och plåga varandra på alla sätt för att sedan skylla synden på människan. Om gud finns så borde han hålla bättre ordning på sin värld istället för att vara passiv åskådare och låta allt urarta....

[Anic]

Min undran angånde fria viljan är; Var ifrån kommer viljan att skada andra?

[Solstorm]

Jag måste nog säga att ni som är skeptiska gör rätt. Man ska inte tro blint på vad andra säger om man inte själv kan känna att det är sant. Det måste nog nog till något för att man ska kunna känna i hjärtat att det är sant.

Och man kommer INTE till helvetet om man inte tror på Gud

Även om man inte tror på Gud så är det ju inget som hindrar att försöka vara en god människa ändå.

[Anic]

Även om man inte tror på Gud så är det ju inget som hindrar att försöka vara en god människa ändå.

Nej, absolut inte. Gud kan knappast ha ensam rätt på sånt

Redigerat av Anic: 14-03-2008, 19:35

[mamamaggan]

Vågar mig på en kort kommentar genom att göra en parafras på Descartes och skriva:

Jag tänker på gud, alltså finns han.

Dvs, sluta att tänk och han försvinner. Gudsbegreppet är skapat av människan åt människan och underhållen och vidareutvecklad av dom människor som vill härska över sina medmänniskor eller över deras tankar. Släpp tankarna loss, det är vår.

Håller med till stor del.


Hur vore det om vi slutade tänka på oss själva = människan som skapelsens krona , endast underställd Gud ? Vet vi att det är så ? Kan vi vara säkra på att det inte är t ex fästingarna som är det ?

OBS! menar inte att raljera utan undrar bara.

[Anic]

Tänk om vi är som en myrfarm är för oss, för någon annan varelse.

[Grå]

Jag tänker på gud, alltså finns han.

Dvs, sluta att tänk och han försvinner.

Möjligtvis ur din tankevärld, men inte ur tid och rum.

Min undran angånde fria viljan är; Var ifrån kommer viljan att skada andra?

Det nedärvda behovet av att överleva och att ha en hierarkisk rangordning eftersom vi är flockdjur. När vi inte har en naturlig fiende till hands så hittar vi på en som vi kan gå lös på.

Håller med till stor del.
Hur vore det om vi slutade tänka på oss själva = människan som skapelsens krona , endast underställd Gud ? Vet vi att det är så ? Kan vi vara säkra på att det inte är t ex fästingarna som är det ?

OBS! menar inte att raljera utan undrar bara.

Undrar varför alla tror att de är misstänkta för jäkelskap så fort de nämner fästingar och mördarsniglar? Trädgårdstomtens värsta ovän, eller?

[mamamaggan]

Undrar varför alla tror att de är misstänkta för jäkelskap så fort de nämner fästingar och mördarsniglar? Trädgårdstomtens värsta ovän, eller?

Det är därför att du kommer med dina bitska kommentarer om allt som jag skrev så!

Jag ville inte raljera men det gör du med gott samvete !


Att det inte ska gå att diskutera som vuxna människor är så ledsamt tycker jag.

[Anic]

När jag tänkte på den fria viljan, tänkte jag mer. Varför har man fått viljan att skada andra, vi ska ju vara skapat av guds avbild. Har vi ärvt någon skadeglädje från honom? Hur var det med god och allsmäktig igentligen. Kunde han inte tagit bort den dåliga egenskapen att vilja göra illa? Hur förklara man det ur en troendes pespektiv?

[Gossen Ruda]

När jag tänkte på den fria viljan, tänkte jag mer. Varför har man fått viljan att skada andra, vi ska ju vara skapat av guds avbild. Har vi ärvt någon skadeglädje från honom? Hur var det med god och allsmäktig igentligen. Kunde han inte tagit bort den dåliga egenskapen att vilja göra illa? Hur förklara man det ur en troendes pespektiv?

Intressanta tankebanor, du är en klart tänkande människa. Ställer du såna frågor till religionens företrädare så kommer du nog att få en massa svävande svar och inte så många som är likadana. För mig är svaret helt klart eftersom det inte finns plats för någon gud eller liknande i min värlsdbild. Vi är en produkt av evolutionen och den, om man nu kan substantifiera den så, skapar inte enbart goda saker. Kampen för överlevnad är hård ibland. Nu är det dock God natt för mig, suss gott alla.

[Bee]

När jag tänkte på den fria viljan, tänkte jag mer. Varför har man fått viljan att skada andra, vi ska ju vara skapat av guds avbild. Har vi ärvt någon skadeglädje från honom? Hur var det med god och allsmäktig igentligen. Kunde han inte tagit bort den dåliga egenskapen att vilja göra illa? Hur förklara man det ur en troendes pespektiv?

Man kanske inte alltid skall utgå från kristendom även om en majoritet av oss här hör till den läran. Alla är inte "skapade till hans avbild" (en kristen förklaring). Den fria viljan är dock universell.
Man kanske bör betänka innebörden av det likaledes universella budskapet "allt vad ni vill att andra skall göra mot er skall ni också göra mot dom" (fraserat olika beroende på religiös hemvist, innebörd dock detsamma).

[Solstorm]

Religiösa texter måste ju utvecklas på ett sätt så att de följer människans utveckling.

Öga för öga och tand för tand i gamla testamentet. Levde inte Moses några tusen år före Jesus? Osäker på när. Men utan tvekan så var människan närmre aporna då än de är idag. Man var tvungen att förklara för människorna varför man inte skulle göra andra illa på ett sätt som de kunde förstå då. Om du skadar din nästa så skadar han dig.

Utvecklingen hade hunnit en bra bit framåt när Jesus levde. Älska din nästa såsom dig själv, vänd andra kinden till. Och kärleksbuden (som jag inte kommer ihåg hur de lyder) Förlåtelse och nåd kom med Jesus. Det var ju det som var så fantastiskt med Jesus.

Inom hinduiskmen kan man tro på olika nivåer utifrån vad man själv kan begripa.

Att det finns massa olika gudar överallt
Att alla gudar egentligen är en och samma gud
Att allt är gud

Visst är det intressant att de gamla religiösa texterna finns kvar och vi ska ju inte starta några bokbål, men allt i dem är ju inte eviga sanningar. Ex öga för öga och tand för tand är ju något som sänker varje människas nivå tillbaka mot apstadiet som lever efter det. Sänker varje lands nivå som släpper bomber. Sänker nivån hos grupper som utför terrordåd.

Men hur och av vem ska de religiösa texterna utvecklas? Vet ej vem som ska vara betrodd att skriva dem, men det ligger på oss att alltid sträva efter att utvecklas.

Sedan är det ju inte så djävla lätt att försöka gå omkring och vara god hela tiden. Men det är meningen att vi alltid ska sträva efter att försöka vara goda. Och vi har den fria viljan att välja, det är det som skiljer oss från djuren.

Nu citerar jag mig själv. Jag måste haft stillestånd när jag skrev. Glömde att det finns visst mer utvecklade texter än bibeln. Martinus har skrivit tredje testamentet. Han har skrivit många böcker, men det är tredje testamentet och boken Logik som man kan börja med. Första gången tyckte jag att det var för elitistiskt tänkande i den. Men om man tar med reinkarnationen så är vi alla på väg att bli goda och visa. Och vi ska inte döma andra. Han skriver att vi kan inte vara arga på en treåring för att han bara är tre år.

Martinus var emot religiösa organisationer. Han ville upplysa människor men absolut inte starta någon kyrka. Där behöver man inte vara rädd för att några maktgalna ledare är ute efter ens själ och pengar. Det är lite tunga texter att ta sig igenom men är intressant för logiska kritiska intellektuella att ta sig igenom.

[Anic]

Menar ni att man ska välja och vraka, ta det man gillar från varje religion och hoppa över det som inte passar? Blir inte det lite konstigt om man gör så? Behöver man religion överhuvudtaget då?

[rahmat2]

Menar ni att man ska välja och vraka, ta det man gillar från varje religion och hoppa över det som inte passar? Blir inte det lite konstigt om man gör så? Behöver man religion överhuvudtaget då?

Om religion vore nåt privatsak skulle ingen religiös person kommit till tals offentligt. Så fort de kommer till tals är religion samhällsregel och förklarar och rättfärdigar handlingar. Idag i de områden där religion odlas mest, finns det mest krig i världen. Enligt mig är religion en samhällsregel som rättfärdigar eländen så som krig, fattigdom etc.

[Jan Lindgren]

Hej!
Man kan också fundera på varför de flesta kulturer har någon form av religion. Det förefaller som om människan är genetiskt disponerad att tro på något som är mäktigare än en själv. Det finns flera teorier varför vi har utvecklat religionen. En är att det underlättat sammanhållningen i grupper vilket har varit av stort överlevnadsvärde. Min favoritteori är att människan under evolutionen har blivit mer infantil. En apa är mer nyfiken och kreativ som unge. Människan är nyfiken och kreativ hela livet. Vi har till och med ett infantilt utseende. Jämför apunge och människa. Som infantila djur letar vi efter fungerande föräldrar. Vi inser att våra biologiska föräldrar inte räcker till alltså får vi skapa låtsasföräldrar som har det slutliga svaret och den absoluta makten. Några av oss inser att vi har vuxit ifrån alla typer av föräldrar. Vi kallas ateister.
MVH
Jan Lindgren

[Grå]

Det är därför att du kommer med dina bitska kommentarer om allt som jag skrev så!

Jag ville inte raljera men det gör du med gott samvete !
Att det inte ska gå att diskutera som vuxna människor är så ledsamt tycker jag.

???

Vardå någonstans? Lyft fram de inläggen, tack.

Det är ett jävla gapande om mitt beteende och mina kommentarer, men ingen kan tala om exakt var, när och hur??

[rahmat2]

???

Vardå någonstans? Lyft fram de inläggen, tack.

Det är ett jävla gapande om mitt beteende och mina kommentarer, men ingen kan tala om exakt var, när och hur??

1) Jag har inte gapat om dina beteenden.

2) Trots att vi inte hade samma åsikter i många fall, har gillat dig och inte märkt att du säger nåt opassande till mig.

[tettan]

håller med dej Grå, jag vet inte heller vad du sagt som blev för jobbigt i just denna tråden.
men det finns ju en anledning naturligtvis till varför jag gissade att du hade iller som totemdjur