Tidelag Alternativ

[Anma]

Tidelag ska kriminaliseras! Det är djurplågeri i allra högsta grad. En hund är inte ens intresserad av att få något i sig förutom vid höglöp, och då med en annan hund. Att sen någon äckel tar sig friheten att tvinga sig på djuret är att jämställas med våldtäkt.

[Gossen Ruda]

Att jämföra tidelag med knarklangning är lite av äpplen och päron. Jag tycker lika illa om tidelag som alla andra här men jag försöker tänka lite längre. Vad hjälper det att införa stränga straff för dom som sysslar med det, skadan är ju i så fall ändå redan skedd. Att tro att en kriminaliserng skulle hjälpa är blåögt. Det gäller en avart av en av människans starkaste drivkraft, nämligen sexualiteten, och där hjälper inga straff. Särskilt som "staffet" har en nyans av hämndlystnad. Det är i så fall bättre att försöka förebygga och informera även om jag tror att förövarna är svårmottagliga.

[Jan Lindgren]

Hej!
Nu får ni hjälpa en uppenbarligen sexuellt oerfaren man. ( samma kvinna sen jag var sjutton år och lika sexuellt inskränkt som Rudan )
Vad exakt är det ni vill kriminalisera? Djurplågeri är redan olagligt. Skadas ett djur eller far det illa av någon anledning så är det åtalbart.
MVH
Jan Lindgren

[herkules]

Hej!
Nu får ni hjälpa en uppenbarligen sexuellt oerfaren man. ( samma kvinna sen jag var sjutton år och lika sexuellt inskränkt som Rudan )
Vad exakt är det ni vill kriminalisera? Djurplågeri är redan olagligt. Skadas ett djur eller far det illa av någon anledning så är det åtalbart.
MVH
Jan Lindgren

att ha samlag med ett djur är inte olagligt om man inte skadar det.
det vill jag kriminalisera, man ska inte få använda djur för att tillfredställa sig själv och andra.

Redigerat av herkules: 14-11-2008, 10:51

[Pia L]

Att kriminalisera tillverkning och innehav av djurpornografi tycker jag är alldeles riktigt, annars så håller jag samma linje som Jan Lindgren där, om ett djur utsätts för övergrepp som skadat djuret så är det upp till behandlande veterinär att anmäla djurplågeri.
Och skadas inte djuret så kommer det ju ändå inte till någons kännedom att djuret har utsatts för sexuella övergrepp.
Där är djuren mer värnlösa än barn då det gäller sexuella övergrepp, barnen kan tala om vad som hänt och övergreppen kan anmälas, djuren kan ju inte föra sin talan direkt och då spelar det väl ingen roll om det skulle vara olagligt att ha sex med djuren.
Visst kan man kriminalisera handlingen, men jag tvivlar på att det skulle ha någon avskräckande effekt för dom som utnyttjar sina husdjur inom husets väggar.

[humla]

Jag håller med om att det är tveksam vilken effekt en sådan lag skulle få i praktiken, men det är ändå ett ställningstagande som säger att det är fel att utsätta djur för detta.

Hur fastställer man att ett djur skadas psykiskt av att människor har sex med det? Jag tänker att det praktiskt taget är omöjligt. Ska det vara tillåtet att skada djur på detta sätt, bara för att det inte går att bevisa? Med lagstöd så kanske någon mer person kan fällas. Kanske är det några fler som inte vågar leva ut sina begär.

Jag tycker att djur har dåligt skydd i vårt samhälle. För att ett djur ska omhändertas måste det vara oerhört tydligt att det plågas. För mig är det en självklarthet att det aldrig, på något sätt ska få vara tillåtet att utsätta djur för sexuella övergrepp.

[herkules]

Att jämföra tidelag med knarklangning är lite av äpplen och päron. Jag tycker lika illa om tidelag som alla andra här men jag försöker tänka lite längre. Vad hjälper det att införa stränga straff för dom som sysslar med det, skadan är ju i så fall ändå redan skedd. Att tro att en kriminaliserng skulle hjälpa är blåögt. Det gäller en avart av en av människans starkaste drivkraft, nämligen sexualiteten, och där hjälper inga straff. Särskilt som "staffet" har en nyans av hämndlystnad. Det är i så fall bättre att försöka förebygga och informera även om jag tror att förövarna är svårmottagliga.

då kan man ju mörda någon och säga att man inte ska ha något straff, skadan är ju redan skedd?
det är förbjudet att gå naken på stan, hur många gör det? det skadar ju dessutom ingen annan men ändå är det förbjudet.
det ska vara lika förbjudet att utnyttja djur. människans starkaste drivkraft skiter jag högakningsfullt i, nån måtta på perversiteterna får det ändå lov att vara.

[Ralf]

Ja men varför ska vi ha straff för något som knappast går att bevisa.
Bara för att en gärning är olämplig så kan man inte stifta en lag emot den rakt av. vad sker sen? några få blir avskräckta men knappast alla utöverare av denna gärning.

Man kan jämföra med USA där nån delstat hade förbud mot oralsex. Polisen sade att dom ej kunde spana för att se till att den lagen följdes och åklagare sade att dom knappst skull få bra bevis som dög till åtal. Ändå fanns lagen....
Det finns idag lagar som få fälls för, (dock verkar det ej finnas samlad statistik) men det fälls mkt få för bruk av narkotika. Där går ju ändå bruket av bevisa ´med blodprov!
Att gå mot rött i trafiken är olämpligt, men det lär ju inte vara olagligt längre. Man såg att knappt nån hade blvit fälld för att gå mot rött o medborgarna borde själva inse vad som kan ske om man går mot rött ( ja det är svårt att jämföra med tidelag),

[AstLar]

Jag tycker att man ska fokusera på straffet vid en ev. lag.
En lag avskräcker ingen om inte straffet är rejält.

Det räcker ju inte med lite böter. Nej rejält fängelsestraff och hjärntvätt (kastrering kanske) går åt.

DNA-bevis funkar väl även här?

[Gunilla T]

Jag har inga som helst moraliska aspekter på tidelag, skälet är endast att värna om och inte skada djur.

Alla vet att vårt djurskydd idag fungerar under all kritik, mycket och långvarigt lidande för djur innan man ens får djurförbud. Problemet är väl inte själva lagstiftningen utan snarare resursbrister för tillsyn och uppföljning. Att hänvisa till den illafungerande lagstiftningen som finns idag räcker inte anser jag.

De flesta brottstyper har mycket låg uppklarande grad, möjligen med undantag av mord och dråp men trots detta har vi kvar våra lagar därför att de är normerande och talar om vad som är tillåtet eller inte.
Det är brottsligt att ha samlag med döda också trots att ingen eg. kommer till skada men kränkningen anses så stor att det är motiverat med ett förbud.

Jag menar att övergrepp på djur är detsamma som djurplågeri oavsett synliga skador eller ej. Precis samma som för människor..

Har man en gång klargjort detta i en lag så behöver ingen fundera över vad som bör göras om det upptäcks..

Jag tror som Ruda, förebyggande arbete är inte möjligt. Hur skulle det gå till och var hittar man förövarna. Och precis som pedofilerna gör skulle förövarna vända på det hela..

Däremot håller jag inte med Ruda om att sexualiteten är en av de starkaste mänskliga drifterna, den är kontrollerbar och kommer långt ner på behovstrappan. De starkaste drifterna är hunger, törst och trygghet.

[Aqvakul]

Kloka ord, som alltid från Gunilla! Min ända invändning gäller slutklämmen:

Däremot håller jag inte med Ruda om att sexualiteten är en av de starkaste mänskliga drifterna, den är kontrollerbar och kommer långt ner på behovstrappan. De starkaste drifterna är hunger, törst och trygghet.

Enligt den störste auktoriteten när det gäller hehovshierarkier, Maslow, så räknas sex som ett mer grundläggande behov än trygghet. Visst kan det diskuteras. Men de som har studerat detta grundligt är rörande överens om att sexualiteten är ett mycket starkt behov.


Redigerat av Aqvakul: 14-11-2008, 14:01

[Gunilla T]

Det var Maslows behovshiearki jag utgick ifrån , hunger, törst, sömn som de mest grundläggande - jag skulle ha gissat på trappa nummer fem för sexualiteten men jag ger mig - länge sedan jag läste detdär men rätt skall vara rätt!

[Jan Lindgren]

Hej!
Fortfarande okunnig! Skulle det då vara olagligt om en kvinna låter sin hund slicka hennes könsorgan så att kvinnan upplever njutning? Det skadar definitivt inte hunden så något djurskyddsproblem är det inte. Det är inte heller ett djurskyddsproblem om en stackars man har ett samlag med en häst. Tycker hästen det är obehagligt så hamnar mannen på sjukhus. Hästen lär knappast ens märka människans lilla penis.
För mig låter det snarast som en ny morallag. (homosexualitet, sodomi, tvångssterilisering, sex mellan raser) Förbjud det jag tycker är äckligt och obehagligt.
MVH
Jan Lindgren

[Gunilla T]

Jan Lindgren okunnig?....njaa, det tror jag inte...låtsas vara okunnig kanske..du har säkert dina skäl...

[humla]

Det finns en stor skillnad mellan moralisk syn på olika slags sex och tidelag - djuren har ingen talan. Precis som små barn. Det skulle i så fall kunna vara lika tillåtet att utöva vissa sexuella aktiviteter med mycket små barn, för de lär knappast förstå vad som händer och därför inte skadas av det.

Där den ena parten inte har någon talan, är inte det sexuella umgänget ett val från båda parters sida. Därför tycker jag att det ska vara förbjudet.

[ängsvädd]

......
Vad exakt är det ni vill kriminalisera? Djurplågeri är redan olagligt. Skadas ett djur eller far det illa av någon anledning så är det åtalbart.
MVH
Jan Lindgren

Hur ska man kunna åtala någon för tidelag om djuret "bara" skadas mentalt?

Sedan antar jag att de som utnyttjar djur sexuellt har metoder att se till att de själva inte blir skadade genom att exvis binda fast djuret.

Humla skrev:

Det finns en stor skillnad mellan moralisk syn på olika slags sex och tidelag - djuren har ingen talan. Precis som små barn. Det skulle i så fall kunna vara lika tillåtet att utöva vissa sexuella aktiviteter med mycket små barn, för de lär knappast förstå vad som händer och därför inte skadas av det.

Där den ena parten inte har någon talan, är inte det sexuella umgänget ett val från båda parters sida. Därför tycker jag att det ska vara förbjudet.

Jag håller med till 100 % - du har hittat det viktigaste och satt ord på det - tack!

[herkules]

Hej!
Fortfarande okunnig! Skulle det då vara olagligt om en kvinna låter sin hund slicka hennes könsorgan så att kvinnan upplever njutning? Det skadar definitivt inte hunden så något djurskyddsproblem är det inte. Det är inte heller ett djurskyddsproblem om en stackars man har ett samlag med en häst. Tycker hästen det är obehagligt så hamnar mannen på sjukhus. Hästen lär knappast ens märka människans lilla penis.
För mig låter det snarast som en ny morallag. (homosexualitet, sodomi, tvångssterilisering, sex mellan raser) Förbjud det jag tycker är äckligt och obehagligt.
MVH
Jan Lindgren

så ett djur kan inte må dåligt av att bli sexuellt trakasserad eller utnyttjad?
hur vet vi det?
sexuella hjälpmedel finns det så det räcker, människan behöver inte utnyttja djur, att köra upp näven i häst tycker jag att man kan överlåta åt en veterinär att göra om det är nödvändigt.
att lära upp en hund att slicka en kvinna - varför? f-n hon får väl skaffa sig en karl?
visst är det ett djurskyddsproblem - djuren ska skyddas mot sådant!

[Aqvakul]

Jag är gannska rejält förvånad över att förslaget att kriminalisera tidelag väcker debatt. För mig är Det så självklart att det måste fastslås i lag att detta inte är något som samhället tolererar.

Redigerat av Aqvakul: 14-11-2008, 17:04

[Gunilla T]

Tack för det Aqvakul - jag delar din förvåning - så mycket nonsens samhället sysslar med och som ingen reagerar mot!!! ..visst skall vi göra allt vi kan för att skydda både djur och människor från att bli utnyttjade och skadade....vi är ju trots allt tänkande människor..

[Grå]

Läser ovan hur forskning har fastslagit sexbehovet som en av de viktigaste jämte sömn och hunger.
Tacka fan för att det är det, för om någon ställer sig upp och tycker att sex är upphausat skådebröd och tycker det mest är tråkigt för att det finns oändligt mycket annat som är roligare så blir denne någon stenad av den i sitt eget tycke sexuellt frigjorda mobben.

Man måste tycka att sex är det bästa och viktigaste som finns annars är man inte klok - och kloka vill väl alla vara, eller? *host*

Jag tycker som du Aqvakul att det är ruskigt underligt att ämnet tidelag ens har blivit en diskussion. Lika idiotiskt som att lägga ner tid på att diskutera för och emot rattonykterhet.