Om man inte vet är det väl dumt att chansa Alternativ

[Gossen Ruda]

Jag tror snarare att elproduktion i solintensiva områden skulle öka mångfalden och säkerheten. Nu finns den mesta oljan och gasen i milt sagt politiskt osäkra områden, en ökning och spridning skulle bara vara bra. Problemen är dock stora beträffande transporterna, det behövs en vettig lagringsmöjlighet för energi och framför allt elenergi.

[Anders zon 1]

Hej!
Vad har Tjernobyl att göra med normala kärnkraftverk? Ett socialistiskt experiment i ett land som på fullt allvar trodde att socialistiska projekt inte kunde misslyckas. Använda styrstavar av grafit!!!?

Tja, Tjernobyl var väl ett "normalt" kärnkraftverk? Vad är normalt? Visserligen fungerar de svenska kärnkraftverken annorlunda, med det finns fortfarande ett flertal liknande reaktorer i de forna öststaterna. Det är inte riskfritt med andra typer av reaktorer heller, se bara på olyckan i Harrisburg. Det skulle sannolikt läcka ut stora mängder radioaktivitet även från ett svenskt kärnkraftverk om ett flygplan kraschade in i det och det blev härdsmälta. För övrigt är det väl knappast bara i socialistiska länder som man tror att projekt inte kan misslyckas? Vissa, inklusive du själv, säger ju exakt det om den svenska kärnkraften - att den inte kan misslyckas. Och sådana påståenden är ALLTID farliga.

Vi kan kanske däremot öka uttaget av kärnenergi i form av djupborror.

Hur menar du? Menar du energi från jordens kärna eller kärnkraft (...men då fattar jag nada)?

Den naturliga "kärnreaktorn" i Oklo i Afrika vet jag inte mycket om men mängderna radioaktivt material som produceras där per tidsenhet är ytterst liten jämfört med det som produceras i ett kärnkraftverk, så jämförelsen är ganska ointressant. De små mängderna av t ex plutonium som produceras i Oklo binds uppenbarligen kemiskt till berggrunden. Något sådant skulle dock knappast hinna ske om de stora mängderna radioaktivt material i ett slutförvar skulle börja läcka ut.

[Anders zon 1]

Jag tror snarare att elproduktion i solintensiva områden skulle öka mångfalden och säkerheten. Nu finns den mesta oljan och gasen i milt sagt politiskt osäkra områden, en ökning och spridning skulle bara vara bra. Problemen är dock stora beträffande transporterna, det behövs en vettig lagringsmöjlighet för energi och framför allt elenergi.

Jo det har du kanske rätt i. Fast tror du inte att det skulle kunna uppstå politiskt instabila områden just på grund av makten och den ekonomiska vinst kontrollen energianläggningarna skulle ge? Om det finns en resurs så vill ju många ha kontroll över den resursen. Sahara är väl för övrigt också rätt instabilt politiskt på många håll, även om det naturligvis är väldigt glesbefolkat. Och vem skulle ha rätten till inkomsterna från energiproduktionen? Ska världens länder gå in och ta över stora landområden som i dag tillhör enskilda länder för att bygga solkraftanläggningarna eller hur ska man lösa problemet? Tror att det kan bli rätt knepigt rent politiskt. Kanske lättare då om man placerar solkraftverken i havet (fast det kommer att vara förknippat med andra tekniska problem).

Att omvandla solkraften till vätgas som kan transporteras och användas i bränsleceller för elproduktion lokalt och i bilar tror jag kan vara en lösning (med förbättrad teknik). Stora kraftledningar kanske också kan vara en lösning, men dom blir naturligtvis väldigt känsliga för terroratacker och naturkatastrofer etc eftersom de måste vara så långa och passera många länder.

[Gossen Ruda]

Ju fler länder som kan producera energi desto mindre risk att något enskilt land kan ställa till med problem, som Ryssland gjorde nyss med gasen. Fattar inte hur man vill forcera byggandet av Östersjögasledningen. Vill man gå i Rysslands ledband? Om alla länder i norra Afrika har solkraftsparker är det lätt att bojkotta ett land som bråkar. Sydafrika är också en tänkbar producent.

Vätgas är ett alternativ men med vissa problem. Explosionsrisken är en. Svårigheter att få tillräckligt täta behållare en annan, molekylen är liten. Det bästa vore om man direkt kunde producera kolväten men frågan är om vi kommer så långt. Växternas trick är tydligen svårt att efterapa, men skulle det gå kanske vi kunde sänka kordioxidhalten i atmosfären.

[Jan Lindgren]

Hej!
Jordens inre är varm på grund av samma rektion som i kärnkraftverken.
Vilka kärnkraftverk finns kvar som använder grafit? Du gör mig orolig.
Harrisburg är väl ett bra exempel på att en härdsmälta inte är farlig för omgivningen.

Jag håller med om att vätgas verkar vara mest lovande som energilagring. Jag såg på TV att man hade ett försök i Spanien att lagra värme i salt som sedan kunde driva generatorer nattetid.

Det behövs betydligt mer forskning när det gäller energi. Forskningspengar är bättre än subventioner till ett befintligt system. Pengarna bör också avsättas till långvarig forskning. Det är vansinne med korta projekt. Idag används för mycket tid till att söka anslag.
MVH
Jan Lindgren

[Anders zon 1]

Jordens inre är varm på grund av samma rektion som i kärnkraftverken.
Vilka kärnkraftverk finns kvar som använder grafit? Du gör mig orolig.
Harrisburg är väl ett bra exempel på att en härdsmälta inte är farlig för omgivningen.

Ett exempel på grafitmodererat kärnkraftverk som är i drift i vår omedelbara närhet är Ignalinaverket i Litauen. Det är dessutom större än Tjernobyl. Det var nära att Harrisburgolyckan blivit betydligt allvarligare, men som tur var höll inneslutningen. Men det är ju ingen garanti för att det går lika bra nästa gång. Olyckor kan ske på många olika sätt och t ex en terroristatack eller ett flygplan som kraschar in i ett kärnkraftverk kan mycket väl sätta säkerhetssystemen ur spel eller helt enkelt krossa reaktorns inneslutning så att t ex radioaktiv gas släpps ut.