Är odla köpt av round up? Alternativ

[Tobb]

o ändå så kämpar vi för att få bort kopparn ur vissa ämnen.

Överdos kallas det då...
Man behöver salt för att överleva, för mycket är dödligt.
Man måste ha vatten, för mycket dör man av.
Man måste ha luft, men det resulterar slutligen i fria radikaler.
etc

[andersen]

Tro det? Skulle man ha tagit fram genmodifierade grödor i onödan? De togs ju fram för att man skulle kunna flygbespruta odlingsfält med RoundUp.
Och GMO är ju introducerat inom EU nu.

Man som du skriver, är i själva verket samma bolag som tog fram round up, så självklart så har dom intresse av att få fortsätta med giftet.

År 2012 är det år som Kemikalieinspektionen har givit Monsanto rätt att fortsätta att sälja giftet i Sverige,sedan om jag förstår saken rätt så skall en omprövning ske för att få godkänt att fortsätta att saluföra giftet.

Redigerat av andersen: 11-08-2009, 03:11

[Jan Lindgren]

Hej!
Alla växtskyddsmedel har begränsat tillstånd. Man omprövar hela tiden alla preparat. Finns det något bättre än befintliga så ska de gamla bytas ut.
Glöm Monsanto när det gäller glyfosat. Som redan påpekats så har patentet gått ut och det finns massor av andra tillverkare.
Det finns en viss risk att bra preparat försvinner av politiska skäl. Miljömarodörer och miljöfascister är synnerligen högljudda och då upphör vetenskapliga skäl att gälla.
MVH
Jan Lindgren

[officinalis]

Hej!
Alla växtskyddsmedel har begränsat tillstånd. Man omprövar hela tiden alla preparat. Finns det något bättre än befintliga så ska de gamla bytas ut.
...

Och hur klassificeras då ett "bättre" preparat. Vad väger tyngst, miljövänlighet, effektivitet eller pris? Effektivitet och pris tror jag, utan tvekan och det är tråkigt.

[Gossen Ruda]

Och hur klassificeras då ett "bättre" preparat. Vad väger tyngst, miljövänlighet, effektivitet eller pris? Effektivitet och pris tror jag, utan tvekan och det är tråkigt.

Miljövänligheten spelar också in och något miljövänligare än glyfosat är svårt att tänka sig. Effektivt även i små doser och bryts ner snabbt. Används det fel finns tveksamheter men så är det med allt. Även den mest miljövänliga elbil duger utmärkt till att köra ihjäl människor och igelkottar med. Skall man förbjuda dom då?

[officinalis]

Miljövänligheten spelar också in och något miljövänligare än glyfosat är svårt att tänka sig. Effektivt även i små doser och bryts ner snabbt. Används det fel finns tveksamheter men så är det med allt. Även den mest miljövänliga elbil duger utmärkt till att köra ihjäl människor och igelkottar med. Skall man förbjuda dom då?

Jag tycker det verkar som miljövänlighet nedprioriteras ofta i förmån för andra fördelar. Jag är medveten om att glyfosat inte är särskilt miljöfarligt om det används rätt ifall man jämför med andra bekämpningsmedel (vilka alternativ finns det föressten som används inom jordbruket i Sverige?).
Det vore för övrigt intressant att få klarhet i hur många som använder glyfosat rätt, eller över huvud taget ifall jordbrukare och hobbyodlare ligger i fas med modern forskning och kunskap i hur man hanterar bekämpningsmedel.
Ska tilläggas att jag inte är för att glyfosat ska förbjudas, trots att jag aldrig skulle få för mig att använda det i mina odlingar, men å andra sidan är jag inte ekonomiskt beroende av dem heller. Jag gillar det organiska hantverket! (köper dock konstgödslad jord ibland som de flesta antagligen gör här inne).

[andersen]

Miljövänligheten spelar också in och något miljövänligare än glyfosat är svårt att tänka sig. Effektivt även i små doser och bryts ner snabbt. Används det fel finns tveksamheter men så är det med allt. Även den mest miljövänliga elbil duger utmärkt till att köra ihjäl människor och igelkottar med. Skall man förbjuda dom då?

När blev det miljövänligt att sprida gifter? miljövänligt är det när man tar fram spaden och gräver upp ogräset, för att slutgiltigt förpassa ogräset till komposten för att bli ny jord av ogräset,så gör jag och inte kan det vara så svårt om man är hobbyodlare.

[Gossen Ruda]

När blev det miljövänligt att sprida gifter? miljövänligt är det när man tar fram spaden och gräver upp ogräset, för att slutgiltigt förpassa ogräset till komposten för att bli ny jord av ogräset,så gör jag och inte kan det vara så svårt om man är hobbyodlare.

Jo, du är bara SÅ duktig. Däremot tycks du inte kunna fatta att glyfosat är klassat som B E K Ä M P N I N G S M E D E L och inget annat. Du är otroligt enkelspårig så nu struntar jag i dig.

[Anja Danmark]

Og nu har jeg hørt nok i denne tråd...

Gossen Ruda - når du ikke kan finde argumenter længere, bliver du personlig, og det er ikke et interessant indlæg i debatten, som jeg framelder nu.

Mange fornuftige holdninger - også ufrelste, men nu begynder det at blive spild af tid!

Mvh
Anja

[Gossen Ruda]

Og nu har jeg hørt nok i denne tråd...

Gossen Ruda - når du ikke kan finde argumenter længere, bliver du personlig, og det er ikke et interessant indlæg i debatten, som jeg framelder nu.

Mange fornuftige holdninger - også ufrelste, men nu begynder det at blive spild af tid!

Mvh
Anja

Jag är nog inte den ende som inte hittar argument längre, det har som så ofta blivit ett ställningkrig mellan kunskap och rädsla. Välj själv vilken sida som är vilken.

[officinalis]

Gossen ruda,
varför hakar du upp dig på att folk skriver gift? Ett bekämpningsmedel kan mycket väl vara giftigt. Glyfosat har låg giftighet på marklevande organismer, men betyder det att det inte är ett gift?
Föressten så finns det många anledningar att diskutera huruvida glyfosat är farligt eller inte och du som uppenbarligen tar det här så personligt kanske borde i tydliga och konkreta termer förklara varför detta bekämpningsmedel som endast varit tillgängligt för hobbyodlarna i några år är riskfritt (för miljön) att använda. Nu senast läste jag att nedbrytningen varierar mycket beroende på ämnessammansättning i jorden och mikrobiell aktivitet. Så varför vara så säker?
Det är väl bättre att diskutera detta än att sitta och sura. Jag tycker det är rimligt att varken miljöbilar, bekämpningsmedel eller gifter kan någonsin vara miljövänliga. Men visst kan det väl vara mer eller mindre vänligt för miljön ifall man börjar jämföra t.ex. en sportbil och en hybridbil, eller salt och glyfosat.
Jag har full förståelse för de som står i bäddarna och handrensar och väljer att inte använda bekämpningsmedel. Det kan vara ett intressant terapiarbete med alla dessa ruderatväxter som har olika historia och olika funktioner för att återställa en balans.

[Tobb]

När blev det miljövänligt att sprida gifter? miljövänligt är det när man tar fram spaden och gräver upp ogräset, för att slutgiltigt förpassa ogräset till komposten för att bli ny jord av ogräset,så gör jag och inte kan det vara så svårt om man är hobbyodlare.

När man vänder jorden sker mineralisering pga att man tillför syre och kväve frigörs, och om det inte finns någon gröda där jordbearbetningen skedde och regn kommer lakas kvävet ut. I komposten kan ett ämne som användes som bekämpningsmedel förut, men är nu förbjudet, och detta kan i viss halt bildas naturligt även i "ekologisk" kompost.

Allt som vi människor för för att leva här på jorden påverkar miljön i någon utsträckning, det enda vi kan göra är att minimera påverkan.
Det enda är väl att vänta tills oljan i backen tar slut...

[Gossen Ruda]

Gossen ruda,
varför hakar du upp dig på att folk skriver gift? Ett bekämpningsmedel kan mycket väl vara giftigt. Glyfosat har låg giftighet på marklevande organismer, men betyder det att det inte är ett gift?
Föressten så finns det många anledningar att diskutera huruvida glyfosat är farligt eller inte och du som uppenbarligen tar det här så personligt kanske borde i tydliga och konkreta termer förklara varför detta bekämpningsmedel som endast varit tillgängligt för hobbyodlarna i några år är riskfritt (för miljön) att använda. Nu senast läste jag att nedbrytningen varierar mycket beroende på ämnessammansättning i jorden och mikrobiell aktivitet. Så varför vara så säker?
Det är väl bättre att diskutera detta än att sitta och sura. Jag tycker det är rimligt att varken miljöbilar, bekämpningsmedel eller gifter kan någonsin vara miljövänliga. Men visst kan det väl vara mer eller mindre vänligt för miljön ifall man börjar jämföra t.ex. en sportbil och en hybridbil, eller salt och glyfosat.
Jag har full förståelse för de som står i bäddarna och handrensar och väljer att inte använda bekämpningsmedel. Det kan vara ett intressant terapiarbete med alla dessa ruderatväxter som har olika historia och olika funktioner för att återställa en balans.

Det finns en myndighet som klassificerar olika ämnen, Kemikalieinspektionen, och dom klassar glyfosat som ett bekämpningsmedel och det är bara att följa detta. Att andersen och andra miljöfundamentalister envisas med att kalla det för gift beror på att det är ett negativt laddat ord, troligen därför, och att dom därmed vill förstärka sina argument eller vad man nu kallar det.

Eftersom nedbrytning är en i huvudsak biologisk process kan den givetvis variera men på dom platser där medlet används är det inga problem. Att man kan leta upp motsatta platser har inget med saken att göra eftersom man inte använder det där.

Visst är det bäst att rensa för hand och det är det jag gör mest men när det gäller vissa ogräs och på vissa ställen har jag funnit att det är omöjligt och då tar jag till glyfosat. För det vill jag inte kallas giftspridare och andra nedvärderande ord. Jag är så hjärtligt trött på polariseringen inom ämnet. Dom som på något sätt lyckas utan att använda glyfosat anser sig stå över alla andra som använder det, oavsett hur mycket eller hur lite man använder och på vilket sätt. Världen är inte svart och vit, det finns gråtoner också.

Redigerat av Gossen Ruda: 11-08-2009, 16:50

[andersen]

Det finns en myndighet som klassificerar olika ämnen, Kemikalieinspektionen, och dom klassar glyfosat som ett bekämpningsmedel och det är bara att följa detta. Att andersen och andra miljöfundamentalister envisas med att kalla det för gift beror på att det är ett negativt laddat ord, troligen därför, och att dom därmed vill förstärka sina argument eller vad man nu kallar det.

Eftersom nedbrytning är en i huvudsak biologisk process kan den givetvis variera men på dom platser där medlet används är det inga problem. Att man kan leta upp motsatta platser har inget med saken att göra eftersom man inte använder det där.

Visst är det bäst att rensa för hand och det är det jag gör mest men när det gäller vissa ogräs och på vissa ställen har jag funnit att det är omöjligt och då tar jag till glyfosat. För det vill jag inte kallas giftspridare och andra nedvärderande ord. Jag är så hjärtligt trött på polariseringen inom ämnet. Dom som på något sätt lyckas utan att använda glyfosat anser sig stå över alla andra som använder det, oavsett hur mycket eller hur lite man använder och på vilket sätt. Världen är inte svart och vit, det finns gråtoner också.

Gossen Ruda Jag anser mej inte stå över dej, tvärt om jag vet hur bred kunskap du har på en rad olika ämnen, det har jag lärt mej under alla år vi har"pratat" på forumet.

Vad är skillnaden mellan ett bekämpningsmedel som tar död på växten,eller ett gift som tar död på samma växt? har jag missat något för i min värld? så är bekämtning enkom riktat på målet dvs inget vid sidan om får ta skada,och när man talar om gift så tar man död på eller vållar skador på och omkring målet, för att säkerställa att målet blir bekämpat. Och det är väl så round up ger skador och död på bla groddjur fisk mm.

[officinalis]

[...] I komposten kan ett ämne som användes som bekämpningsmedel förut, men är nu förbjudet, och detta kan i viss halt bildas naturligt även i "ekologisk" kompost.

Allt som vi människor för för att leva här på jorden påverkar miljön i någon utsträckning, det enda vi kan göra är att minimera påverkan.
Det enda är väl att vänta tills oljan i backen tar slut...

Jag förstår inte varför det ska envisas med att återkomma att bekämpningsmedel minsann är okej för att det finns giftigare ämnen i naturen. För mig är det uppenbart att dessa ämnen existerar då de behövs för att upprätthålla en balans mellan olika arter.
Vad är det föressten för ämne du inte nämner? Är det Ättiksyra? I sånt fall är det ett resultat av en dåligt skött kompost.
Att minimera påverkan är en fin tanke, men mitt intryck är att ekonomiska faktorer står över eventuella miljöåtgärder.

Det finns en myndighet som klassificerar olika ämnen, Kemikalieinspektionen, och dom klassar glyfosat som ett bekämpningsmedel och det är bara att följa detta. Att andersen och andra miljöfundamentalister envisas med att kalla det för gift beror på att det är ett negativt laddat ord, troligen därför, och att dom därmed vill förstärka sina argument eller vad man nu kallar det.

Eftersom nedbrytning är en i huvudsak biologisk process kan den givetvis variera men på dom platser där medlet används är det inga problem. Att man kan leta upp motsatta platser har inget med saken att göra eftersom man inte använder det där.

Visst är det bäst att rensa för hand och det är det jag gör mest men när det gäller vissa ogräs och på vissa ställen har jag funnit att det är omöjligt och då tar jag till glyfosat. För det vill jag inte kallas giftspridare och andra nedvärderande ord. Jag är så hjärtligt trött på polariseringen inom ämnet. Dom som på något sätt lyckas utan att använda glyfosat anser sig stå över alla andra som använder det, oavsett hur mycket eller hur lite man använder och på vilket sätt. Världen är inte svart och vit, det finns gråtoner också.

Jag tycker nog både "gift" och "bekämpningsmedel" kan klinga negativt. Speciellt med tanke på Monsantos skandaler som säkerligen har etsat fast sig hos vissa. Säkerligen därför Round up sätter igång diskussionerna rejält.

Jag tycker också att det inte är särskilt ödmjukt eller rätt att anse sig stå över andra som använder sina metoder i god tro.
När det kommer just till glyfosat så tycker jag personligen att det är upp till var och en såvida man vet hur man doserar och hanterar ämnet. Men det är helt klart värt att diskutera ifall det är riskfritt eller över huvud taget nödvändigt.
När det kommer till round up så kan det mycket väl vara ett statement att avstå som inte har med miljöriskerna att göra också. Nu vet jag förvisso inte ifall det hör till diskussionen.

Jag tycker också du kan ögna igenom följande länk: Spridning av ogräsmedel påverkas av tungmetaller och mineraler

Citat från pressmeddelandet:

"Under vissa omständigheter har det visat sig att glyfosat kan spridas med vattenströmmar och även röra sig genom marken ned till grundvattnet. Väl där kan det föras vidare, långt ifrån den plats där det använts."

Avhandlingen som det refereras till finns här (jag har inte läst den)

[Gossen Ruda]

Jag anser att det är helt oväsentligt hur man i ett laboratorium laborerar med olika förutsättningar för att få fram konstlade resultat. Det som för mig är viktigast är att vad händer om man använder medlet på normalt sätt och på normala marker. Vill man kan man säkert "bevisa" ännu farligare saker. I länken står det att vid överskott kan ämnet föras vidare, men hur stort överskott? Givetvis skall man handskas försiktigt men det gäller allt. Häll ut en dunk med bensin eller dieselolja på marken så skall du får de på förorening. En gång läste jag om glyfosat ett det är lättrörligt i marken och binds kraftigt till jordpartiklar. Antingen i samma mening eller i meningarna efter varandra. Ganska motsägelsefullt.

Beträffande grodor och fiskar så får man dels inte spruta nära vatten och dels så är det väl grodlarver som kan ta mest skada om jag kommer ihåg. Återigen så undrar jag hur man fått fram resultaten. Har man studerat grodlarver i naturen eller har man haft dom i ett laboratorium och tillsatt Roundup i olika mängder? Om det är det senare så bryr jag mig inte om resultatet, konstlade försök ger meningslösa resultat. Fö är det inte glyfosat som kan ge skador utan det medföljande vätmedlet. Skillnaden mellan gift och bekämpningmedel kan vara svårbedömd men hör med Kemi. Gift är dock mycket starkare och slår mera brett.

Till sist så tycker jag att man skall hålla isär företaget och produkten. Man skriker hur farligt medlet är men menar egentligen att man skall bojkotta företaget. Det är väl därför som alla påstådda risker är obefintliga. Att en del ogillar Monsanto hänger nog delvis samman med att dels är det amerikanskt och tillverkade Agent Orange, särskilt för dom på vänsterkanten, dels för att dom sysslar med genmodifiering. Säg det då.

[Tobb]

...Jag förstår inte varför det ska envisas med att återkomma att bekämpningsmedel minsann är okej för att det finns giftigare ämnen i naturen. För mig är det uppenbart att dessa ämnen existerar då de behövs för att upprätthålla en balans mellan olika arter.
Vad är det föressten för ämne du inte nämner? Är det Ättiksyra? I sånt fall är det ett resultat av en dåligt skött kompost.
Att minimera påverkan är en fin tanke, men mitt intryck är att ekonomiska faktorer står över eventuella miljöåtgärder.
...

Jag har absolut inte ens nämnt något om bekämpningsmedel är ok i det jag skrev, nu pratade jag om miljövänlig odlig, det finns inget som heter det menar jag helt enkelt
För mångas mening är att om man brukar jorden så påverkar man miljön på något sätt.

Anledningen till att jag inte nämnde ämnet var att jag inte kom ihåg vad det var för ämne, men det är möjligt att det är TCA (natriumtrikloracetat).
BTW så är väll inte ättiksyra förbjudet i dagsläget som jag skrev att detta ämne var

Vad förväntar vi oss annars av multimiljardföretagen? De struntar väll i sånna småsaker som jorden, miljön och klimatet bara de tjänar pengar, i know...

Men även att de vinstdrivande företag som använder bekämpningsmedel och övriga saker som kostar pengar som sprids på åkern, vill man ju minimera till de erfoderliga värdena. Precisionsodling blir vanligare och vanligare med billigare teknik och höjda priser på saker. Man vill köra över åkern så få gånger som det bara går, och sprida just de rätta doserna blir bara dyrt i onödan om man sprider för mycket och detta är ju bra för plånboken såväl som miljön. Lite mer om detta finns att läsa HÄR. Men visst finns det saker som spelar in i hur man handskas med saker som förbättrar miljöpåverkan, och där är ekonomin en viktig del.
off topic: men blir vi förvånade att pengar styr sammhället?
Extraavgifter på bensinen månste ge många sweeta miljarder åt regeringen varje år, men fortfarande säger de att vi ska minska utsläppen.
Alkoholskatter, måste dra in likväl många peningar, men ändå ska vi tänka på hur mycket vi dricker.
Spelföretaget måste också dra in massa skattekronor, men vi ska spela lagom mycket.

pirate bay-killarna får fängelse i ett(?) år och får betala 30miljoner i skadestånd, en familj som tragiskt får sitt barn mördat får vad, 100 000kr? och ett liv av saknad.

Storföretag räddar värden om de kan tjäna pengar på den, så ser jag det. Pengar styr värden på gott och ont.

[MariaS]

Det finns faktiskt betydligt värre saker än glyfosat som "sprids" i naturen. Tyvärr nämns de betydligt mer sällan bara.

Jag kan som exempel nämna att en av pakförvaltningens maskiner läckte hydraulolja en hel sommar utan åtgärd. Där kan vi snacka ogräsbekämpning! INGENTING växer på de ytorna, fortfarande efter fem år!

Hur långt ner i marken sitter ett sådant utsläpp, och hur lång tid kan det ta innan hydrauloljan bryts ner? Den är ju så stark att bara några droppar tar bort lacken på en bil...

[Tobb]

...konstlade försök ger meningslösa resultat.

Fö är det inte glyfosat som kan ge skador utan det medföljande vätmedlet.

Skillnaden mellan gift och bekämpningmedel kan vara svårbedömd men hör med Kemi. Gift är dock mycket starkare och slår mera brett.

konstlade? in vitro antar jag du menar. Visserligen inte under naturliga förhållanden, men kan även vara viktiga för att förstå vissa processer..

Vätmedel, återkommer om detta.

Giftigt känns ganska populärvetenskapligt, liksom ordet tungmetall.. Men vad som är gift har jag ingen välgrundad uppfattning till...



PS. kan vi inte döpa om tråden till "Hur länga kan man hålla igång en helt mening....."

[officinalis]

Jag anser att det är helt oväsentligt hur man i ett laboratorium laborerar med olika förutsättningar för att få fram konstlade resultat. Det som för mig är viktigast är att vad händer om man använder medlet på normalt sätt och på normala marker. Vill man kan man säkert "bevisa" ännu farligare saker. I länken står det att vid överskott kan ämnet föras vidare, men hur stort överskott? Givetvis skall man handskas försiktigt men det gäller allt. Häll ut en dunk med bensin eller dieselolja på marken så skall du får de på förorening. En gång läste jag om glyfosat ett det är lättrörligt i marken och binds kraftigt till jordpartiklar. Antingen i samma mening eller i meningarna efter varandra. Ganska motsägelsefullt.

Beträffande grodor och fiskar så får man dels inte spruta nära vatten och dels så är det väl grodlarver som kan ta mest skada om jag kommer ihåg. Återigen så undrar jag hur man fått fram resultaten. Har man studerat grodlarver i naturen eller har man haft dom i ett laboratorium och tillsatt Roundup i olika mängder? Om det är det senare så bryr jag mig inte om resultatet, konstlade försök ger meningslösa resultat. Fö är det inte glyfosat som kan ge skador utan det medföljande vätmedlet. Skillnaden mellan gift och bekämpningmedel kan vara svårbedömd men hör med Kemi. Gift är dock mycket starkare och slår mera brett.

Till sist så tycker jag att man skall hålla isär företaget och produkten. Man skriker hur farligt medlet är men menar egentligen att man skall bojkotta företaget. Det är väl därför som alla påstådda risker är obefintliga. Att en del ogillar Monsanto hänger nog delvis samman med att dels är det amerikanskt och tillverkade Agent Orange, särskilt för dom på vänsterkanten, dels för att dom sysslar med genmodifiering. Säg det då.

Ja, det har du faktiskt rätt i. Jag tror visserligen att kemikalieinspektionen fokuserar mycket på att laboratoriumförsök snarare än fältexperiment. Det finns många självklara fördelar med det, i synnerhet ifall man pysslar med ämnen man misstänker kan ha förrrädiska effekter.
Samma princip gäller med djur. Inte testar man väl hudirritationer på en människa, trots att detta är det som är intressant. Kaniner, hundar, råttor osv. brukar få ställa upp på sådant istället. Det samma gäller när man mäter ett ämnes dödlighet. Vore väl märkligt att testa det på människor?
Självklart spelar ekonomiska faktorer in också. Likaså lär kemikalieinspektionen följa ett regelverk för hur ämnen ska testas.

Vad läste du den meningen? Lär vara resultat av en dålig formulering eller en misstolkning, annat vore märkligt. Ett lättrörligt ämne som binder hårt låter i alla fall inte rätt.

Satt och luskade runt på Kemikalieinspektionens hemsida. Det verkar vara skillnad på Roundup och Roundup också, en del produkters godkännande har upphört. Kika här. Misstänker att (precis som du nämt ovan) glyfosat inte är ensam bov i dessa bekämpningsmedel. Vilka round up-varianter är det som saluförs i butikerna nu? Kan vara intressant att läsa mer om just dessa produkter för att få en bättre inblick.

Javisst är det fundamentalister som hörs. Jag använder inte heller kommersiella bekämpningsmedel av principskäl (plus att lotten jag hyr inte tillåter bekämpningsmedel) men försöker hålla diskussionen öppen. Att börja kasta pannkakor på varandra slutar oftast att ingen lär sig någonting. Idag har jag t.ex. lärt mig att saker via Kemikalieinspektionen som du refererat mig till och det är väl bra?
Som sagt så finner jag nöje i att rensa ogräs och är inte ekonomiskt beroende av mina odlingar, så oavsett ståndpunkt ser jag ingen anledning till att gå och köpa bekämpningsmedel.

Användandet av bekämpningsmedel ska vara baserat på kunskap om miljöpåverkan och inte baserat på personliga känslor eller ekonomiska faktorer tycker jag.

Monsanto har inte ett oförtjänt dåligt rykte, även fast man räknar bort agent orange och genmodifiering. De har hittat på en hel del otyg. Jag tycker dock att diskussionerna om Monsanto hör hemma i denna tråd alternativt någon annan som diskuterar Monsanto flitigt.

Hittade en studie på ett fältförsök som berättar lite mer om nedbrytningen av glyfosat på pubmed. Man behöver dock ett konto för att komma åt hela studien. Men sammanfattningen berättar en del.
Ifall du är intresserad så skicka ett PM så tror jag att jag kan ordna fram hela.