Velig riksdag. Alternativ

[*Stintan*]

Jag rekommenderar att Din svåger skaffar sig en varghund. Där jag bor använder sig man av dessa och de håller vargarna stången och så slipper man hägna in.

Man skulle kunna tro att du bor i Kaukasien. Dessutom kanske dom hundarna är långt mycket farligare för människor än vargen är.

[Huggorm]

Alla gillar inte hundar som arbetsredskap, alla gillar inte hundar överhuvudtaget, vad är det för fel på stängsel? Funkar, är överkomligt i pris, håller länge och är effektivt mot fler rovdjur än just varg (mård osv).

Problemet är att många är rädda om sina lösspingande hundar och barn, och bor man i skogen så kan man kanske känna sig lite omringad.

Men om vi nu skall jämföra faran med vargar, så tror jag det är betydligt farligare att nattetid gå ensam genom vilken halvstor stad i sverige som helst än att gå genom en skog...

[jholma]

Du får sista ordet

[gnon49]

Alla rovdjur kan attackera människor om situationer uppstår som rovdjuret upplever som hotande. Inget konstigt med det. Oftast är det människan som felbedömmer eller helt enkelt är dumdristig. Vi saknar helt enkelt det som dom flesta djurarter har, nämligen att läsa av situationen och agera därefter. Vi har tappat bort det under evolutionens gång verkar det som. Människan gillar inte att vargen kommer på besök, och jag kan garantera att vargen tycker lika dant.

[KRT]

Alla rovdjur kan attackera människor om situationer uppstår som rovdjuret upplever som hotande. Inget konstigt med det. Oftast är det människan som felbedömmer eller helt enkelt är dumdristig. Vi saknar helt enkelt det som dom flesta djurarter har, nämligen att läsa av situationen och agera därefter. Vi har tappat bort det under evolutionens gång verkar det som. Människan gillar inte att vargen kommer på besök, och jag kan garantera att vargen tycker lika dant.

Jag skulle vilja säga att alla DJUR kan attackera människor i vissa situationer. Det finns åtskilliga älgkor som anfallit människor för att försvara kalvar, måsar är ökända för att att attackera om ma n kommer för nära ungar (trutar gör f.ö. likadant). För att inte tala om vildsvin, där vill man inte komma emellan en sugga och hennes kultingar. De flesta djur kan om de själva är hotade och inte kan fly, alt om deras avkomma hotas bli aggressiva och "attackera"´en människa. En skadad björn är t.ex. något av det farligaste man kan stöta på, men en skadad älgtjur som inte kan gå undan eller ett vildsvin en är inte att leka med den heller.

Normala vargar är rädda för människro och undviker kontakt så långt det är möjligt. De är dock inte duma så de kan övervinna skyggheten MEN då borde man hantera det som man hanterar björnarna runt Lake Tahoe i USA, men fångar in dem och när man sedan släpper ut dem gör man det samtidigt som man skrämmer skiten ur dem (rent ut sagt). Varpå björnarna för det mesta undviker männoiskor som pesten efter det. Först om en björn åtskilliaga gånger är till besvär eller blir agressiv, då funderar man på att ta bort den. Borde vara fullt tillämpligt på både varg och björn i Sverige också....

[KURT]

Politiker kräver ersättning för vargdödade hjortar:

Kommunpolitikern Carl-Gustaf Mörner (M) i Finspång vill ha ersättning av staten för de vilda djur som en varg dödade på hans mark. Man frågar sig ju om Carl-Gustaf Mörner (M) bara vill ha intäkter från sin jakträtt, eller om han också är beredd att betala de kostnader som dessa djur orsakar för resten av samhället? Han borde i så fall betala för alla viltolyckor i närheten, för alla förebyggande åtgärder som t ex viltstängsel, för alla skador som viltet orsakar i trädgårdar, på böndernas åkrar och i skogen.

http://www.sr.se/ostergotland/nyheter/arti...artikel=3182553

[Olle A]

Denne politiker skulle behöva gå en grundkurs i ekologi. Om inte vargar får döda vilda djur, vad ska de då leva av? Har han koll på "sina" hjortar kanske han också kunde kräva ersättning om de lämnade hans mark och sökte sig till nya områden? Förlusten hade ju blivit lika stor, men det hade inte låtit lika dramatiskt.

Olle

[Piccante]

WWF är kritiska mot beslutet; http://www.wwf.se/v/arter/1125810-svenska-stora-rovdjur

Det är ofta svårt att inventera djur speciellt djur som är så rörliga över stora arealer som varg. Jag undrar hur stor osäkerhet "felmarginal" de räknar med att det finns när de ska uppskatta populationen? Undrar om riksdagens mål på 210 individer blir 210 +/- 10 eller +/- 25 individer?

200 individer hade nog funkat ven om det är minsta möjliga stam om det verkligen hade funkat med en invandring av finsk-ryska vargar. Tyvärr dödas många vargar illegalt just i Norrland och i renbetesland så invandringen har i praktiken varit = 0.

[Myosotis]

Nej det skall INTE importeras 20 vargar från Ryssland! (...)

Aha. Det hade varit konstigt annars, det hade bara lett till ännu fler varghatande, skjutgalna idioter som tar lagen i egna händar. Det bästa är en stor, stabil, SKYGG vargstam där tillvandrande djur tillåts komma fram till sina artfränder och producera avkomma istället för att som idag skjutas på vägen. På så sätt blir genpoolen större, idag är de svenska vargarna alldeles för inavlade.
När stammen har blivit stor och stabil nog kan det vara bra att tillåta viss jakt just för att vargarna ska behålla sin rädsla för människan. Orädda vargar kommer aldrig att accepteras i Sverige, chansen är mycket större att människorna lär sig att leva med skygga vargar som håller sig osynliga i skogen. Vissa är så hysteriska så de kan inte ta till sig fakta (som t.ex. att vargar inte anfaller människor), men ju fler år som går utan att barn blir uppätna, desto lugnare kommer det förhoppningsvist att bli. Andra skälet att tillåta begränsad jakt är att galningarna känner att de får rätt, de slipper känna sig vanmäktiga så förhoppningsvis kommer tjuvjakten att minska.
Det bästa för vargen hade kanske varit att utrota människorna, men så länge det ska finnas människor också får man kanske börja så här och se om toleransen ökar efter några generationer.

[Aqvakul]

---------- Det bästa för vargen hade kanske varit att utrota människorna....

Ja, troligen...

[Meriona]

Ja, troligen...

Säkerligen också det bästa för jordkulan som helhet. Den kan laga föroreningarna inom ett okänt antal år, men inte om vi bygger på med nya hela tiden. Tragiskt egenligen, man kan inte vara stolt över sin egen art......

[Olle A]

Jag är inte säker på att allt bara skulle bli bra om människan försvann. Massor av ängs- och hagmarksanpassade växt- och djurarter skulle få det mycket svårt om det öppna landskapet inte sköttes utan fick växa igen. Även människan ingår i naturens system, även om vi på senare tid alltmer har missförstått vår roll.

Olle

[Meriona]

Du tänker alltid ett steg längre Olle!

[Myosotis]

Synd att ingen ville diskutera den tankegången i naturavdelningen för ett tag sedan. Jag skulle fortfarande vilja veta vad ni anser är det "naturliga tillståndet" i naturen och vad som skulle vara eftersträvansvärt om vi kunde återskapa naturen utan hänsyn till människans intressen. Skogar, älgar och vargar är ganska självklara i Sverige, men ladusvalor då?

[Huggorm]

Synd att ingen ville diskutera den tankegången i naturavdelningen för ett tag sedan. Jag skulle fortfarande vilja veta vad ni anser är det "naturliga tillståndet" i naturen och vad som skulle vara eftersträvansvärt om vi kunde återskapa naturen utan hänsyn till människans intressen. Skogar, älgar och vargar är ganska självklara i Sverige, men ladusvalor då?

Ladusvalorna får gärna stanna för min del. Egentligen är det bara granplanteringarna jag ogillar, annars tycker jag mixen av bebyggelse och vildmark som vi har utanför städerna nu är ganska bra

[Meriona]

Jag har lite svårt att bestämma vad som är naturligt, i så fall måste man komma överens om en fast tidpunkt och utrota alla djur som invandrat eller inplanterats efter det. Eller ska man lära sig att anpassa livet efter de djur som lever här idag? Det är väl helt beroende på om djuren är aggressiva i sin utveckling eller inte, jag tror INTE att någon gillar djur som tar över och utplånar andra arter fullkomligt, men ibland verkar det ju vara så att efter ett antal år så jämnas det hela ut och det blir balans. Det här måste var en av de svåraste naturfrågorna vi har?

[Piccante]

Synd att ingen ville diskutera den tankegången i naturavdelningen för ett tag sedan. Jag skulle fortfarande vilja veta vad ni anser är det "naturliga tillståndet" i naturen och vad som skulle vara eftersträvansvärt om vi kunde återskapa naturen utan hänsyn till människans intressen. Skogar, älgar och vargar är ganska självklara i Sverige, men ladusvalor då?

Tror knappt det finns förutsättningar idag att återskapa ett "naturligt tillstånd". Som Olle påpekade så är ju til lexempel odlingslandskapet ett livsutrymme för många organismer och utan människans inblandning så kan det inte uppehållas. den dynamiken som fanns förr i naturen går liksom inte att återskapa då människan har mer eller mindre utrotat alla stora växtätare som fanns i Europa fram till stenåldern då människan började omforma landskapet.

[Myosotis]

...Det här måste var en av de svåraste naturfrågorna vi har?

Ja, det är det nog, men också en av de mest spännande tycker jag. Tänk om man kunde resa i tiden och se hur det såg ut här hemma direkt efter istiden och vid andra tidpunkter.

Här är förresten tråden jag tänkte på om vargar och stortrappar.

[Meriona]

Bra länk! Nu läste jag inte hela tråden men det där med granens övertagande har ju även Sveaskog tagit fasta på och faktiskt gjort något åt (här). På våra berg härikring (Ekopark som förvaltas av Sveaskog) så rensar de ut en stor mängd barrträd nu, eftersom lövträden inte förmår hålla dem stången, just nu ser det ut som skit på stora delar av bergen (Våra svampmarker förstörs!), men det får man acceptera när man vet att det är för hållbarhetens och mångfaldens skull.

[Myosotis]

Tror knappt det finns förutsättningar idag att återskapa ett "naturligt tillstånd". Som Olle påpekade så är ju til lexempel odlingslandskapet ett livsutrymme för många organismer och utan människans inblandning så kan det inte uppehållas. den dynamiken som fanns förr i naturen går liksom inte att återskapa då människan har mer eller mindre utrotat alla stora växtätare som fanns i Europa fram till stenåldern då människan började omforma landskapet.

Men det är precis det jag menar, jag håller ju med Olle och anser att biodiversiteten nog skulle minska om vi trollade bort människan och återgå till enbart skog. Att det inte finns förutsättningar för att genomföra någon av mina tankelekar är tur för människorna och otur för vitryggarna; men det är irrelevant. Bara för att det inte går att genomföra kan man väl leka med tanken och lära sig en massa samtidigt! Jag tror inte att jag kommer att bli kung av Skåne som jag skrev i den andra tråden, men även om jag blev det skulle det inte vara säkert att jag skulle vilja utrota alla människorna.

Bra länk! Nu läste jag inte hela tråden men det där med granens övertagande har ju även Sveaskog tagit fasta på och faktiskt gjort något åt (här). På våra berg härikring (Ekopark som förvaltas av Sveaskog) så rensar de ut en stor mängd barrträd nu, eftersom lövträden inte förmår hålla dem stången, just nu ser det ut som skit på stora delar av bergen (Våra svampmarker förstörs!), men det får man acceptera när man vet att det är för hållbarhetens och mångfaldens skull.

Den tråden har vi nog pratat om! Och du såg ju även skötselplanen i Söderåsens nationalpark, alla granar ska bort!!
Synd om dina svampmarker, men det blir fint sen! De förstörs inte pga profiten som överallt annars.

Redigerat av Myosotis: 23-10-2009, 21:27