CITAT (Magdis @ 09-11-2009, 12:40)

Jag tolkar det som så ja.
Konstigt sätt att resonera egentligen, jag har sett en del som gör det. Att dra på sig en sjukdom för att skaffa ett skydd mot den. Då missar man ju hela meningen med att skaffa sig ett skydd för att slippa genomgå sjukdomen. Vad ska man ha det skyddet till sen liksom?
Jag tror man resonerar som så att man får bästa skyddet genom naturlig infektion, men man vill ha en så lindring infektion som möjligt när det passar bäst i livet

Alltså försöker man planera in en så lindrig infektion som möjligt, när det passar så bra det går med övriga livet. Inte ovanligt att föräldrar gör så med sina barn när det går vattkoppor t.ex. - medvetet exponerar dem för sjukdomen när det passar och sedan efter 2-3 v är man av med det för livet..... Vad man kanske glömmer är att till och med en vattkoppsinfektion ger inte 100% skydd, det finns personer som haft det mer än en gång och samtidigt kan en sådan banal infektion vara dödligt för personer med problem med immunförsvaret.
Jag vet Peztis att du inte menar att det är samma sak, men jag ville bara klargöra att det är en stor skillnad mellan de två.
*Stintan* - man kan inte garantera 100% skydd via vaccinationen, det varierar från person till person hur bra skydd man får. Däremot, skulle man få influensa trots vacciantion, får man ofta ett betydligt lindrigare förlopp.
Redigerat av KRT: 09-11-2009, 13:35