|
Näring/nyttighet/jord/odling/fundering, Vad som kommer in |
|
|
|
30-11-2003, 13:52
|
Medlem
Antal inlägg: 505
Medlem sedan: 11-04-2003
Medlem nr: 1 111

|
I mitten på 1700-talet var medellivslängden i Sverige drygt 33 år för män och 36 för kvinnor (enligt Statistiska centralbyrån). Tror väl knappast att förhållandena var bättre på stenåldern. Men ett medeltal är ju alltid bara ett medeltal...
Micke
--------------------
Får man bara ändan ur vagnen, behöver man inte ta sig i kragen.
|
|
|
|
|
30-11-2003, 16:30
|

Medlem
Antal inlägg: 5 498
Medlem sedan: 01-11-2002
Medlem nr: 20

|
Hej hopp,
Om jag odlar bra sorter( d v s väljer mina grönsaker och bär enligt deras innehåll och inte min gom) och använder mestadels stallgödsel, vattnar flitigt och tillämpar rotation på det jag odlar, så borde jag få nyttiga och goda ting att skörda vida överlägsna det vi köper? För jag börjar mer å mer drabbas av den kusliga misstanken att trots att det är 'färska fina grönsaker' som ligger i disken där så är det 'egentligen' vattenstinna näringsfattiga drivna förgiftade uppstoppade atrapper jag handlar? Känslan finns ju där att det man själv odlar är så mkt bättre och jag tycker mig förstå att så gott som vi alla ahr den känslan......så hur kanjaggöra det bättre? Hur kan jag odla bättre? Skall jag ge upp fantasierna om sandodling som ett bra alternativ (sand är tungt att bära uppför berget nämligen) och köra på med min hästgödsel kodynga på säck, kompost och gräsklipp......ritkiga ryggknäckare :-))
Är fruktträd lika påverkade som grönsaker?
Är äpplen så nyttiga jämfört med plommon och körsbär?
Vad kan man göra bättre?
Funderar Ingrid (återigen)
|
|
|
|
|
01-12-2003, 00:27
|

Medlem
Antal inlägg: 1 934
Medlem sedan: 01-11-2002
Medlem nr: 17

|
Min bestämda uppfattning är att om man tillför jorden naturgödsel, kompost (egengjord) och flytande gödsel enl. min tidigare beskrivning ovan, så får man nyttiga och fina grönsaker.
Grönsakerna i affärernas diskar är inte näringsfattiga, däremot så finns risken att bekämpningsmedel , tungmetaller och annat onyttigt som kan liknas vid anabola steroider kan finnas i grönsaken. Man får kolla vilket land grönsakerna kommer ifrån. Skölj alltid köpegrönsakerna ordentligt.
Viss mängd tungmetaller kan man inte värja sig från, då de finns överallt.
Om äpplena är nyttigare än plommon och körsbär vet jag inte, däremot vet jag att ett variationsrikt intag av olika frukter är nyttigt.
Sen undrar jag Ingrid om du har lurats av någon skräckpropoganda i det nya forumet du huserar i ?
Det kan ju inte bli bättre än så som du gör! Nyttiga asiatiska grönsaker, bönor, vitlök, tomater,gräsklipp, häst o kogödsel.
--------------------
mvh Virgo
Den som hittar stavfel får behålla dessa!
|
|
|
|
|
01-12-2003, 00:35
|

Medlem
Antal inlägg: 952
Medlem sedan: 03-04-2003
Medlem nr: 1 052

|
"kolla vilket land grönsakerna kommer ifrån?" (kan fortfarande inte kopiera som ni andra gör...  hur gör man?!?!) Jag vet att Holland kör kemikaliejordbruk, är det några fler länder du tänker på, Virgo? Sanna
--------------------
Sanna!
|
|
|
|
|
01-12-2003, 07:51
|

Medlem
Antal inlägg: 5 498
Medlem sedan: 01-11-2002
Medlem nr: 20

|
Hehehe *förresten* vilket nya Forum Wilhelm? Jag är bara mestadels nyfiken och jag har ju för vana att ha 'nivå' på det jag gör, i detta fallet funderar jag på att höja ribban mera faktiskt ....... det är kanske så att jag skall anlägga en bädd med maskroser tillvåren, och att jag skall ha målla i ett hörn och satsa mera på att frysa in för eget bruk över vintern så jag kan lita mera på eget. En längtan efter lite mera 'self-suficiency' helt enkelt. Och då är dte bra med argument. Jag menar om det ärliten skillnad på det jag odlar och det jag köper så behöver man itne göra sig omaket över vintern va?
Nä det är itne lätt med en liten villatomt och stora ambitioner som jag har (ibland). Och hälsa har jag med stigande ålder börjat oroa mig mer och mer för :-) ja inte OROA sig på det sättet men mera tänka vad kan jag göra bättre!!! Och odlingsordningen här hemma gårju emr och mer emot det helekologiska elelr *fniss* jag är ju så gott som redan där när jag tänker efter!
Hälsar Ingrid med funderingarna
|
|
|
|
|
01-12-2003, 13:33
|

Medlem
Antal inlägg: 1 934
Medlem sedan: 01-11-2002
Medlem nr: 17

|
Hallo Ingrid, Det var detta jag tänkte på CITAT Har läst artiklar och gått medi en ny diskussionsgrupp på yahoo Om grönsaker och annat i affärerna vore så gott som utan näringsämnen så skulle nästan alla människor vandra omkring med uppsvällda magar och se ut som de svältande i Afrika. Odla maskrosor?  Kommunenernas parkområden är ju överfulla av maskrosor och där gödslas det inte med konstgödsel. @ Sanna CITAT Jag vet att Holland kör kemikaliejordbruk, är det några fler länder du tänker på, Virgo? Skrev om det längre upp i denna tråd.
--------------------
mvh Virgo
Den som hittar stavfel får behålla dessa!
|
|
|
|
|
01-12-2003, 21:06
|

Medlem
Antal inlägg: 5 498
Medlem sedan: 01-11-2002
Medlem nr: 20

|
Aha - ja det var foragehead på yahoo ;-)en diskussionsgrupp, itne ett Forum. Bara en massa glad a med tips om konstigheter man hittar i Naturen att knapra på....
Hälsar ingrid
|
|
|
|
|
02-12-2003, 09:37
|

Medlem
Antal inlägg: 1 341
Medlem sedan: 26-08-2003
Medlem nr: 2 208

|
CITAT (Micke @ 30-11-2003, 13:52) I mitten på 1700-talet var medellivslängden i Sverige drygt 33 år för män och 36 för kvinnor (enligt Statistiska centralbyrån). Tror väl knappast att förhållandena var bättre på stenåldern. Jo, jag tror att det var just vad de var. Man har, av gamla skelettfynd konstaterat att medellivslängden minskade när jordbrukssamhället växte fram. Nu är ju underlaget litet för jägar/samlarfolk, men man ser också mindre spår av såna bristsjukdomar som syns i skelettet. Det, tillsammans med hälsotillståndet hos dagens samlarfolk, ligger till grund för talet om stenålderskost. Säd kanske inte är vår mest naturliga föda. Vi är ju inte gräsätare från början. På just 1700-talet var det feodala samhället som starkast i Sverige. "Vanligt folk" var mer eller mindre livegna. Deras odlingsmödor gick till att föda en fet adel. Landet låg i krig med omvärlden under långa perioder, och stora mängder vuxna män var uttagna som soldater. Krigsskatterna var förödande osv. osv. Jo jag tror faktiskt att det var bättre på stenåldern. Då gick det du samlade i alla fall till familjen. Säkert svalt folk ihjäl då också, men det gick i alla fall att flytta från ett område där vilt och annan föda tröt. Du satt inte fast i livegenskap. Undersökningar har visat att man i snitt arbetade 3-4 timmar om dagen för att samla och bereda mat och skinn. Det var nog där musik och bildkonst utvecklades. Tid och mättnad räckte till för sådana sysslor som inte var direkt livsuppehållande.
--------------------
Hälsningar Eva
|
|
|
|
|
02-12-2003, 16:48
|
Medlem
Antal inlägg: 505
Medlem sedan: 11-04-2003
Medlem nr: 1 111

|
Aha, en stenåldersromantiker? Beklagar min bristande tro på att det kan ha varit bättre förr. Jag envisas med att tro att stenåldersmänniskan knappast hade det särskilt mycket bättre ställt i motsvarande klimatförhållanden som vi lever i idag här i Norden. Möjligen kan det ha varit bättre ställt i varmare klimat som till exempel "öster om Nya Guinea"... Micke
--------------------
Får man bara ändan ur vagnen, behöver man inte ta sig i kragen.
|
|
|
|
|
02-12-2003, 22:19
|
Medlem
Antal inlägg: 2 745
Medlem sedan: 09-03-2003
Medlem nr: 882

|
Det finns flera stenåldersrester!
Stillasittande i grottan på vintern med lite ljus, endast eldens sken gjorde att kroppen släckte ner sin aktivitet ungefär som när en björn går i ide, fast inte lika fullt ut. Kroppen skulle spara sina reserver till våren.
En depression är också ett slags nedsläckning av aktiviteten. Jag inbillar mig i alla fall att det är en rest från stenåldern. Jag menar mörker har ju inverkan på depressioner och för lite fysisk aktivitet likaså.
|
|
|
|
|
03-12-2003, 10:38
|

Medlem
Antal inlägg: 1 341
Medlem sedan: 26-08-2003
Medlem nr: 2 208

|
CITAT (Micke @ 02-12-2003, 16:48) Aha, en stenåldersromantiker? Beklagar min bristande tro på att det kan ha varit bättre förr. Jag envisas med att tro att stenåldersmänniskan knappast hade det särskilt mycket bättre ställt i motsvarande klimatförhållanden som vi lever i idag här i Norden. Jaså. Du tycker det är romantiskt att anse att just 1700-talet som referens för hur det var "förr i tiden" haltar. Det vore intressant om man kunde jämföra medellivslängden hos samer och eskimåer på 1700-talet med den hos de svenska bönderna vid samma tid. Dom levde ju i likvärdigt klimat, men av jakt och fiske. Hur hårt det kunde vara i de svenska fjällen i början av 1900-talet har jag hört av gamla bekanta, så jag tror ju inte att livet för samerna var på något vis lättare 200 år tidigare. Men fråga någon som växte upp i en statarlänga på ett sydsvenskt storgods på 1910-talet hur dom hade det med mat. Och där var inte heller livet enklare på 1700- än på 1900-talen. Läkarvården var heller inte bättre på 1700-talet än på stenåldern, annat än för ett litet fåtal. Man dog av samma infektioner, skador och förlossningskomplikationer. Dock spreds infektionerna snabbare i dåtidens städer med deras hygieniska nivå.
--------------------
Hälsningar Eva
|
|
|
|
|
03-12-2003, 12:19
|

Medlem
Antal inlägg: 733
Medlem sedan: 02-11-2002
Medlem nr: 64

|
CITAT (sanna @ 01-12-2003, 00:35) (kan fortfarande inte kopiera som ni andra gör...  hur gör man?!?!) Sanna, uppe i högra hörnet i varje inlägg finns "citera" där trycker man, sedan kan du ta bort det du inte tycker behöver vara med eller lämna allt kvar i den rutan som då finns under den ruta som du skriver dina kommantarer i undra hur den förklaringen blev?
--------------------
Hälsningar Mariann, zon 3-4
En enda solstråle är nog för att driva bort många skuggor -St. Francis of Assisi
|
|
|
|
|
05-12-2003, 23:21
|
Medlem
Antal inlägg: 505
Medlem sedan: 11-04-2003
Medlem nr: 1 111

|
CITAT (Eva i Västerås @ 03-12-2003, 11:38) Jaså. Du tycker det är romantiskt att anse att just 1700-talet som referens för hur det var "förr i tiden" haltar. Det vore intressant om man kunde jämföra medellivslängden hos samer och eskimåer på 1700-talet med den hos de svenska bönderna vid samma tid. Dom levde ju i likvärdigt klimat, men av jakt och fiske. Hur hårt det kunde vara i de svenska fjällen i början av 1900-talet har jag hört av gamla bekanta, så jag tror ju inte att livet för samerna var på något vis lättare 200 år tidigare. Men fråga någon som växte upp i en statarlänga på ett sydsvenskt storgods på 1910-talet hur dom hade det med mat. Och där var inte heller livet enklare på 1700- än på 1900-talen.
Läkarvården var heller inte bättre på 1700-talet än på stenåldern, annat än för ett litet fåtal. Man dog av samma infektioner, skador och förlossningskomplikationer. Dock spreds infektionerna snabbare i dåtidens städer med deras hygieniska nivå. Jaha? Det var ju mycket patos mellan de raderna. Ska vi säga som så att jag säkert, garanterat, absolut och oåterkalleligt har fel och är en dålig människa, medan du som en godhjärtad och rättfärdig människa som vet och kan allt förlåter denna okunniga barbar som hade mage att uttala sig överhuvudtaget? Micke
--------------------
Får man bara ändan ur vagnen, behöver man inte ta sig i kragen.
|
|
|
|
|
07-12-2003, 16:11
|

Medlem
Antal inlägg: 5 498
Medlem sedan: 01-11-2002
Medlem nr: 20

|
Ja LOL när dte gäller debatten om det var bättre förr elelr itne så finns det ett ganska enkelt synsätt på det -> det är väldans enkelt att titta tillbaka med våra moderna ögon och tycka synd om dem som inte levde längre är 30 år, men vi får itne glömma att det var vnligt så och ansågs helt normalt. Idag anses detvara helt normalt att bli sjuttio ( exempelvis) - om en hundra år kanske nån sitter å tycker synd om oss som inte vart etthundrafemtio och HUUUR kunde vi hinna med allt etc etc. Dra nytta av erfarenheter och historien, men med baktanken om att det är nuet som styr, det vi vet nu och för stunden det är ju det som styr och 'gäller'. Det är enkelt att titta på historien med nutidens glasögon på. Perfect hindsight finns det ju något som heter på engelska-> det är alltid enkelt med facit i handensäger vi väl på svenska?
Ja människan är ju en anpassningsbar varelse, och kan överleva i de mest skiftande miljöer och äta de mest skilda koster. Min urspungsfråga var inte så mkt riktad emot vad man bör elelr itne bör göra utan vad man kan göra bättre och vilka saker man kanske förbiser i sin vardag - stress, ingen tid, okunskap etc. Mycket tar vi för givet och mycket tror vi itne spelar någon roll. Så jag är mest ute efetr att höja ribban lite till på något sätt. Och letar argument och orsaker, skäl till att jag skall höja den lite till..... :-)
Hoppas fler vill bidraga till denna tråd!
Hälsar ingrid
|
|
|
|
|
08-12-2003, 15:11
|

Medlem
Antal inlägg: 1 341
Medlem sedan: 26-08-2003
Medlem nr: 2 208

|
CITAT (Micke @ 05-12-2003, 23:21) Jaha? Det var ju mycket patos mellan de raderna. Ska vi säga som så att jag säkert, garanterat, absolut och oåterkalleligt har fel och är en dålig människa, medan du som en godhjärtad och rättfärdig människa som vet och kan allt förlåter denna okunniga barbar som hade mage att uttala sig överhuvudtaget? Micke Som godhjärtad och rättfärdig människa som vet och kan allt (och STENÅLDERSROMANTIKER därtill..) tycker jag att du skjuter lite över målet, om du ursäktar, Micke. Eller - Det var sjutton vad du tar i! Kan inte jag också få framföra mina teorier och synpunkter, lika väl som du framför dina? OK vi har olika syn på det hela, men det behöver vi väl inte bli osams om. Nu blir det här mitt sista inlägg i denna tråd; vill du kommentera så överlämnar jag så gärna sista ordet till dig.
--------------------
Hälsningar Eva
|
|
|
|
|
10-12-2003, 23:37
|
Medlem
Antal inlägg: 62
Medlem sedan: 28-11-2003
Medlem nr: 2 590

|
CITAT (KURT @ 25-11-2003, 07:06) Som sagt tidigare så finns mineralerna i växterna för att de har funktion där (järn i cytokromer och magnesium i klorofyll etc), så länge växterna klarar att växa så skiljer sig nog inte mineralinnehållet så mycket. Däremot kan man ju i vissa fall få alltför mycket mineraler i grönsakerna, tex bly! Så enkelt är det inte. Växter innehåller både mineraler som är absolut nödvändiga i vissa bestämda funktioner, Mg i klorofyll, Fe och Cu i vissa cytokromer. Sedan finns det ett helt annat bruk och det är ganska ospecifikt och det är som osmotiskt aktiva ämnen. De behöver helt enkelt joner som gör att cellernas vakuoler kan hålla kvar vatten. Vakuolreserven av mineraler kan i många fall utnyttjas om det av något skäl uppstår brist på ämnet i fråga. Sedan finns det ett rätt märkligt fenomen: vissa växter ackumulerar selektivt vissa ämnen, gud vet varför, trots att de uppenbarligen inte har någon fysiologisk betydelse. Ett känt exempel är théplantan som selektivt tar upp flyorider till den grad att vi thédrickare inte behöver ha flourtandkräm. Sedan finns det en myt som grasserar i vissa kretsar: att det är bra med höga spårämnenshalter. Visst, vi behöver spårämnen, men i små mängder. Ett flertal spårämnen är tämligen giftiga i högre halt varför vi bör ha "tillräckligt men inte mer". I Sverige är detta inte något stort problem, men i en del andra odlingszoner där jordarna är problematiska förekommer uppenbarligen problem med höga spårämneshalter. :
|
|
|
|
|
19-02-2004, 11:20
|

Medlem
Antal inlägg: 5 511
Medlem sedan: 13-04-2003
Medlem nr: 1 130

|
"Det är näringsexperten David Thomas som har jämfört en rad brittiska studier av vitaminer och mineraler i 64 livsmedel mellan åren 1940 och 1991. Samtliga studier har varit understödda av den engelska regeringen. - Vi upptäckte att mineraler och andra näringsämnen, som gör frukt och grönt nyttiga för oss, har minskat dramatiskt sedan 1940, säger David Thomas till den engelska tidningen Daily Mail." ....vidare
"Grönsakerna har under samma period förlorat så gott som hälften av sitt kalcium och natrium, en fjärdedel av sitt järn och tre fjärdedelar av sitt kopparinnehåll. Frukten har tappat lika mycket järninnehåll som grönsakerna men bara en femtedel av sitt koppar och kalium. Den enda brist människor lider av i de utvecklade länder är i dag järnbrist. Men om trenden skulle fortsätta befarar Thomas att det även kan leda till andra brister hos vissa individer. Resultatet har granskats och publicerats i samråd med jordbruksdepartementets medicinska forskningsråd och det engelska kungliga kemisällskapet. Annika Sohlström är chefsnutritionist vid Livsmedelsverket. - Mätmetoderna var inte lika utvecklade på 40-talet som på 90-talet och därför kan resultatet ha blivit missvisande. Sådana här studier dyker upp då och då men den här låter intressant och verkar komma från ett seriöst håll, säger hon."
Ja vad skall man tro ??? att vi skall äta dubbla mängden bananer som om jag minns rätt inte fanns att TILLGÅ på 40talet under kriget??? Hur det var med grömsakerna ??????
--------------------
Gammelnalle  "Den som ställer många frågor, ökar mångas visdom." Kongolesiskt ordspråk
|
|
|
|
|
19-02-2004, 12:26
|

Medlem
Antal inlägg: 5 498
Medlem sedan: 01-11-2002
Medlem nr: 20

|
Bananerna utmärker sig välan ändå inte med sin nyttighet :-) det är välan calcium de innehåller bla som är bra.
Tja vad åt vi förr?
Antagligen mkt mindre raffinerade produkter, transfetter, socker mfl artificiella saker å ting. Inget aspartam.
Detta är inte den enda studien som gjorts, det har gjorts många flera som alla säger ungefär samma sak. Frågan är varför - och odlingssättet tror ju jag är boven....men men :-)
Hälsar Ingrid
|
|
|
|
|
22-02-2004, 21:54
|
Medlem
Antal inlägg: 62
Medlem sedan: 28-11-2003
Medlem nr: 2 590

|
CITAT (Ingrid på Västkusten @ 25-11-2003, 11:20) Ja visst Kurt det med fast resonemanget kan ju tillämpas även på väldigt näringsrika växter. T ex så vet jag ju att sallad och tomater inte är speciellt högt upp på nyttighetsskalan jämfört med andra grönsaker. Men även inom samma gröda kan det variera är min tro och av det Mariann kopierade in (hemskt intressant och instruktivt!) sdå kan det nog verkeligen vara det.
Vill man odla sallad så är det eftersträvansvärt att den blir så bra som möjligt m a p näringsinnehållet. Och att det är inte enbart storleken som spelar roll för att slita mer på ett gammelt slitet uttryck.
En av världens mest näringsrika växter m a p mineraler är svinmållan, tätt följd av maskrosen :-) maskrosen är förresten något av det nyttigaste man kan odla och äta. Synd att bitterhet är så svårt att vänja sig vid bara....
Intressant!
Hälsar Ingrid När det var en diskussion om Quinoa för ett tag sedan skrev jag ner en del om den allt för tidigt bortgångne växtfysiologen Rolf Carlssons studier. Baserat på vad Rolf berättade finns det en del att säga som svinmålla och andra vilda mållor som kan användas i hushållet. Om vi underkastar dessa arter en enkel kemisk analys har de säkerligen ett relativt bra näringsinnehåll, men det är inte hela sanningen. Många växtarter innehåller så kallade betningshämmare, ämnen som hindrar upptagningen av olika näringsämnen. Om jag rätt minns vad Rolf sade så var det generellt så att skillnaden mellan de vilda och odlade formerna av olika arter betningshämmarna. Odlade former innehöll generellt väsentligt lägre halter av betningshämmare. Han nämnde i dessa sammanhang särskilt skillnaderna mellan odlade mållor och vilda mållor. Svinmålla innehåller relativt mycket betningshämmare. Vanligt trädgårdsmålla var väsentligt intressantare som människoföda.
|
|
|
|
1 användare läser den här tråden just nu (1 gäster och 0 anonyma medlemmar)
0 medlem(mar):
|
|
 |
|