Ett liv som gris, till er som är övertygade om att alla svenska grisar mår bra Alternativ

[Nauti]

Situationen e inte alls orealistisk och har vissst med ämnet att göra.
Redan idag varieran nog priser på grönsaker över året ca 200 % på vissa varor. Jag tror att vissa varor skulle kunna bli betydligt dyrare om vissa faktorer ändras, men prissättning är en komplicerad vetenskap och beror inte alls på enbart tillgång och efterfrågan.

Det har ju visst att göra med denna fråga, för flera i denna tråd har ju tagit upp detta med konsumentmakt o priser... Hur som helst, skulle alla bli veganer tror jag det skulle bli många som blir glada o håva in stora pengar. Dock inte odlarna!

Du är mer optimist än jag själv märker jag Jag ser då hela scenariot att alla skulle bli veganer över en natt som väldigt orealistiskt :/

Ja, det är väldigt invecklat och förmodligen ingenting som du eller jag varken kan förstå eller förutse, inte någon annan heller för den delen. Däremot ser jag ingen som helst anledning till att det skulle bli brist på sådana produkter bara för att fler konsumerar det om man ser långsiktigt. Om alla blir veganer innebär det inte att man inte har något ansvar som konsument, då får vi precis som nu konsumera på ett sätt som leder till att odlarna tjänar på det såsom rättvisemärkt m.m. så att inte mellanhänderna håvar in större delen av pengarna.

[Berith]

En pinne!!!

[Ralf]

Ja, det är väldigt invecklat och förmodligen ingenting som du eller jag varken kan förstå eller förutse, inte någon annan heller för den delen.

Det finns gott om folk som sysslar med sånt. Men du kanske inte har hört talas om Nobelpriset i ekonom, eller som det egentligen heter Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne.

Redigerat av Ralf: 31-12-2009, 13:07

[Piccante]

Det räcker inte med branschens egna djurhälsoprogram. Det beror på deras ekonomiska intressen. Andra intressenter borde ha insyn i en sådan viktig verksamhet. För det gäller människor och djurs hälsa.
Det här med "förövare" är lite beroende på på syn på civilkurage. Under vår historia ha vissa små ggrupper av människor varit före sin tid. Det finns många exempel, arbetarrörelsen, kvinnorörelsen etc. Det skulle jag bara kalla för civilkurage och frikänna de från misstankar om sådana. Det skulle även köttbranschen och djurhållare ha gjort om de inte varit lite tillbaka i tiden.

Jag räknar inte hemfridsbrott som "civilkurage". Tyvärr förlorar de all trovärdighet när de dels bryter sig in hos djur vilket ALLA som någon gång har jobbat med djur vet att man inte ska störa eller gå in till utan att ägaren är med och dels har de vägrat ställa upp och vittna mot djurägare som de dokumenterat.

[*Stintan*]

Om alla blir veganer innebär det inte att man inte har något ansvar som konsument, då får vi precis som nu konsumera på ett sätt som leder till att odlarna tjänar på det såsom rättvisemärkt m.m. så att inte mellanhänderna håvar in större delen av pengarna.

Hallå vad menar du med "precis som nu"? Så du tror på allvar att odlarna tjänar på att odla rättvisemärkt och att dom tjänar på hur vi konsumerar. Tror du verkligen att mellanhänderna försvinner bara för att folk äter odlad mat? Ska alla odlare/uppfödare ha egna gårdsbutiker och all föda bara få säljas i såna butiker utav odlarna själva? När ska dom då ha tid att odla? Och hur ska nödvändig föda importeras? Utan mellanhänder? Vilken fantasivärld du verkar leva i!

[Nauti]

Det finns gott om folk som sysslar med sånt. Men du kanske inte har hört talas om Nobelpriset i ekonom, eller som det egentligen heter Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne.

Jovisst, men de kan precis som du eller jag inte förutspå framtiden och veta, de kan också bara gissa och tro även om de har litet mer att grunda sina gissningar på än vad du och jag har.

Jag räknar inte hemfridsbrott som "civilkurage". Tyvärr förlorar de all trovärdighet när de dels bryter sig in hos djur vilket ALLA som någon gång har jobbat med djur vet att man inte ska störa eller gå in till utan att ägaren är med och dels har de vägrat ställa upp och vittna mot djurägare som de dokumenterat.

Det är civilkurage om någonting, de har räddat många djur och förhindrat mycket lidande. De riskerade en hel del själva men gjorde det för djurens skull.

För övrigt har de inte brutit sig in någonstans och i det här fallet så fanns det inget annat alternativ än att bara gå in. Vad är bäst, att följa lagar och regler och låta djuren lida eller att bryta mot dem för att förhindra djurens lidande? För mig är svaret självklart, precis som att jag anser att civil olydnad kan vara rättfärdigat och där tror jag inte det är många som säger emot. Någonting måste man göra och det finns många medel och metoder för att göra det, jag tycker inte bara att det är en rättighet att motverka sådant här på ett eller annat sätt, jag ser det även som en skyldighet, en skyldighet vi har gentemot djuren!

Att de vägrat ställa upp och vittna är väl inte konstigt med tanke på att de själva begått brott. Syftet är redan uppnått och de har inte mycket att vinna på att ställa upp som vittnen, snarare har de bara någonting att förlora på det.

[Nauti]

Hallå vad menar du med "precis som nu"? Så du tror på allvar att odlarna tjänar på att odla rättvisemärkt och att dom tjänar på hur vi konsumerar. Tror du verkligen att mellanhänderna försvinner bara för att folk äter odlad mat? Ska alla odlare/uppfödare ha egna gårdsbutiker och all föda bara få säljas i såna butiker utav odlarna själva? När ska dom då ha tid att odla? Och hur ska nödvändig föda importeras? Utan mellanhänder? Vilken fantasivärld du verkar leva i!

Jag tror att odlarna tjänar mer på rättvisemärkt än icke-rättvisemärkt, är inte det själva poängen med hela systemet i många av fallen? Om vi inte konsumerade hade det inte funnits någon som hade köpt produkterna och då hade det varit meningslöst att odla dem så varför skulle de inte tjäna på hur vi konsumerar, säger inte det sig självt? Gör inte alla kommersiella företag det?

Jag tror inte att mellanhänderna försvinner eller att de över huvud taget kan plockas bort i de flesta fallen, inte har jag heller påstått det någonstans. Däremot har jag påstått att vi som konsumenter kan se till att konsumera på ett sätt som gynnar odlarna, som i många fall är väldigt orättvist behandlade. Det jag tänker på då är just importerade varor från fattiga länder där producenterna borde få en mycket större del av kakan än de får, så jag har då absolut inte sagt att allting skall importeras utan mellanhänder, du tolkar då hejvilt du.

Det vore trevligt om du läste vad jag skrev i fortsättningen innan du svarar.

Redigerat av Nauti: 31-12-2009, 13:43

[*Stintan*]

Jovisst, men de kan precis som du eller jag inte förutspå framtiden och veta, de kan också bara gissa och tro även om de har litet mer att grunda sina gissningar på än vad du och jag har.

Det är civilkurage om någonting, de har räddat många djur och förhindrat mycket lidande. De riskerade en hel del själva men gjorde det för djurens skull.

För övrigt har de inte brutit sig in någonstans och i det här fallet så fanns det inget annat alternativ än att bara gå in. Vad är bäst, att följa lagar och regler och låta djuren lida eller att bryta mot dem för att förhindra djurens lidande? För mig är svaret självklart, precis som att jag anser att civil olydnad kan vara rättfärdigat och där tror jag inte det är många som säger emot. Någonting måste man göra och det finns många medel och metoder för att göra det, jag tycker inte bara att det är en rättighet att motverka sådant här på ett eller annat sätt, jag ser det även som en skyldighet, en skyldighet vi har gentemot djuren!

Att de vägrat ställa upp och vittna är väl inte konstigt med tanke på att de själva begått brott. Syftet är redan uppnått och de har inte mycket att vinna på att ställa upp som vittnen, snarare har de bara någonting att förlora på det.

Dom gjorde ju inget för att förhinda djurens lidande! Djuren fick ju för sjutton fortsätta lida! Hade de anmält direkt så kanske många djur sluppit lida.
Jag tycker att det är mycket konstigt att man inte vågar stå öppet för sina ideal. Begår man ett brott av ideella skäl så måste man vara beredd att ta konsekvenserna. Annars är man inte trovärdig. Jag har en känsla av att det finns en massa ensamma yngre människor som dras till dessa fraktioner av aktivister enbart för att dom inte har något annat att göra och på detta sätt blir dom sedda och uppmuntrade av en del ljusskygga fegisar som inte vågar ta ansvar för sina egna handlingar.

[Nauti]

Dom gjorde ju inget för att förhinda djurens lidande! Djuren fick ju för sjutton fortsätta lida! Hade de anmält direkt så kanske många djur sluppit lida.
Jag tycker att det är mycket konstigt att man inte vågar stå öppet för sina ideal. Begår man ett brott av ideella skäl så måste man vara beredd att ta konsekvenserna. Annars är man inte trovärdig. Jag har en känsla av att det finns en massa ensamma yngre människor som dras till dessa fraktioner av aktivister enbart för att dom inte har något annat att göra och på detta sätt blir dom sedda och uppmuntrade av en del ljusskygga fegisar som inte vågar ta ansvar för sina egna handlingar.

De gjorde väldigt mycket för att förhindra djurens lidande och det de gjorde kommer att förhindra lidandet för djuren i framtiden också. Hade de anmält direkt hade ett fåtal djur sluppit lida medan många fler fått lida som nu slipper det.

Begår man ett brott av ideella skäl så innebär det ju inte att man är korkad. Har man redan uppnått sitt syfte så finns det ju ingen som helst anledning till att gå ut med det om man dessutom har någonting att förlora på det. Begår man ett brott så måste man givetvis vara beredd att ta konsekvenserna om så krävs, men det gjorde det inte i det här fallet som tur var. Jag ser ingen anledning till att de tappar trovärdigheten, det som filmades finns dokumenterat för vem som helst att se. Det har skett och det sker fortfarande oavsett vad man tycker om Djurrättsalliansen, de är bara budbärarna.

Jag hoppas innerligt att fler blir inspirerade av Djurrättsalliansens effektiva och handlingskraftiga metoder och gör likadant. Jag hoppas innerligt att vi blir fler och fler som på olika sätt kommer att arbeta för djurens välmående och att göra jorden till en bättre plats för alla som bebor den.

[*Stintan*]

Jag tror att odlarna tjänar mer på rättvisemärkt än icke-rättvisemärkt, är inte det själva poängen med hela systemet i många av fallen? Om vi inte konsumerade hade det inte funnits någon som hade köpt produkterna och då hade det varit meningslöst att odla dem så varför skulle de inte tjäna på hur vi konsumerar, säger inte det sig självt? Gör inte alla kommersiella företag det?

Jag tror inte att mellanhänderna försvinner eller att de över huvud taget kan plockas bort i de flesta fallen, inte har jag heller påstått det någonstans. Däremot har jag påstått att vi som konsumenter kan se till att konsumera på ett sätt som gynnar odlarna, som i många fall är väldigt orättvist behandlade. Det jag tänker på då är just importerade varor från fattiga länder där producenterna borde få en mycket större del av kakan än de får, så jag har då absolut inte sagt att allting skall importeras utan mellanhänder, du tolkar då hejvilt du.

Det vore trevligt om du läste vad jag skrev i fortsättningen innan du svarar.

Ja du kan ju se hur det är för de som odlar ekologiskt här hemma. De gör det därför att de själva tycker att det är bättre och att de vet att det finns en efterfrågan. Man måste själv tro på en sak för att göra det. I synnerhet som det kanske ger lägre avkastning och kräver mer arbete än konventionell odling. Berätta hur du som konsument kan gynna odlarna.

De gjorde väldigt mycket för att förhindra djurens lidande och det de gjorde kommer att förhindra lidandet för djuren i framtiden också. Hade de anmält direkt hade ett fåtal djur sluppit lida medan många fler fått lida som nu slipper det.

Begår man ett brott av ideella skäl så innebär det ju inte att man är korkad. Har man redan uppnått sitt syfte så finns det ju ingen som helst anledning till att gå ut med det om man dessutom har någonting att förlora på det. Begår man ett brott så måste man givetvis vara beredd att ta konsekvenserna om så krävs, men det gjorde det inte i det här fallet som tur var. Jag ser ingen anledning till att de tappar trovärdigheten, det som filmades finns dokumenterat för vem som helst att se. Det har skett och det sker fortfarande oavsett vad man tycker om Djurrättsalliansen, de är bara budbärarna.

Jag hoppas innerligt att fler blir inspirerade av Djurrättsalliansens effektiva och handlingskraftiga metoder och gör likadant. Jag hoppas innerligt att vi blir fler och fler som på olika sätt kommer att arbeta för djurens välmående och att göra jorden till en bättre plats för alla som bebor den.

Det är bara en massa antaganden du kommer med.

[Piccante]

Jovisst, men de kan precis som du eller jag inte förutspå framtiden och veta, de kan också bara gissa och tro även om de har litet mer att grunda sina gissningar på än vad du och jag har.

Det är civilkurage om någonting, de har räddat många djur och förhindrat mycket lidande. De riskerade en hel del själva men gjorde det för djurens skull.

För övrigt har de inte brutit sig in någonstans och i det här fallet så fanns det inget annat alternativ än att bara gå in. Vad är bäst, att följa lagar och regler och låta djuren lida eller att bryta mot dem för att förhindra djurens lidande? För mig är svaret självklart, precis som att jag anser att civil olydnad kan vara rättfärdigat och där tror jag inte det är många som säger emot. Någonting måste man göra och det finns många medel och metoder för att göra det, jag tycker inte bara att det är en rättighet att motverka sådant här på ett eller annat sätt, jag ser det även som en skyldighet, en skyldighet vi har gentemot djuren!

Att de vägrat ställa upp och vittna är väl inte konstigt med tanke på att de själva begått brott. Syftet är redan uppnått och de har inte mycket att vinna på att ställa upp som vittnen, snarare har de bara någonting att förlora på det.

Det är visst ett brott att utan lov gå in i andras ladugårdar och stall. Inte ens en djurskyddsinspektör få gå in i ett stall utan att först underrätta ägaren eller ha polishandräckning dvs de måste misstänka brott först och få tillstånd av polisen. Man har inte svängdörrar i djurstall och det innebär en stress för djur att ha okända springades där på konstiga tider. Det är både olagligt och ansvarslöst att göra så.

Hallands nyheter har rapporterat om en grisgård som blev anmäld men då polisen inte kan säkerställa var och när djurrättsalliansens bilder är tagna så håller de inte som bevis utan det enda som duger i rättegång är att de som var där träder fram och vittnar vilket de har vägrat. Polisen har uppmanat dom at träda fram och visa originalfoton och filmer som inte är beskurna eller klippta och höra dom men de vägrar. Så ärendet kommer avskrivas pga djurrättsalliansens ovilja att ta ansvar för sina handlingar. Hade de ringt anonymt och anmält gården istället så hade ärendet kunnat utredas men de väntade hellre 2 år och vägrar visa bevis.

[ängsvädd]

Det verkar ju vara helkonstiga lagar att andra kan anmäla anonymt, men djurrättsalliansen som förening kan inte anmäla, utan de måste göra en enskild anmälan. Man undrar om intresset att få reda på vilka djurrättsaktivister som gått in i olåsta djurstallar är störrre än intresset att sätta dit djurplågarna. Finns viljan så borde djurrättsaktivisterna också ha rätt att anmäla anonymt.

Annars är juridiken sk-t

Redigerat av ängsvädd: 31-12-2009, 14:37

[Nauti]

Ja du kan ju se hur det är för de som odlar ekologiskt här hemma. De gör det därför att de själva tycker att det är bättre och att de vet att det finns en efterfrågan. Man måste själv tro på en sak för att göra det. I synnerhet som det kanske ger lägre avkastning och kräver mer arbete än konventionell odling. Berätta hur du som konsument kan gynna odlarna.

Så ser som bekant marknaden inte ut. Det är efterfrågan som styr utbudet i de flesta fall.

Problemen är väl inte så stora här i Sverige att sådant behövs. När det gäller bönder i tredje världen är det bara att konsumera rättvisemärkt och diverse andra märkningar som det sätt jag känner till.

Det är bara en massa antaganden du kommer med.

Till skillnad från dina välgrundade argument, åsikter och värderingar?

Redigerat av Nauti: 31-12-2009, 14:38

[Aqvakul]

Om djurrättsaktivisterna gjort sig så mycket besvär att dokumentera brott mot djurrättslagstiftningen, varför fegar man nu ur och vågar inte anmäla? Litar man inte själva på sitt inspelade material?

[ängsvädd]

Om djurrättsaktivisterna gjort sig så mycket besvär att dokumentera brott mot djurrättslagstiftningen, varför fegar man nu ur och vågar inte anmäla? Litar man inte själva på sitt inspelade material?

Kanske för att de blir straffade, men det vet de själva bäst av vilken anledning de inte träder fram.

[vitavargen]

Jag räknar inte hemfridsbrott som "civilkurage". Tyvärr förlorar de all trovärdighet när de dels bryter sig in hos djur vilket ALLA som någon gång har jobbat med djur vet att man inte ska störa eller gå in till utan att ägaren är med och dels har de vägrat ställa upp och vittna mot djurägare som de dokumenterat.

Hämtar en länk från Wiki, även om det finns delade meningar om källor där.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Civilkurage

Och sen hur lång de ville gå i sin Kurage avgör de själva, tror jag. Med det menar jag om de vill ställa upp på rättegångar och därmed riskera mera också.

[Nauti]

Det är visst ett brott att utan lov gå in i andras ladugårdar och stall. Inte ens en djurskyddsinspektör få gå in i ett stall utan att först underrätta ägaren eller ha polishandräckning dvs de måste misstänka brott först och få tillstånd av polisen. Man har inte svängdörrar i djurstall och det innebär en stress för djur att ha okända springades där på konstiga tider. Det är både olagligt och ansvarslöst att göra så.

Hallands nyheter har rapporterat om en grisgård som blev anmäld men då polisen inte kan säkerställa var och när djurrättsalliansens bilder är tagna så håller de inte som bevis utan det enda som duger i rättegång är att de som var där träder fram och vittnar vilket de har vägrat. Polisen har uppmanat dom at träda fram och visa originalfoton och filmer som inte är beskurna eller klippta och höra dom men de vägrar. Så ärendet kommer avskrivas pga djurrättsalliansens ovilja att ta ansvar för sina handlingar. Hade de ringt anonymt och anmält gården istället så hade ärendet kunnat utredas men de väntade hellre 2 år och vägrar visa bevis.

När du sade "Bryta sig in" så tänker jag på det som att de med våld forcerat hinder och tagit sig in i stallen, vilket de ju inte gjorde. Inbrott kanske det klassas som, det vet jag inte. Hur som helst så anser jag att de handlade helt och hållet rätt, man kan inte alltid ta hänsyn till lagar och regler. Jag ser inget fel med att bryta mot trafikregler för att förhindra en olycka precis som jag inte ser något problem med att bryta mot någon annan lag för att förhindra lidande. Som sagt, jag ser lagarna som ett sätt att förhindra att lidande ske och att se till att de som orsakar lidande blir straffade. Om lagarna i sig skyddar det som orsakar lidande så fyller de inte sin funktion och då har jag inget problem med att någon bryter mot de.

När du nämner att man inte får gå in utan att underrätta ägarna så var det ju i det här fallet uppenbarligen inget alternativ. Att få ett tillstånd av polisen var heller inget alternativ. Däremot misstänkte de brott och var så gott som övertygade om det, rätt hade de också. Att det är olagligt håller jag med om men ser inget problem med. Att det är ansvarslöst kommer jag aldrig att hålla med dig om, det är Djurrättsalliansen som i det här fallet tog ansvaret över djurens välmående, ett ansvar som egentligen ligger på bonden själv. Vem är det som i hela den här grishistorien har tagit ansvar om inte Djurrättsalliansen?

Jag tror inte att polisanmälningarna var deras främsta mål, utan att det var att nå ut till folket. Att förbättra via den mediepublicitet de fick i samband med publiceringen av filmen. Vilket jag också tror har lyckats.

Att ta ansvar är för mig inte detsamma som att vittna mot en enstaka grisfarmare som förhoppningsvis ändå kommer att ha ögonen på sig medan man själv riskerar att bli dömd. Däremot ser jag det som att ta ansvar för grisarna att genomföra en sådan här kampanj för att informera det svenska folket och makthavarna för att se till att grisarna får ett drägligt liv.

Om de anmält grisfarmerna vid tillfället så hade förmodligen det som diskuterades tidigare i tråden skett och då till ingen nytta för fler än några enstaka djur.

Om djurrättsaktivisterna gjort sig så mycket besvär att dokumentera brott mot djurrättslagstiftningen, varför fegar man nu ur och vågar inte anmäla? Litar man inte själva på sitt inspelade material?

Anmält har de väl gjort? Däremot vill de av någon anledning inte vittna, det är väl inte särskilt underligt med tanke på att de själva riskerar att bli dömda och riskera att få ögonen på sig när det gäller liknande aktioner i framtiden.

De litar förhoppningsvis på sitt inspelade material och det är förmodligen därför de inte känner sig tvungna att vittna, utan låter folket ta ställning i stället och påverkar den vägen.

[*Stintan*]

Kanske för att de blir straffade, men det vet de själva bäst av vilken anledning de inte träder fram.

Jamen om man nu påstår sig vara en sån enorm djurvän så att man är beredd att begå brottliga handlingar för att rädda djuren så borde man väl rimligtvis vara beredd på att ta straffet det kan innebära. Själv skulle jag lätt kunna gå i fängelse om det enda som gick att göra var att begå en brottlig handling för att rädda mina barn, min hund eller min bästa vän t.ex.

Det finns inget civilkurage i att inte ta konsekvenserna av sitt handlande och stå för det.

Djuren är alltså inte mer värda än att man är rädd för att bli straffad

[Nauti]

Jamen om man nu påstår sig vara en sån enorm djurvän så att man är beredd att begå brottliga handlingar för att rädda djuren så borde man väl rimligtvis vara beredd på att ta straffet det kan innebära. Själv skulle jag lätt kunna gå i fängelse om det enda som gick att göra var att begå en brottlig handling för att rädda mina barn, min hund eller min bästa vän t.ex.

Det finns inget civilkurage i att inte ta konsekvenserna av sitt handlande och stå för det.

Djuren är alltså inte mer värda än att man är rädd för att bli straffad

Ja, det var de med största sannolikhet beredda på att göra också. Däremot är det inte så smart att träda fram, riskera att straffas och hamna i polisregistret om man inte behöver.

Om du hade begått en brottslig handling och räddat dina barn, din hund eller din bästa vän och kommit undan med det. Hade du då trätt fram och riskerat att straffas för ditt brott, när du redan uppnått ditt syfte och orsaken till att du begick brottet dessutom redan hade blivit uppmärksammat?

Det finns civilkurage i att stå upp för djurens rättigheter när ingen annan gör det, även om det innebär att man måste bryta mot lagen och riskera att straffas. Civilkuragedelen ligger väl inte i att gå ut med och straffas för sitt brott är det inte finns någonting att vinna på det. Jag tror att du blandar ihop civilkurage med dumhet.

Djuren är värda mer än att bli behandlade som vi såg att de blev i den där filmen. Vi har sett filmen, vi har reagerat, vi har ändrat inställning, deras syfte är redan uppnått och de har ingenting att vinna på att bli straffade för de brott de begått för att informera det svenska folket om grisarnas situation.


Redigerat av Nauti: 31-12-2009, 15:06

[Ralf]

Jovisst, men de kan precis som du eller jag inte förutspå framtiden och veta, de kan också bara gissa och tro även om de har litet mer att grunda sina gissningar på än vad du och jag har.

Om du bara visste vad diverse handlare vet långt innan dom en händelse sker.
och
Vad jag har eller vet, det vet du mkt lite om.